Nej vi är nog överens i sak.MathiasS skrev:
Jag är med på vad du menar nu, och visst har du rätt.
Då det tycks vara en "lokal förmåga" är det ju i första hand byggaren som måste passa sig. Blir inte du nöjd, kommer knappast du rekommendera honom. Byggaren måste vara väldigt rädd om sitt rykte då han jobbar lokalt.
Be honom visa upp exakt vad som gått snett hittills. Men visa dig förstående, så kommer byggaren även vara ärlig mot dig. Se om ni kan mötas på halva vägen för det som redan gjorts. Skriv sedan ett avtal för resten av arbetet.
Be honom visa upp exakt vad som gått snett hittills. Men visa dig förstående, så kommer byggaren även vara ärlig mot dig. Se om ni kan mötas på halva vägen för det som redan gjorts. Skriv sedan ett avtal för resten av arbetet.
Vad jag hade gjort?
Jag hade skrivit ett avtal INNAN byggstart.
ELLER
Haft björnkoll på materialkostnader och timmar så att jag redan efter några dagar, skulle sett avvikelsen.
Du har inte gjort någotdera. Och dessutom haft oturen att få en byggfirma som fungerar som byggfirmor gör i normalfallet. g.s.g.
Ta nu ditt ansvar för din dumhet. Avsluta bygget. Protestera mot fakturan, förhandla sedan ner priset, är byggaren lokal är han troligen rädd om sitt evt renomeé. Betala.
Har du ont om pengar, ska du inte ens fundera på att processa mot byggaren.
Skydda det som måste skyddas i bygget mot väder.
När du har nya pengar, skriv ett avtal med nästa byggare!
Jag hade skrivit ett avtal INNAN byggstart.
ELLER
Haft björnkoll på materialkostnader och timmar så att jag redan efter några dagar, skulle sett avvikelsen.
Du har inte gjort någotdera. Och dessutom haft oturen att få en byggfirma som fungerar som byggfirmor gör i normalfallet. g.s.g.
Ta nu ditt ansvar för din dumhet. Avsluta bygget. Protestera mot fakturan, förhandla sedan ner priset, är byggaren lokal är han troligen rädd om sitt evt renomeé. Betala.
Har du ont om pengar, ska du inte ens fundera på att processa mot byggaren.
Skydda det som måste skyddas i bygget mot väder.
När du har nya pengar, skriv ett avtal med nästa byggare!
Redigerat:
Det är lättare än det låter att göra såna dumma grejjor; jag har själv lyckats med ett liknande stunt. Man kontaktar ett proffs som man litar på att utföra en uppgift och där är hela storyn klar. Det är ju förtroendedetaljen som gör att man i första hand anlitar någon och vidare samma detalj som gör att man faller. Man litar på att personen/företaget håller det de lovat.MathiasS skrev:
Lägg samma resonemang på exempelvis din frisör. Du litar på att han/hon klarar av att klippa ditt hår. Lika så litar du på att det inte blir dyrare än avtalat. Men hur många gånger har du skrivit ett avtal med din frisör? Eller din bilmekaniker, eller arboristen, eller rörkrökaren, eller ...
Edit:
Själkvklart ska man se till att skriva riktiga avtal, mitt inlägg är enbart avsett att belysa en anledning till att vi så ofta misslyckas med det.
Redigerat:
Jag skulle vilja se en utveckling av det här resonemanget för att se om jag tänker rätt.huggan skrev:
Antar att TS bestrider fakturan delvis med hänvisning till att det som levererats inte är enligt avtal, endast hälften är gjort. TS betalar sedan för levererat material och en del av arbetet. Firman håller inte med, man kommer inte överens och tvisten går vidare till tingsrätten.
Hur kommer tingsrätten att hantera saken? Är det inte upp till firman att man har utfört arbete enligt avtal och därmed har rätt att fakturera.
Ja jag har exakt koll på timmarna.nino skrev:
Tycker jag också är intressant.pelpet skrev:
Mitt grunda amatörjuridiska kunnande säger att detta är civilmål, där det inte som i brottsmål något ska bevisas bortom "rimligt tvivel". Utan här värderas trovärdigheten mellan de två parterna i målet.
(Om jag nu har fel i nåt, eller allt, (kan det mycket väl vara så,) så tar jag väldigt gärna del av andra åsikter och/eller rättelse
)Men sen kommer ju lite konsumenttjänstlag och det att näringsidkarens anses vara den starkare parten och med kunskap om affärer som dessa och skall därför inse kraven på tillbörliga avtal och dokumentation samt kraven på etiskt och affärsmässigt agerande.
Så jag misstänker att väl uppe i domstol görs det rimlighetsprövningar av parternas utsagor och att man på något vis sen väger in det andra till att ge tjänsteköparen en liten övervikt i vågskålen, på något vis.
Jag tror inte att jag kan gå in avtalslöst i en entreprenad, säg ett byte av komplett yttertak, och sen när det är färdigt betala in en tusenlapp och sen i domstolen påstå att vi muntligt avtalat om just en tusenlapp. Eller jag kan ju göra det, men lär ju få smisk som tusan i domstolen.
Utföraren kommer ju hävda det avtalade beloppet, och kanske ta ut fakturor på några andra utförda liknande jobb ur sin bokföring och ha som bevis på detta är en rimlig kostnad.
Jag tror alltså att om beställaren brister ganska stort i trovärdighet gentemot utföraren så har man ändå ingen chans i rätten.
OBS, tror tror tror ...
Och sen som tillägg till mitt förra inlägg.
Iom att det väl uppe i rättegång kommer att tittas på trovärdighetsfrågor så betyder det i förlängningen att det är som att be om trubbel att anta osannolikt låga offerter.
Får man en sådan och gör accept så kan det betyda att man förlorar sen i rätten, då det inte verkar trovärdigt.
(+ de saker som kan hända som vi drog i åkgräsklippartråden...)
Iom att det väl uppe i rättegång kommer att tittas på trovärdighetsfrågor så betyder det i förlängningen att det är som att be om trubbel att anta osannolikt låga offerter.
Får man en sådan och gör accept så kan det betyda att man förlorar sen i rätten, då det inte verkar trovärdigt.
(+ de saker som kan hända som vi drog i åkgräsklippartråden...)
Egentligen handlar det ju om att den ansvariga för arbetet själv tänkt fel (eller försökte sig på en fuling) dom har då påbörjat ett arbete som bara skulle ingå om det fanns pengar kvar när en annan del var färdigt.
Det slutar med att det mesta står halvfärdigt istället.
I min rimliga värld tycker jag då att man får slutföra det man påbörjat. Byggaren hade all tid i världen att varsko i tid att budgeten inte räcker. Och inte heller påbörja något jag inte vill ha innan man slutförde fet som var prioriterat först.
Men det har väl iofs redan framgått i tråden tror jag.
Det slutar med att det mesta står halvfärdigt istället.
I min rimliga värld tycker jag då att man får slutföra det man påbörjat. Byggaren hade all tid i världen att varsko i tid att budgeten inte räcker. Och inte heller påbörja något jag inte vill ha innan man slutförde fet som var prioriterat först.
Men det har väl iofs redan framgått i tråden tror jag.
Många saker som spelar in såklart och det finns inga säkra fall när det gäller domstolar. Men pratar man att båda sidor har lika mycket trovärdighet och lika mycket bevis förlorar fodringsägaren.Mikael_L skrev:Tycker jag också är intressant.
Mitt grunda amatörjuridiska kunnande säger att detta är civilmål, där det inte som i brottsmål något ska bevisas bortom "rimligt tvivel". Utan här värderas trovärdigheten mellan de två parterna i målet.
(Om jag nu har fel i nåt, eller allt, (kan det mycket väl vara så,) så tar jag väldigt gärna del av andra åsikter och/eller rättelse
Men sen kommer ju lite konsumenttjänstlag och det att näringsidkarens anses vara den starkare parten och med kunskap om affärer som dessa och skall därför inse kraven på tillbörliga avtal och dokumentation samt kraven på etiskt och affärsmässigt agerande.
Så jag misstänker att väl uppe i domstol görs det rimlighetsprövningar av parternas utsagor och att man på något vis sen väger in det andra till att ge tjänsteköparen en liten övervikt i vågskålen, på något vis.
Jag tror inte att jag kan gå in avtalslöst i en entreprenad, säg ett byte av komplett yttertak, och sen när det är färdigt betala in en tusenlapp och sen i domstolen påstå att vi muntligt avtalat om just en tusenlapp. Eller jag kan ju göra det, men lär ju få smisk som tusan i domstolen.
Utföraren kommer ju hävda det avtalade beloppet, och kanske ta ut fakturor på några andra utförda liknande jobb ur sin bokföring och ha som bevis på detta är en rimlig kostnad.
Jag tror alltså att om beställaren brister ganska stort i trovärdighet gentemot utföraren så har man ändå ingen chans i rätten.
OBS, tror tror tror ...
Vill ni diskutera mer om detta får vi nog starta en annan tråd för det blir lite off topic, pm mig isåfall.
Håller med.
Just den frågan specifikt bör nog få en egen tråd, är kanske också värd en egen tråd.
Men då måste folk med betydligt mer juridisk kompetens än jag har vara med i matchen, tycker jag.
Just den frågan specifikt bör nog få en egen tråd, är kanske också värd en egen tråd.
Men då måste folk med betydligt mer juridisk kompetens än jag har vara med i matchen, tycker jag.
Om det nu är tiden som är "felet" har de jobbat långsamt och kör kafferast halva dagen eller har de jobbat stenhård hela tiden men bara räknat grovt fel på tiden?
Har de jobbat stenhårt hela tiden och "bara" råkat räkna fel så spelar det ingen roll vilken annan hantverkare du tar in, slutpriset kommer bli samma.
Har de å andra sidan inte jobbat så effektivt så är ju situationen en annan.
Var någon annan med när ni kom överens (förutom byggaren då)?
/N
Har de jobbat stenhårt hela tiden och "bara" råkat räkna fel så spelar det ingen roll vilken annan hantverkare du tar in, slutpriset kommer bli samma.
Har de å andra sidan inte jobbat så effektivt så är ju situationen en annan.
Var någon annan med när ni kom överens (förutom byggaren då)?
/N
Sen kan man ju fråga sig vem som skapar dramat. Om hantverkaren säger att det ska kosta en viss peng och senare vill ha det dubbla betalt så tycker jag att det är hantverkaren som skapar dramat.
Sen behöver det ju inte bli något drama. Det är kanske så att hantverkare går med på en vettig förlikning.
Sen behöver det ju inte bli något drama. Det är kanske så att hantverkare går med på en vettig förlikning.