Ja, man kommer närmare varandra (bor själv på landet). MEN man får också respektera andra och deras rättigheter och viljor. Allt handlar om en avvägning plus att man skall ha i åtanke att grannar byts ut även på landet, bra realtioner idag innebär inte det imorrn. Så alla överenskommelser skall vara skrivna och "legala".gthyni skrev:
Medlem
· Stockholms län
· 7 inlägg
Om du svarar helt ärligt nu, är det bara vägen till sjöboden som är problemet?
Eller är det i själva verket så att du gärna ser att det blir problem med vägfrågan så att du slipper en sjöbod som gissningsvis hamnar väldigt nära din egen strand/tomt och kanske inkräktar på utsikt osv. jag tycker det låter lite som att du hoppas att grannen ska få nej oavsett anledning. Om jag har fel tycker jag helt enkelt att du ska prata med grannen och tydligt och klart deklarera att han får lösa vägproblemet genom att gå runt / bygga trappa osv och att du i så fall kommer att vara positiv till bygglovsansökan.
I detta läge har han ju allt att vinna på att du ställer dig positiv så han bör vara med än öppen för en kompromiss (inga överklagade bygglov, du skriver under ansöka osv). Om din inställning är att du oavsett vika lösningar som kan uppnås kommer att göra allt du kan för att stoppa hela projektet tror jag att du kan räkna med att det blir svårt att komma överens utan bråk.
Eller är det i själva verket så att du gärna ser att det blir problem med vägfrågan så att du slipper en sjöbod som gissningsvis hamnar väldigt nära din egen strand/tomt och kanske inkräktar på utsikt osv. jag tycker det låter lite som att du hoppas att grannen ska få nej oavsett anledning. Om jag har fel tycker jag helt enkelt att du ska prata med grannen och tydligt och klart deklarera att han får lösa vägproblemet genom att gå runt / bygga trappa osv och att du i så fall kommer att vara positiv till bygglovsansökan.
I detta läge har han ju allt att vinna på att du ställer dig positiv så han bör vara med än öppen för en kompromiss (inga överklagade bygglov, du skriver under ansöka osv). Om din inställning är att du oavsett vika lösningar som kan uppnås kommer att göra allt du kan för att stoppa hela projektet tror jag att du kan räkna med att det blir svårt att komma överens utan bråk.
Det saknas fakta då trådskaparen inte svarat på flera avgörande frågor, så allt vi gör är en massa gissande, bl.a;
* Kan markägaren ta sig till sin mark utan att behöva "bergsklättra" eller ta vägen via din tomt?
Det är grundläggande för att kunna gå vidare.
* Om svaret är att markägaren måste ta vägen via din tomt och också gjort så fram tills nu (eller fortfarande) så kommer markägaren med största sannolikhet kunna få ett servitut på nyttjande.
När det gäller din granne som vill bygga bårhuset kan du glömma tillsvidare även om man söker bygglov, du kan stoppa det tillfälligt men måste klara ut de grundläggande delarna att nyttja din tomt som passage utifrån den som är markägare.
* Kan markägaren ta sig till sin mark utan att behöva "bergsklättra" eller ta vägen via din tomt?
Det är grundläggande för att kunna gå vidare.
* Om svaret är att markägaren måste ta vägen via din tomt och också gjort så fram tills nu (eller fortfarande) så kommer markägaren med största sannolikhet kunna få ett servitut på nyttjande.
När det gäller din granne som vill bygga bårhuset kan du glömma tillsvidare även om man söker bygglov, du kan stoppa det tillfälligt men måste klara ut de grundläggande delarna att nyttja din tomt som passage utifrån den som är markägare.
För att svara på din fråga:AndersS skrev:
Markägarfastigheten är en stor markfastighet utan byggnad och har aldrig eller kommer inte vara intesserad av att komma till denna plats. Det är i stort sett endast dessa få kvadratmeter som boden placeras på som är plana och för att komma just dit utan att begrsklättra alternativt bygga någon form av liftanordning behöver även "markägargrannen" gå vi vår fastighet för att nå. Dock skall det sägas att markägar grannen har en lång kuststräcka och har oändligt med alternativ att uppföra sjöbod på, för honom och oss, lämpligare plats.
För grannen som vill ha sjöbod är sökt placering enklast för honom, förutsatt att vår fastighet används för tagande av väg. Det finns alltså andra alternativ för placering som inte blandar in oss, men som skulle komma längre ifrån hans fastighet och därmed ävev besvärligare att nå.
Vi anser därför att vår fastighet inte skall bli lidande om dessa två grannar vill ordna ett servitut och sjöbod. Speciellt då denna passage skulle innebära att man kränker hemfridszoner till två hus. Och för att ta död på just den diskussionen så är det ingen tvekan om att det inkräktas på hemfridszoner när dessa två hus passerar på ett par meters håll, rätt över klippta gräsmattor, rakt förbi uteplats osv. Det handlar alltså inte om att de gör över en väg, vandringsled , samfälld väg eller liknande.
Vad jag har förstått så måste vägfrågan vara löst för att bygglov skall ges, och alternativet borde då bli att vi blir påtvingade ett servitut som gör att grannen får ta denna väg över vår fastighet? Detta hoppas och tror jag blir väldigt svårt att få då hans nytta att ha en 2 kvadratmeter stor sjöbod borde vara förringbar i jämförelse med de besvär vi får av att våra hemfridszoner blir kränkta. Det måste väl vara omöjligt att få tillåtelse/dispens att inkräkta på hemfridszoner? Då talar jag alltså om de fall då det inte går några vägar eller liknande igenom hemfridszonerns.
Fint om personer som kan detta svarar.. Fick kritik tidigare om att jag var otrevlig i mina svar. Får ta på mig en del av det med att jag kanske har varit oklar i min frågeställning och beskrivning av situationen, men känner änven att personer som kanske inte vet vad som gäller har mycket åsikter.
Medlem
· Stockholms län
· 7 inlägg
Jag har till min sommarstuga möjlighet till alternativ infartsväg över en grannes skog. I samband med köp kollade jag upp lite ang det och för den frågan + även för exakt gränsbestämning av tomten gällde att man behöver göra en latmäteriförättning (tror det gäller även för servitut) och om man inte är överens så blir detta väldigt dyrt. Nu kanske din granne har obegränsade tillgångar, om inte och så länge du ger honom chansen att bygga en sjöbod på nåt annat sätt så tror jag att du har stora möjligheter att övertyga honom.
I mitt fall fick jag även väldigt bra svar helt enkelt genom att fråga Lantmäteriet, som ett tips. Dock var det vissa frågor som var lite luddiga (dvs svaren blev typ att "man bör kunna" osv, men för alla bör gällde som sagt att kostnaden kan bli väldigt stor om det finns grannar som tycker olika)
I mitt fall fick jag även väldigt bra svar helt enkelt genom att fråga Lantmäteriet, som ett tips. Dock var det vissa frågor som var lite luddiga (dvs svaren blev typ att "man bör kunna" osv, men för alla bör gällde som sagt att kostnaden kan bli väldigt stor om det finns grannar som tycker olika)
Om inte annat kan du skriva ett yttrande till byggnadsnämnden och där förklara hur det ligger till. Det bör vara någonting de tar hänsyn till om du påpekar att du inte vill ha trafik över din tomt.
Sen att grannen behöver strandskyddsdispens är en annan sak. Jag tycker i alla fall att du ska prata med kommunen. De kan råda dig om hur du ska göra. Det är bäst du säger någonting nu, annars kan du förlora din rätt att överklaga.
Sen att grannen behöver strandskyddsdispens är en annan sak. Jag tycker i alla fall att du ska prata med kommunen. De kan råda dig om hur du ska göra. Det är bäst du säger någonting nu, annars kan du förlora din rätt att överklaga.
Killen kan väl inte få bygglov innan vägfrågan är löst? Och frågan är om den går att lösa på ett bra sätt? Det finns ju en teoretisk väg för markägaren (och därmed servitutshavaren) att ta sig till byggplatsen, så om han anlägger väg dit genom tunnling/sprängning eller nåt, så må det väl vara hänt. Det är väl Lantmätaren som får avgöra om det blir en rimligare lösning om de går via din tomt.
Jag har svårt att tro att kommunen/lantmäteriet kommer tycka att det är en bra idé att bygga där. Skall bli intressant hur detta slutar.
Jag har svårt att tro att kommunen/lantmäteriet kommer tycka att det är en bra idé att bygga där. Skall bli intressant hur detta slutar.
Jag tror att det finns flera missförstånd i den här tråden. Bygglov och strandskyddsdispens är inte samma sak. Det kan mycket väl hända att man får bygglov, men inte dispens för att bygga inom strandskyddsområde. Sen är det också så att strandskyddet finns för att stärka allemansrätten vid sjöar. En konsekvens av detta är att det är förbjudet att ändra eller uppföra byggnader eller ens en flaggstång på ett sådant sätt att "allmänheten tvekar att vistas på platsen". Däremot gäller ju inte strandskyddet där det redan står en byggnad.
TS fråga gäller ju snarast en helt annan aspekt av juridiken än strandskyddet. Grannen som ska uppföra sjöboden kan få problem att få dispens från strandskyddet, men det faktum att han måste gå via etablerad hemfridszon faller i alla fall delvis under andra premisser. Jag tror inte att kommunen kommer att bevilja bygglov om enda sättet att nå byggnaden är att gå via någon annans hemfridszon och detta gäller alldeles oavsett om det är enda sättet att nå stranden. Strandskyddet fungerar inte retroaktivt utan syftar till att det inte ska etableras vid stränder på sådant sätt att allmänheten tvekar att vistas där. Det syftar inte till att allmänheten ska få gå hur de vill över etablerade hemfridszoner.
EDIT: för att förtydliga det sista; trådskaparen gör ju i detta fallet inget för att hindra någon att komma till stranden, han bygger ju inget, han utökar inte sin hemfridszon eller sin tomtplats, den finns redan där.
TS fråga gäller ju snarast en helt annan aspekt av juridiken än strandskyddet. Grannen som ska uppföra sjöboden kan få problem att få dispens från strandskyddet, men det faktum att han måste gå via etablerad hemfridszon faller i alla fall delvis under andra premisser. Jag tror inte att kommunen kommer att bevilja bygglov om enda sättet att nå byggnaden är att gå via någon annans hemfridszon och detta gäller alldeles oavsett om det är enda sättet att nå stranden. Strandskyddet fungerar inte retroaktivt utan syftar till att det inte ska etableras vid stränder på sådant sätt att allmänheten tvekar att vistas där. Det syftar inte till att allmänheten ska få gå hur de vill över etablerade hemfridszoner.
EDIT: för att förtydliga det sista; trådskaparen gör ju i detta fallet inget för att hindra någon att komma till stranden, han bygger ju inget, han utökar inte sin hemfridszon eller sin tomtplats, den finns redan där.
Redigerat:
Utifrån vad du skriver i senaste inlägget skulle jag ta dialogen med markägaren och förklara hur du ser på byggnationen av en sjöbod, samt får markägarens syn hur man kommer agera om du protesterar mot bygglovet.
Att leta enbart "lagtext" som dessutom kan vara tolkningsbar kan vara lurigt om man inte försöker få en bild av "motparten". Sådana här situationer kan i värsta fall bli en "principfråga" för din motpart och som i ditt fall kan vara både markägaren och den granne som vill bygga. Och tyvärr så gäller då "det får kosta bara man får rätt" om man har kapital att driva frågan.
För du ser ju här i tråden att det finns olika syn på din fråga.
Att leta enbart "lagtext" som dessutom kan vara tolkningsbar kan vara lurigt om man inte försöker få en bild av "motparten". Sådana här situationer kan i värsta fall bli en "principfråga" för din motpart och som i ditt fall kan vara både markägaren och den granne som vill bygga. Och tyvärr så gäller då "det får kosta bara man får rätt" om man har kapital att driva frågan.
För du ser ju här i tråden att det finns olika syn på din fråga.
Jag stör mig på dem som skriveratt grannen har rätt att gå över din tomt och hänvisar till strandskydd och Allemansrätt. Grannen är ingen allmänhet som kan åberopa Allemansrätten, eftersom Allemansrätten gäller tillfälligt nyttjande och inte permanent nyttjande. Han får inte gå över din tomt utan att få lov av dig.
Att strandskyddet skulle göra att du inte får hindra hans tillträde håller inte heller, för om han får frångå strandskyddet för att bygga sin bod måste du få frångå strandskyddet och försvåra hans tillträde, tex genom att sätta upp ett plank mot hans tomt. Reglerna ska vara lika för alla.
Att strandskyddet skulle göra att du inte får hindra hans tillträde håller inte heller, för om han får frångå strandskyddet för att bygga sin bod måste du få frångå strandskyddet och försvåra hans tillträde, tex genom att sätta upp ett plank mot hans tomt. Reglerna ska vara lika för alla.
bygg ett staket omgående!
varför ska han utgå från att din tomt är fri att nyttja?
Krävs det att allmänheten ska kunna passera sätter du en smal öppning man kan gå igenom.
Då blir det ju kul att transportera byggmaterial
varför ska han utgå från att din tomt är fri att nyttja?
Krävs det att allmänheten ska kunna passera sätter du en smal öppning man kan gå igenom.
Då blir det ju kul att transportera byggmaterial
Om grannen kan fixa sin åtkomst till tomten uten att störa dig, är du då possitiv till bygget?
Eller är detta ett försök att stoppa hela bygget?
Om du är possitiv till själva bygget:
Snacka med grannen och fråga hur han tänkt sig, tala om att du inte är bekväm med att han går så nära huset.
Fundera på alternativa lösningar, kanske att grannan kan ta en omväg i utkanten av din tomt, kanske att ni kan plantera en lite häck där eller ett litet plank så att grannen kan gå förbi utan att störa er.
Kanske att grannen är beredd att bygga en trapp nedför berget.
Eller är detta ett försök att stoppa hela bygget?
Om du är possitiv till själva bygget:
Snacka med grannen och fråga hur han tänkt sig, tala om att du inte är bekväm med att han går så nära huset.
Fundera på alternativa lösningar, kanske att grannan kan ta en omväg i utkanten av din tomt, kanske att ni kan plantera en lite häck där eller ett litet plank så att grannen kan gå förbi utan att störa er.
Kanske att grannen är beredd att bygga en trapp nedför berget.
Det har inte framgått huruvida den som vill bygga sjöboden har sin tomt jämte TS tomt. Kanske har býggaren också strandtomt men där finns ingen lämplig plats för sjöbod. Eller så ligger byggarens bakom TS tomt så att den måste passeras för att över huvud taget nå stranden men även för att nå den tänkta byggplatsen. Vore intressant att veta även om det inte spelar någon större principiell roll.
Rätten till tillträde enligt allemansrätten begränsas i detta fall av brottsbalken. Se bra sammanställning i post #19 i denna tråd:
http://www.byggahus.se/forum/juridik/106386-allemansraett-pa-privat-vaeg.html
TS har som fastighetsägare möjlighet att polisanmäla en person som bryter mot reglerna, t ex genom att denne tar sig väg över tomten och/eller genom att kränka hemfriden. Däremot kan byggaren under åberopande av allemansrätten inte stämma TS för att få passage. Han har nämligen ingen talerätt inför domstol i egenskap av utövare av allemansrätt. Det enda han kan göra är att klaga hos någon av kontrollmyndigheterna som är kommun, länsstyrelse och Naturvårdsverket. De kan då förelägga TS att medge passage. Det förefaller inte troligt att så skulle ske i detta fall med tanke på hemfridszonen och närheten till husen. Det kan inte finnas någon grad av angelägenhet som skulle öka byggarens rätt enligt allemansrätten i detta sammanhang. Än mindre passage för hantverkare, byggmaterial etc.
Om talerätt i mål om tillträde, se s. 271 ff i Åsa Åslunds avhandling Allemansrätt och markanvändning (på nätet, har ingen länk).
Om servitut: Man får inte servitut för tillträde till en byggnad utan för tillträde till en fastighet eller, eventuellt, som i detta fall, ett servitutsbelagt område inom en annan fastighet. Normalt skall servitutsinnehavaren använda samma tillfart som den belastade fastigheten. Nu går inte detta i detta fall. Det är lantmäteriet som bestämmer om servitut och vid behov om tvångsservitut. Parterna blir då lantmäteriet mot den fastighet som ska belastas. En sjöbod som ska användas för fritidsändamål för en närbelägen fastighet låter inte som något som lantmäteriet skulle belasta TS fastighet med ett tvångsservitut för med de konsekvenser för hemfriden det skulle få.
I TS ställe skulle jag dels ínvända mot bygglov med hänvisning till de faktiska omständigheterna och att TS kommer att motsätta sig servitut. Vidare skulle jag ta kontakt med det lokala lantmäteriet och leta reda på någon juridikkunnig och erfaren lantmätare (inte alla handläggare på kontoren är det). Be om ett möte med denne för att utreda rättsläget. Kostar knappt något och kan vara bra sätt att mota Olle i grind om byggaren vill köra hårt. Det finns många mäktiga utmed kusterna som inte tål att bli motsagda och som tar till direktörsnyporna då det gäller att få sin vilja igenom gentemot beskedliga medborgare. Det är för övrigt, som redan påpekats, osäkert om LM medverkar till servitut på skogsfastigheten för sjöboden i detta läge. Men då skulle ju i och för sig byggaren kunna bygga sjöboden som byggnad på annans mark och då behövs inget servitut. Skulle byggaren då kunna få TS fastighet belastad med ett tvångsservitut för tillträde till byggnad på annans mark? Servitutsinnehavare borde då bli ägaren av skogsfastigheten. Vet ej.
Om byggaren har strandtomt kan han väl lägga en sjöbod på en förankrad flotte utanför egen tomt -under förutsättning att strandskyddsdispens ges och länsstyrelsen medger det.
PS TS är förmodligen behörig sakägare även i fråga om strandskyddet men bör kunna vänta med den infallsvinkeln tills ev eventuell dispens givits, vilket är rätt otroligt. I och för sig kommer byggnadsnämnden inte att ta något beslut om bygglov förrän frågan om dispens behandlats, antingen inom kommunen eller av länsstyrelsen. Om kommunen får besluta i frågan så bör det räcka med invändningen i bygglovsärendet, är det länsstyrelsen som beslutar kan det finnas skäl att redovisa invändningarna om passage och hemfridszon även där. Då bör kontakt med lantmäteriet redan ha tagits. Vid ett beslutom strandskyddsdispens skall olika faktorer vägas in, TS=grannens invändningar om passage kan då ingå.
Rätten till tillträde enligt allemansrätten begränsas i detta fall av brottsbalken. Se bra sammanställning i post #19 i denna tråd:
http://www.byggahus.se/forum/juridik/106386-allemansraett-pa-privat-vaeg.html
TS har som fastighetsägare möjlighet att polisanmäla en person som bryter mot reglerna, t ex genom att denne tar sig väg över tomten och/eller genom att kränka hemfriden. Däremot kan byggaren under åberopande av allemansrätten inte stämma TS för att få passage. Han har nämligen ingen talerätt inför domstol i egenskap av utövare av allemansrätt. Det enda han kan göra är att klaga hos någon av kontrollmyndigheterna som är kommun, länsstyrelse och Naturvårdsverket. De kan då förelägga TS att medge passage. Det förefaller inte troligt att så skulle ske i detta fall med tanke på hemfridszonen och närheten till husen. Det kan inte finnas någon grad av angelägenhet som skulle öka byggarens rätt enligt allemansrätten i detta sammanhang. Än mindre passage för hantverkare, byggmaterial etc.
Om talerätt i mål om tillträde, se s. 271 ff i Åsa Åslunds avhandling Allemansrätt och markanvändning (på nätet, har ingen länk).
Om servitut: Man får inte servitut för tillträde till en byggnad utan för tillträde till en fastighet eller, eventuellt, som i detta fall, ett servitutsbelagt område inom en annan fastighet. Normalt skall servitutsinnehavaren använda samma tillfart som den belastade fastigheten. Nu går inte detta i detta fall. Det är lantmäteriet som bestämmer om servitut och vid behov om tvångsservitut. Parterna blir då lantmäteriet mot den fastighet som ska belastas. En sjöbod som ska användas för fritidsändamål för en närbelägen fastighet låter inte som något som lantmäteriet skulle belasta TS fastighet med ett tvångsservitut för med de konsekvenser för hemfriden det skulle få.
I TS ställe skulle jag dels ínvända mot bygglov med hänvisning till de faktiska omständigheterna och att TS kommer att motsätta sig servitut. Vidare skulle jag ta kontakt med det lokala lantmäteriet och leta reda på någon juridikkunnig och erfaren lantmätare (inte alla handläggare på kontoren är det). Be om ett möte med denne för att utreda rättsläget. Kostar knappt något och kan vara bra sätt att mota Olle i grind om byggaren vill köra hårt. Det finns många mäktiga utmed kusterna som inte tål att bli motsagda och som tar till direktörsnyporna då det gäller att få sin vilja igenom gentemot beskedliga medborgare. Det är för övrigt, som redan påpekats, osäkert om LM medverkar till servitut på skogsfastigheten för sjöboden i detta läge. Men då skulle ju i och för sig byggaren kunna bygga sjöboden som byggnad på annans mark och då behövs inget servitut. Skulle byggaren då kunna få TS fastighet belastad med ett tvångsservitut för tillträde till byggnad på annans mark? Servitutsinnehavare borde då bli ägaren av skogsfastigheten. Vet ej.
Om byggaren har strandtomt kan han väl lägga en sjöbod på en förankrad flotte utanför egen tomt -under förutsättning att strandskyddsdispens ges och länsstyrelsen medger det.
PS TS är förmodligen behörig sakägare även i fråga om strandskyddet men bör kunna vänta med den infallsvinkeln tills ev eventuell dispens givits, vilket är rätt otroligt. I och för sig kommer byggnadsnämnden inte att ta något beslut om bygglov förrän frågan om dispens behandlats, antingen inom kommunen eller av länsstyrelsen. Om kommunen får besluta i frågan så bör det räcka med invändningen i bygglovsärendet, är det länsstyrelsen som beslutar kan det finnas skäl att redovisa invändningarna om passage och hemfridszon även där. Då bör kontakt med lantmäteriet redan ha tagits. Vid ett beslutom strandskyddsdispens skall olika faktorer vägas in, TS=grannens invändningar om passage kan då ingå.
Redigerat:
Och det är fel?Mr rättstvist skrev:
Välkommen till ett diskussionsforum. Vill du ha fakta och enbart fakta, så är nog jurist du ska vända dig till.
Mitt svar ger inte något åt diskussionen, reagerade bara på din ton i allmänhet....