Grannens mätarskåp på min tomt, problem?

[polaris78]

Problem med att frångå koncession blir flera som jag ser det och på kundens bekostnad. Dels behövs denne informeras varje gång mätaren ska besökas, om en propp går på julafton eller mätarställningen ska kontrolleras exempelvis men än värre om det skulle bli kabel fel.

Har du någonsin vart med om att nån som ska till ett proppskåp eller elmätare som sitter ute på en stolpe på någons annans mark skulle komma och informera markägaren om att "vi tänkte gå till vår elmätare och byta propp" nej folk går in och gör det rakt av...
ja du kan som markägare gnälla om det men det lär inte hända så mycket i dom flesta fall. ja du kan polisanmäla i teorin för hemfridsbrott men det blir inte så enkelt solklart då dels det inte är säkert att hela din tomt räknas som hemfridzon. och att grannen eller elnätsgubben har ett legitimt ärende till elskåpet kommer vara en rejäl fördel för dessa. dom flesta poliser kommer ta emot anmälan men den är nedlagd innan du hunnit lägga på luren..

Här ute så besöker då elnätgubbarna även fasadskåp utan att blinka eller ens fundera på att informera eller fråga först. man kanske skickar ut en lapp om det är planerat underhåll med ett avbrott men många får bara besök i fasadskåpet och då stolpen som ev elmätare sitter ju ofta längre från huset så är det ännu mer att dom gör det dom ska och åker vidare bara. ingen här som informerar om att "vi tänkte gå på din mark"

 

[Jonas Persson]

Jag väljer att tolka som att du menar ett skåp med en elmätare i.. Det finns ju skåp med flera mätare i och en kabel till varje hus vilket också är en variant man ser ibland i gamla delar av elnäten.,

Det beror väl på en hel driva av lagar och föreskrifter och omständigheter om det är olagligt..Det finns en massa undantag och beror på när det blev kopplat så om det är olagligt i en gammal anläggning

Men att du idag mitt i villaområdet säger upp dit elabonnemang och drar en sladd över till grannen och börjar köpa ström av honom istället kommer snabbt att bryta mot lagarna. Den här kabelns syfte är ju att skicka ström från grannen till din fastighet. här faller man direkt under dom lagar och föreskrifter som det länkades till högre upp.
Självklart har elbolagen försett sig med ensamrätt att bygga nät och sälja ström till folk.

Kabelns syfte har betydelse och när den är installerad vilka regler som gällde då det gjordes..

Grundidén är solklar och begriplig, man får inte sälja el vidare.

I just detta fall är det en elmätare för två hus som troligtvis suttit på den stolpen sen det begav sig. Den ena fastigheten är gammal och den andra är byggd på 80-talet.

Men min fråga handlar om det faktum att de i praktiken inte säljer el vidare då fastigheterna har samma ägare. Risken för upptäckt är liten om ingen börjar granska tomter som saknar el, men har byggnader.

Ska man vara mer orolig med en sådan installation än det tråden handlar om med mätskåpet på annans mark. Detta förutsatt att man inte säljer den ena fastigheten.

 

[Henningelvis]

Aha spännande.. Och var är detta?
Är det verkligen olika fastigheter om det är ett sommarstugeområde?

Nu kanske vi äntligen kan hitta något så vi slipper gå på hörsägen.

Det är inget sommarstugeområde (skrev jag det?). Det är en gammal bruksmiljö, där bruksbostäder och herrgård har styckats av från stamfastigheten som ägs av SCA.

 

[Jonas Persson]

Finns även kartprogram, som i ledningskollen, så det går att resa ganska diskret ja.

Problem med att frångå koncession blir flera som jag ser det och på kundens bekostnad. Dels behövs denne informeras varje gång mätaren ska besökas, om en propp går på julafton eller mätarställningen ska kontrolleras exempelvis men än värre om det skulle bli kabel fel.

Då antar jag ditt nätbolag ställer upp med sina resurser då du inte gärna kan börja gräva på grannens tomt?

I mina trakter står skåpen nästan alltid "ute i skogen", det finns inga fastigheter på de tomterna så det är inga problem att besöka skåpen. Samma gäller framtida grävarbeten. Tror få skogsägare bryr sig om man behöver gräva 5-10 m på deras mark, bara de blir informerade innan.

Så var detta är vanligt har även betydelse, skulle det vara inne i ett villaområde med gräsmattor och annat ivägen så är det ett mycket större problem.

 

[Jonas Persson]

Det spelar ingen roll om det är en annan fastighet eller samma, är det två elabonnemang som förser två byggnader som kan anses vara permanentboende är det inte tillåtet, läs gärna min länk och saxade text.

Som denna tråd tydligt bevisat är det skillnad på vad lagen säger och vad praxis är för gamla fastigheter. Därav min fråga. Vad skulle kunna hända om detta upptäcktes, dryga böter, fängelse eller vad?

 

[Luddis_1]

Min fastighet är triangeln, mitt mätarskåp är på andra sidan vägen och ca 10m in på grannens fastighet (stolpe där pilen pekar)

Kabel går således under samfälld väg och in på grannens fastighet.

 

[Jonas Persson]

Nu kanske vi äntligen kan hitta något så vi slipper gå på hörsägen.

Hörsägen är när någon känner någon som sagt att det kanske... Här är det medlemmar på Byggahus som berättar om sina hem eller sin granne.

 

[El-Löken66]

Min fastighet är triangeln, mitt mätarskåp är på andra sidan vägen och ca 10m in på grannens fastighet (stolpe där pilen pekar)

Kabel går således under samfälld väg och in på grannens fastighet.

Om vägen är samfälld är du troligen delägare så då går kabeln ju på sätt och vis på din fastighet. Och så har du din elmätare vid stolpen, gud vad opraktiskt.

 

[Luddis_1]

Om vägen är samfälld är du troligen delägare så då går kabeln ju på sätt och vis på din fastighet. Och så har du din elmätare vid stolpen, gud vad opraktiskt.

Stämmer att jag är delägare av "vägen" men den marken ägs av en annan.

Mjo lite opraktiskt dom få gr jag har dragit en huvudsäkning, men gör egentligen inget heller.

Lite intressant kan jag tycka att nätägare inte är intresserad av att flytta skåpet, va på dom för ca 1år sedan angående detta iom nybyggen runtomkring som du ser.

 

[Luddis_1]

Nja, vägföreningen har servitut på vägen. Således är det vägen och inte marken jag blir delägare i. Men nu är vi ganska OT

 

[polaris78]

Grundidén är solklar och begriplig, man får inte sälja el vidare.

I just detta fall är det en elmätare för två hus som troligtvis suttit på den stolpen sen det begav sig. Den ena fastigheten är gammal och den andra är byggd på 80-talet.

Men min fråga handlar om det faktum att de i praktiken inte säljer el vidare då fastigheterna har samma ägare. Risken för upptäckt är liten om ingen börjar granska tomter som saknar el, men har byggnader.

Ska man vara mer orolig med en sådan installation än det tråden handlar om med mätskåpet på annans mark. Detta förutsatt att man inte säljer den ena fastigheten.

Ja jag tror det bästa man kan göra i det fallet är att prata med nätägaren , särskillt om man tagit över den och är helt oskyldig till upplägget. Det finns dock ovanliga fall där det är lovligt när det är gjort sen väldigt gammalt och om det har varit jordbruksfastighet när det gjordes kan också påverka om det är lovligt eller kanske varit lovligt, men bästa är att låta nätägaren avgöra och dom kommer nog vilja bygga om det till en elmätare till varje fastighet som ju är det normala. Förr eller senare kommer nån på att det är som det är och det är inte alltid en fördel att vänta och hålla tyst.. Elnätsägaren vill ju att allt ska funka bra och är inte omöjliga är min erfarenhet iaf. har hittat konstigheter på en gård men ett telefonsamtal så kom det ut en och kollade på alltihopa och nätbolaget byggde om rubbet till noll kronor kostnad. just för att det var fel och kunden hade egentligen ingen skuld i det och nätägaren tog sitt ansvar och bekostade att göra allt rätt. vi hittade även gammal sliten kabel på elbolagets sida ,som sett sina bästa dagar så dom uppgradera och rättade till alla fel samtidigt. andra alternativet kan ju vara att göra om det till en fastighet , då är man ju också lovlig igen.

 

[BeaumontX]

Hej, jag börjar bakifrån. Tolkningen var sådan innan att du inte fick dra en kabel på din tomt till ett bostadshus i princip men den är ändrad sedan några år tillbaka.

Jag förstår inte vad du menar. Skulle tolkningen tidigare varit att man inte får ha en elkabel från elmätaren till den byggnad som den tjänar? Har du länk eller beteckning på någon dom/avgörande där man kan läsa om detta? Vem menar du har gjort den tolkningen tidigare?

Eller menar du att man generellt inte fick dra elkablar på sin tomt? Det låter rimligt, men det är knappast applicerbart på TS fall.

Har bägge byggnaderna mätare. Då är det inget problem, högst normalt. Men nu satt väl mätaren på fel fastighet, annars fanns det ju inget att bråka om.

Jag har tolkat TS beskrivning som att det finns två elmätare, en som tjänar TS bostad och en som tjänar grannens bostad. Har du gjort någon annan tolkning av hur nuläget ser ut? I sådana fall är jag intresserad av hur du har tolkat, för om vi har olika bilder är det inte konstigt att diskussionen blir lite förvirrad.

Åter igen nämner du dock fastighetsgränser skulle påverka situationen. Jag kan inte någonstans hitta stöd för att frågan om nätkoncession påverkas av fastighetsgränser, så där skulle jag nog vilja påstå att bevisbördan ligger på dig att visa att det är så.

Du har lite domslut i länken men äldre anläggningar kan komma undan med att inte sitta i direkt anslutning till bostaden men det lär bli svårt att komma undan numera.

Idag verkar det finnas elnätsbolag förespråka markmätarskåp. (Exempel: #1, #2) Så jag förstår inte hur du kan påstå att det mätaren måste sitta i direkt anslutning till bostaden, vilket enbart skulle möjliggöra fastadmätarskåp.

Så här skriver Vattenfall i kontrast till TS muntliga löfte, som ärligt sagt inte har något värde överhuvudtaget :
Vid en avstyckning av fastigheten krävs i stället en ny anslutning och ny servisledning

Fast nu vill inte TS dela på ett abonnemang. Det framgår tydligt att TS har ett abonnemang och grannen har ett eget abonnemang. Så på vilket sätt är din länk relevant?

Kanske kommer det från tolkningen av detta.: Nätet får inte ha för stor utbredning och det område som undantaget gäller måste vara lätt att avgränsa. Det måste alltså på ett enkelt sätt gå att konstatera var området slutar.

En elkabel från mätaren till byggnaden som den tjänar kan knappast anses ha en för stor utbredning och det är väldigt enkelt att konstatera var den börjar och slutar.

Men det kan vara bra att ha klart för sig att det finns en hel del att tänka på och är det inget undantag så uppfyller det inte kraven.

Eftersom det inte står klart att elkabeln från mätaren till byggnaden den tjänar inte ingår i nätkoncessionen för området så behövs inget undantag. Denna tes verkar även innehavaren av nätkoncessionen, E.on, ha då de har meddelat att de inte ser något problem med nuvarande lösning.

Om nu fastigheter och fastighetsägare spelar roll, hur menar du att man ska hantera en situation med ett markmätarskåp som tjänar en byggnad som står på ofri grund?

Även, om mot all fakta som jag kan se hittills framkommit i denna tråd, om att nuvarande lösning skulle visa sig vara olagligt kan det inte ses som ett dolt fel. Då kan det på inget sätt falla på TS ansvar att åtgärda det.

 

[El-Löken66]

Jag förstår inte vad du menar. Skulle tolkningen tidigare varit att man inte får ha en elkabel från elmätaren till den byggnad som den tjänar? Har du länk eller beteckning på någon dom/avgörande där man kan läsa om detta? Vem menar du har gjort den tolkningen tidigare?

Eller menar du att man generellt inte fick dra elkablar på sin tomt? Det låter rimligt, men det är knappast applicerbart på TS fall.



Jag har tolkat TS beskrivning som att det finns två elmätare, en som tjänar TS bostad och en som tjänar grannens bostad. Har du gjort någon annan tolkning av hur nuläget ser ut? I sådana fall är jag intresserad av hur du har tolkat, för om vi har olika bilder är det inte konstigt att diskussionen blir lite förvirrad.

Åter igen nämner du dock fastighetsgränser skulle påverka situationen. Jag kan inte någonstans hitta stöd för att frågan om nätkoncession påverkas av fastighetsgränser, så där skulle jag nog vilja påstå att bevisbördan ligger på dig att visa att det är så.



Idag verkar det finnas elnätsbolag förespråka markmätarskåp. (Exempel: #1, #2) Så jag förstår inte hur du kan påstå att det mätaren måste sitta i direkt anslutning till bostaden, vilket enbart skulle möjliggöra fastadmätarskåp.



Fast nu vill inte TS dela på ett abonnemang. Det framgår tydligt att TS har ett abonnemang och grannen har ett eget abonnemang. Så på vilket sätt är din länk relevant?



En elkabel från mätaren till byggnaden som den tjänar kan knappast anses ha en för stor utbredning och det är väldigt enkelt att konstatera var den börjar och slutar.



Eftersom det inte står klart att elkabeln från mätaren till byggnaden den tjänar inte ingår i nätkoncessionen för området så behövs inget undantag. Denna tes verkar även innehavaren av nätkoncessionen, E.on, ha då de har meddelat att de inte ser något problem med nuvarande lösning.

Om nu fastigheter och fastighetsägare spelar roll, hur menar du att man ska hantera en situation med ett markmätarskåp som tjänar en byggnad som står på ofri grund?

Även, om mot all fakta som jag kan se hittills framkommit i denna tråd, om att nuvarande lösning skulle visa sig vara olagligt kan det inte ses som ett dolt fel. Då kan det på inget sätt falla på TS ansvar att åtgärda det.

Hej.
Ja, det är givet att kabeln inte ingår i nätkoncesssionen då det ju är Eon som har detta för det aktuella området. Då måste det vara en kabel för internt nät som ingår i undantagen. Har du läst länken till Förordningen jag postade tidigare samtt saxad text från EIs sida?

En tidigare strikt tolkning var att elmätaren måste sitta på bostadshuset då kablar inte kunde dras utan koncession. För några år sen lättades denna strikta tolkning som kom till följd av lagändring.

Har inga länkar i bakfickan tyvärr, gå till sida fluxio. Se och sök koncession så kommer det nog lite matnyttigt, Mats Jonsson har även skrivit en del i ämnet.

Du får dra elkablar till din tomt, varför inte, till belysning, förråd, laddstolpe och så vidare. Däremot inte från bostadshus till bostadshus.

Jag tror också det finns två elmätare varav en inte står på den fastighet den betjänar därav denna diskussion.

Jag får försöka kolla detta med fastighetsgräns då jag får tid, såvida inte någon annan hinner före. Kanske regleras i någon helt annan lag, minns inte nu. Jag får ju inte bygga ett cykelförråd på din fastighet exempelvis.

Möjligt att länken från Vattenfall inte är relevant, den hänvisar inte till något men har du ställt frågan där?

Kan du få skriftligt på detta så spara det pappret. Nätägare ska kunna bistå med kunskap vad som gäller. Kabeln ingår inte i nätkoncesssionen, läs tidigare länkar.

Lätt att se utbredningen med röntgensyn eller kabelsökare ja.

Muntligt är värt boll och inget, fullt möjligt att den du pratade med inte har någon kunskap i ämnet, på papper går det inte att slingra sig på samma sätt.

Har inte nämnt något om ofri grund.

Ingen som tolkar detta som dolt fel, om det är TS skyldighet att åtgärda eller ej är en helt annan femma beror på vad hen skrivit under på i avtalet. Men troligen inte.

 

[BeaumontX]

Det handlar inte om kabeln utan om att leda ström från en fastighet till en annan.
Och här finns undantagen från koncessionskravet [länk]

Åter igen denna "sanning" om att fastighetsgränser skulle ha någon större påverkan. En elledning inom en fastighet kan vara olaglig, lika så kan en elledning som passerar fastighetsgränser klassas som IKN. Var hittar du stödet för att det i TS fall blir olagligt för att det handlar om att kabeln "led[er] ström från en fastighet till en annan"?

 

[BeaumontX]

Ja, det är givet att kabeln inte ingår i nätkoncesssionen då det ju är Eon som har detta för det aktuella området. Då måste det vara en kabel för internt nät som ingår i undantagen. Har du läst länken till Förordningen jag postade tidigare samtt saxad text från EIs sida?

Ja. Jag har ju kommenterat den i ett antal inlägg, tom innan du postade länken. Missat det?

Har inga länkar i bakfickan tyvärr, gå till sida fluxio. Se och sök koncession så kommer det nog lite matnyttigt, Mats Jonsson har även skrivit en del i ämnet.

Redan läst. Inte hittat något matnyttigt där. Om något skulle jag påstå att diskussionerna där ger stöd för att TS fall aldrig prövats rättsligt, eftersom inget nätbolag ser problem med den typen av lösningar, och att grundinställningen i arbetet med förordningen var att ledningen i TS fall skulle falla under IKN.

Jag får ju inte bygga ett cykelförråd på din fastighet exempelvis.

Det går bra, om du har mitt tillstånd. TS har uppgett att han har inget problem med att elkabeln går på hans fastighet. Vad var din poäng? För jag förstår inte alls vad du vill komma till.

Muntligt är värt boll och inget, fullt möjligt att den du pratade med inte har någon kunskap i ämnet, på papper går det inte att slingra sig på samma sätt.

Jag har inte pratat med något. TS uppger att han själv har pratat med det nätbolag som innehar nätkoncession i området, och då med någon som har hand om bestämmelserna kring mätarskåpen. Jag har ingen anledning att tro att TS ljuger.