Att de använt det tillsammans är inget jag skulle tolkat som att grannen äger byggnaden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Rent rättsligt har ni en god position, byggnaden ligger på er fastighet och det finns inga egentliga bevis mot att den är er. Att en granne en gång var med och byggde den samt tilläts ha hästar där är ju inget ägarbevis i sig. Å andra sidan har vi Heimlagas ståndpunkt, som går ut på att grannsämjan är viktigare än lagen här. Men någonstans drar förstås även han gränsen för vad man behöver tillåta i grannsämjans namn.
Elakt sagt kan man säga att grannen vill ha sitt skräp på er mark. Jag skulle säga nej till det. Kräva bortforsling inom tre månader och därefter riva. Detta förutsatt att frågan är viktig för er förstås, men det utgår jag från.
Elakt sagt kan man säga att grannen vill ha sitt skräp på er mark. Jag skulle säga nej till det. Kräva bortforsling inom tre månader och därefter riva. Detta förutsatt att frågan är viktig för er förstås, men det utgår jag från.
Kan ju vara bra om TS skriver i tråden exakt vad denne ägare till rucklet sagt, mer än "jag äger byggnaden". Känns som det spekuleras en del i tråden nu utan konkreta fakta.
Det finns en annan aspekt i frågan. Säg nu att stallet är grannens och hen kan bevisa det, då sålde säljaren något som denne inte äger. Så antingen ska då grannen rikta skadeståndskrav till säljaren och lösa det ekonomiskt, eller så ska TS rikta skadeståndskrav till säljaren och lösa det ekonomiskt.
Så vad man kan göra är att man skriver ett brev till grannen, där ni skriver att grannen har meddelad er att hen anser sig äga stallet, men att ni anser att ni köpte hela fastigheten (inkl stallet) utan förbehåll.
I brevet skriver att ni avser riva stallet och slänga allt innehåll om ett år (t ex april 2020) och ber ni grannen att komma med bevis att hen äger stallet innan dess. Beviset behövs för att kunna rikta skadeståndskrav mot er säljare. Ni kan också skriva att grannen ska rikta eventuella skadeståndskrav denne har till er säljare, eftersom säljaren bröt det eventuella avtalet med grannen genom inte underrätta er om det vid fastighetsköpet.
Sedan tar ni med brevet till grannen och går ni tillsammans genom brevet på ett trevligt sätt. Och gör det tydligt att ni är trevliga och sjysta och att det är säljaren som strulade till det. Under samtalet kan ni också erbjuda grannen att denne kan få innehållet i stallet genom att flytta det till sin egen fastighet, men att allt som finns kvar nästa år ska till återvinningen.
Så vad man kan göra är att man skriver ett brev till grannen, där ni skriver att grannen har meddelad er att hen anser sig äga stallet, men att ni anser att ni köpte hela fastigheten (inkl stallet) utan förbehåll.
I brevet skriver att ni avser riva stallet och slänga allt innehåll om ett år (t ex april 2020) och ber ni grannen att komma med bevis att hen äger stallet innan dess. Beviset behövs för att kunna rikta skadeståndskrav mot er säljare. Ni kan också skriva att grannen ska rikta eventuella skadeståndskrav denne har till er säljare, eftersom säljaren bröt det eventuella avtalet med grannen genom inte underrätta er om det vid fastighetsköpet.
Sedan tar ni med brevet till grannen och går ni tillsammans genom brevet på ett trevligt sätt. Och gör det tydligt att ni är trevliga och sjysta och att det är säljaren som strulade till det. Under samtalet kan ni också erbjuda grannen att denne kan få innehållet i stallet genom att flytta det till sin egen fastighet, men att allt som finns kvar nästa år ska till återvinningen.
Jag glömde att skriva att ni får kolla med kommunen om ni behöver rivningslov för stallet.
Skriv ett mejl till byggnadsnämden@*er kommun*.se och ställ frågan där. Bifoga gärna bilder och mått på stallet. Skickar ni mejlet till byggnadsnämden och inte till en handläggare, diarieförs mejlet. Mejlet kommer oavsett besvaras av en handläggare.
Skriv ett mejl till byggnadsnämden@*er kommun*.se och ställ frågan där. Bifoga gärna bilder och mått på stallet. Skickar ni mejlet till byggnadsnämden och inte till en handläggare, diarieförs mejlet. Mejlet kommer oavsett besvaras av en handläggare.
Och så talar en MUF-are. Mitt mitt mitt. Lagen lagen lagen. Riva, skicka brev, kräva. TS bör konsekvent ignorera dina råd om hon har någon önskan att vara omtyckt i bygden. Det är min åsikt.D Daniel 109 skrev:
TS träd försiktigt. Förutsätt inget. Lita inte på grannens ord, med slå dem inte åt sidan heller. Det bästa du kan göra är att skaffa mer information, enligt heinlagas post. Prata med säljaren, Grannar och de som bott i området länge. Fråga grannen hur hon anser att ägandet gått till, vilka önskemål och anspråk hon har, och om hon har stöd för detta. Vem vet, hon kanske bara vill ha lite gamla brädor som hon tänkt bygga med, eller har memorablia där i form av gamla hästprylar. Information först, handling sen. Maila inte, skicka inte rekommenderade brev. Träffas och skaka hand, så för vuxna hedervärda samtal. Om allt låser sig gör du annorlunda.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Ja, det är trots allt ett juridikforum, så vad som är lagligt är förstås den primära aspekten, även om man kan bry sig om andra saker också.elpaco skrev:
Jag är uppvuxen på landet och är van vid att grannar hjälper varandra, lånar ut saker och ger ett handtag när det behövs. Men sällan ger man bort något av värde eller att det kostar något och det som ts beskriver med en fallfärdig byggnad full med grannens bråte är inte acceptabelt ens på landet. Att grannen inte förstår det kan tyda på att det kan bli problem om det inte sköts korrekt och även om de flesta på landet är vettiga finns det också där människor som anser sig kunna utnyttja andra utan att skämmas.
Naturligtvis bör man försöka lösa frågan utan bråk om det går, men frågan som ställdes gällde juridiken.
Naturligtvis bör man försöka lösa frågan utan bråk om det går, men frågan som ställdes gällde juridiken.
Elpaco skriver vettigt!
När det vore orimligt och orättvist att kompromissa längre då kommer gränsen för kompromissviljan. Den är absolut i mitt fall och flyttar sig inte en millimeter ens när jag har hela byn eller för den delen hela statsapparaten emot mig. Det vet både bybor och myndigheter av bitter erfarenhet.
Fast i det där speciella läget skulle jag absolut klämma åt säljaren ordentligt och kräva ersättning för att denne sålde ett byggnad utan att äga den och därmed lurade dig!
Sådant skall man ju inte gå med på!
Förresten kanske du och grannen tillsammans kan hjälpas åt att pressa säljaren på penningersättning för att denne sålde ett uthus till dig som han bevisligen inte ägde (kan ni gemensamt ordna bevis eller vittnen?). Sedan ger du ersättningen åt grannen som ersättning för förlorat uthus...... och så hjälps ni åt att flytta allt lösöre av värde och så är uthuset ditt.
När det vore orimligt och orättvist att kompromissa längre då kommer gränsen för kompromissviljan. Den är absolut i mitt fall och flyttar sig inte en millimeter ens när jag har hela byn eller för den delen hela statsapparaten emot mig. Det vet både bybor och myndigheter av bitter erfarenhet.
Fast i det där speciella läget skulle jag absolut klämma åt säljaren ordentligt och kräva ersättning för att denne sålde ett byggnad utan att äga den och därmed lurade dig!
Sådant skall man ju inte gå med på!
Förresten kanske du och grannen tillsammans kan hjälpas åt att pressa säljaren på penningersättning för att denne sålde ett uthus till dig som han bevisligen inte ägde (kan ni gemensamt ordna bevis eller vittnen?). Sedan ger du ersättningen åt grannen som ersättning för förlorat uthus...... och så hjälps ni åt att flytta allt lösöre av värde och så är uthuset ditt.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Förmodligen (om nu grannen borde ha rättigheter till hela, eller mer sannolikt delar av, stallet) har säljaren lurat grannen. TS å andra sidan har förmodligen köpt vad hon tror sig ha köpt.
Om TS då låter grannen få sin vilja fram är det mycket troligt att TS hamnar med svarte petter istället för att säljaren gör det. TS kommer nämligen sannolikt inte kunna få någon ersättning för stallet av säljaren, det är det nog bara grannen som kan.
Det är en knepig situation om man vill att förlusten ska hamna där den hör hemma, därför bör TS ta det lite försiktigt. Men att säga till grannen att TS anser sig ha köpt fastigheten i dess helhet med allt lösöre och att alla diskussioner om andras rättigheter nog är en fråga mellan säljaren och dem som anser sig äga något tycker jag inte är konstigt eller förhastat. Man ska inte ta över andras relationer utan anledning, särskilt inte om de är ogynnsamma och man inte får något för dem.
Om TS då låter grannen få sin vilja fram är det mycket troligt att TS hamnar med svarte petter istället för att säljaren gör det. TS kommer nämligen sannolikt inte kunna få någon ersättning för stallet av säljaren, det är det nog bara grannen som kan.
Det är en knepig situation om man vill att förlusten ska hamna där den hör hemma, därför bör TS ta det lite försiktigt. Men att säga till grannen att TS anser sig ha köpt fastigheten i dess helhet med allt lösöre och att alla diskussioner om andras rättigheter nog är en fråga mellan säljaren och dem som anser sig äga något tycker jag inte är konstigt eller förhastat. Man ska inte ta över andras relationer utan anledning, särskilt inte om de är ogynnsamma och man inte får något för dem.
Du vet, precis som jag, att det man frågar om inte alltid är den hjälp man behöver. Alla citerar jämt att juridik inte handlar om att ha rätt, utan att vad man kan visa. Den kloke mannen går inte in i juridisk strid, om han inte absolut måste. Innan det ser han till att nå en lösning på annat sätt - charm, förhandling, maktspel, hot. Är det något som juridikforumet kan visa, så är det att så fort något verkligen går till rätten, så kan ingen vara helt säker på att vinna. Och det är därför jag anser att det till exempel vore urbota korkat att som första drag skicka ett rekommenderat brev med ultimatum. Korkat sa Bill. Urbota sa Bull.
En sak som kan sägas tillägg till det som nämnts i tråden gäller säljarens upplysningsplikt.
Om det i ett fall som detta är så att grannen äger hela eller del av stallbyggnaden, är säljaren skyldig att upplysa dig (TS, köparen) om detta i samband med försäljningen av fastigheten. Detta eftersom det i praktiken kan vara omöjligt för köparen att ta reda på om någon del av fastigheten ägs av någon annan.
Det finns ju en viss antydan i detta fallet att det kan vara så att grannen äger åtminstone en del av stallet, och att säljaren faktiskt kände till detta.
Frågan bör därför först ställas till säljaren - Är det så att grannen äger del av eller hela stallbyggnaden?
Blir svaret - Nej, grannen äger inte någon del av stallet. Så är det klart så långt. Då återstår i princip bara som redan nämnts att grannen får en kortare tidsfrist för att bevisa sitt påstådda ägande, naturligtvis med upplysning om att säljaren tydligt deklarerat att något sådant ägande inte föreligger.
Blir svaret - Ja, grannen äger hela eller del av stallet, eller att det kan vara så. Ja, då bör det finnas rätt till skadestånd från säljaren, som underlåtit att informera om detta i samband med köpet.
Om det i ett fall som detta är så att grannen äger hela eller del av stallbyggnaden, är säljaren skyldig att upplysa dig (TS, köparen) om detta i samband med försäljningen av fastigheten. Detta eftersom det i praktiken kan vara omöjligt för köparen att ta reda på om någon del av fastigheten ägs av någon annan.
Det finns ju en viss antydan i detta fallet att det kan vara så att grannen äger åtminstone en del av stallet, och att säljaren faktiskt kände till detta.
Frågan bör därför först ställas till säljaren - Är det så att grannen äger del av eller hela stallbyggnaden?
Blir svaret - Nej, grannen äger inte någon del av stallet. Så är det klart så långt. Då återstår i princip bara som redan nämnts att grannen får en kortare tidsfrist för att bevisa sitt påstådda ägande, naturligtvis med upplysning om att säljaren tydligt deklarerat att något sådant ägande inte föreligger.
Blir svaret - Ja, grannen äger hela eller del av stallet, eller att det kan vara så. Ja, då bör det finnas rätt till skadestånd från säljaren, som underlåtit att informera om detta i samband med köpet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 297 inlägg
Ligger mycket i det du skriver nu, men kopplingen till det du skrev om @Daniel 109s inlägg är ytterst svag. Jag tycker han skrev något rätt balanserat vilket du bemötte med invektiv och harangen lagen, lagen, lagen.
Skulle vi bortse från lagen och bara tänka på relationer skulle vi snart ha ett samhälle präglat av klannstrukturer och den starkes rätt. Det vill förstås varken du, jag eller någon annan varför vi måste hitta en balans mellan fokus på lag och relationer – och i mitt tycke är det då lämpligt att reda ut i vad mån man har gott på fötterna juridiskt i ett juridikforum innan man fokuserar på annat. Och den balansen tycker jag Daniel höll rätt väl, även nu efter att ha läst om det två gånger.
Jag kanske var lite hård, men om du läser de inlägget jag citerar och även Daniels 2-3 första i tråden, så kanske det klarnar för dig.
Givetvis bygger vår samhälle på lagar, men jag tycker rådet ”du har juridiskt rätt, meddela ett datum när du river” är mycket illa. Det är snarare den starke som utnyttjar lagen, och kanske åsidosätter moraliskt rätt. Och det tycker jag vi har fått alldeles för mycket av i samhället.