Inte ens om du hugger din egen ved på annans mark, dvs det finns inget arbetsgivar - arbetstagarförhållande om man läser lag/regelverket i det fallet, men det förekommer en hel del påståenden om det som jag inte hittat belägg för i föreskrift från arbetsmiljöverket och deras lagtexthänvisningar.Jahe skrev:
Mjo, men AMV hävdar ju att att arbetsgivarförållande anses råda om någon part tjänar på att jobbet utförs. Så I detta fall borde grannen anses som arbetsgivare och ha ansvaret för att den som sågar har relevant utbildning.N Nils82 skrev:
Så kanske AMV ser det. Är det provat i domstol?
Nu handlar det ju inte om en arbetsmiljöfråga. Så det är nog inte relevant.
Eller tvärs om, att bara skita i den för att man inte tycker att det är AMVs bord att reglera vad som händer mellan privatpersoner. Hur många vanliga privatpersoner vet ens att det finns något som heter AFS, än mindre vad som står i dem?E eal skrev:
Nej, det är riktigt. Man ska känna till tillämpliga lagar/förordningar/föreskrifter. I just detta fall rör det sig om en föreskrift som kanske inte är tillämplig för området. Då måste man som privatperson avgöra det, vilket i mitt tycke är orimligt. Tillämpningsområdet måste vara väldefinierat.
Om min granne låter fälla ett träd, oavsett om hin gör det själv eller lejer någon annan, avlönat eller oavlönat, så faller ansvaret för uppkommen skada hos mig på grannen. Om sedan grannen i sin tur avkräver en utförare på ersättning för kostnader är inte mitt problem. Jag kan däremot tänka mig att grannens försäkringsbolag vill ha ett ord med i laget när det gäller vem som skall ta kostnaden i slutänden, grannens eller en eventuell utförares försäkringsbolag eller om kostnaden inte täcks av försäkring.
En lärdom kan bli att man inte ska ta hjälp av vänner till sådant här, utan betala någon som är försäkrad om något skulle gå snett, till att utföra arbetet.
N.B. Jag har inte stavat fel, hin är ett gammalt svenskt könlöst pronomen med betydelsen "den där", medan en hen är en brynsten.
En lärdom kan bli att man inte ska ta hjälp av vänner till sådant här, utan betala någon som är försäkrad om något skulle gå snett, till att utföra arbetet.
N.B. Jag har inte stavat fel, hin är ett gammalt svenskt könlöst pronomen med betydelsen "den där", medan en hen är en brynsten.
Givetvis, men det är ju bra att veta vad man skiter i.tommib skrev:
Sent är ju anledningen till att man sätter sådana regler att man vill täppa till ett kryphål där man annars kan hävda att det "bara är mellan privatpersoner".
Så länge allt går bra är det ju inget problem att strunta i reglerna. Går det åt helvete får ju någon ta ansvaret och då är det ju rimligt att man inte lägger det på den part som är i en beroendeställning.
Jag förstår inte diskussionen runt lagar och regler för motorsåg och trädfällning visavi TS. TS problem är väl att grannens träd aktivt fällts (inte av t.ex. vädret) på ett sådant sätt att TS lidit skada i form av förstörd egendom? Ansvaret för den uppkomna skadan ligger hos grannen, punkt.
Grannen får väl i sin tur reda ut om kostnaderna för skadan hos TS skall bestridas av grannen själv, trädfällaren eller grannens försäkringsbolag? Eller snarare, om grannen kan täcka sin kostnad med ersättning från någon annan. Jämför med att hyra bil och köpa tilläggsförsäkring som täcker självrisken, du får vid skada ändå betala självrisken för att sedan återkräva det utlägget från försäkringsbolaget. Om trädfällaren får problemet i knät får trädfällaren kolla om hin har en försäkring som täcker ansvaret för skadan. Om grannen och trädfällaren före fällning varit överens om att trädfällaren inte tar ansvar, så blir det ett problem för grannen, inte för TS. Det blir lite "Katten på råttan", eller möjligen "Svarte Petter" för grannen.
Grannen får väl i sin tur reda ut om kostnaderna för skadan hos TS skall bestridas av grannen själv, trädfällaren eller grannens försäkringsbolag? Eller snarare, om grannen kan täcka sin kostnad med ersättning från någon annan. Jämför med att hyra bil och köpa tilläggsförsäkring som täcker självrisken, du får vid skada ändå betala självrisken för att sedan återkräva det utlägget från försäkringsbolaget. Om trädfällaren får problemet i knät får trädfällaren kolla om hin har en försäkring som täcker ansvaret för skadan. Om grannen och trädfällaren före fällning varit överens om att trädfällaren inte tar ansvar, så blir det ett problem för grannen, inte för TS. Det blir lite "Katten på råttan", eller möjligen "Svarte Petter" för grannen.
Nej, det är bara något som händer här på forumet. Det har varit en liknande, lång, diskussion i en annan tråd om just motorsågar.
Detta med ansvaret har retts ut för länge sedan, det är grannen TS ska gå på, ingen annan. Hur grannen väljer att lösa det är inte TS bekymmer.
Detta med ansvaret har retts ut för länge sedan, det är grannen TS ska gå på, ingen annan. Hur grannen väljer att lösa det är inte TS bekymmer.
——- moderator redigerat språktjafs ———-
Min fundering är när det kommer till snacket om värdering av mäklare. Som jag förstår TS så var garaget ganska risigt. En värdering av en mäklare skulle med största sannolikhet inte komma upp i kostnaden för att återställa det hela. För det är inget nytt garage som vi pratar om, inte ens i närheten. Det verkar inte vara speciellt bra skick. Det speglar värderingen helt klart. Jag undrar om det ens skulle ha påverkat värderingen?
Så skippa mäklaren. Frågan är då om det finns avskrivningar i ett fall som TS? Det känns orimligt att man skulle få ett helt nytt garage när det gamla var nästan helt slut... Dock är detta en känsla och det är inte mycket till värde.
Mn jag är med i diskussionen om att grannen är den som borde stå som "skyldig"
Min fundering är när det kommer till snacket om värdering av mäklare. Som jag förstår TS så var garaget ganska risigt. En värdering av en mäklare skulle med största sannolikhet inte komma upp i kostnaden för att återställa det hela. För det är inget nytt garage som vi pratar om, inte ens i närheten. Det verkar inte vara speciellt bra skick. Det speglar värderingen helt klart. Jag undrar om det ens skulle ha påverkat värderingen?
Så skippa mäklaren. Frågan är då om det finns avskrivningar i ett fall som TS? Det känns orimligt att man skulle få ett helt nytt garage när det gamla var nästan helt slut... Dock är detta en känsla och det är inte mycket till värde.
Mn jag är med i diskussionen om att grannen är den som borde stå som "skyldig"
Redigerat av moderator: