Grannen sågar ner träd över vårt hus
Om grannen fäller ett träd över vårt garage och det måste rivas, hur får man ut ersättning om det är ett gammalt garage men ändå fullt funktionsdugligt? Försäkringsbolaget värderar det ju knappt till nånting.
Det har hänt 
Ett liknande fall: fullvärdesförsäkrat hus som brinner ner.
Försäkringsbolaget ersätter bara med kontanter, ej ett nytt hus och med en ersättning som bolaget anser att det gamla huset var värt.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6745306
Försäkringsbolaget ersätter bara med kontanter, ej ett nytt hus och med en ersättning som bolaget anser att det gamla huset var värt.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=6745306
Redigerat:
Ja det är ungefär den situationen vi är i. Vi vill ju ha en byggnad med samma yta för att förvara våra saker men den summan de erbjuder får man ju ingenting för. Känns ju inte som att vi ska behöva betala en massa pengar för något som grannen fördärvat.
OM grannen skadar ditt garage, så kommer man in på skadeståndslagstiftningen.
En förutsättning för att du skall kunna få ersättning, är att grannen agerat vårdslöst/oaktsamt eller med uppsåt.
Är det en ren olyckshändelse, där man i förväg vidtagit normala försiktighetsåtgärder, så blir problemet ditt "shit happens". Vid trädfällning på känsliga lägen krävs det extra försiktighet. Så oftast anses nog den här typen av skador som skadeståndsgrundande. Principen om att man bara ansvarar ifall man varit vårdslös gäller i lagen med ett fåtal undantag. Undantag är bilar, du ansvarar för alla skador som din bil ställer till med, oavsett hur mycket olycka eller vårdslöshet det handlar om. Hundar, du är strikt ansvarig för vad din hund gör oavsett hur bra du har försökt hindra skadan. Jag tror att det finns ytterligare några fall där strikt ansvar gäller.
Det du då har rätt till är ersättning för den faktiska skadan, försäkringsbolag räknar med åldersavskrivningar. Och de principer de använder där, är nog ungefär det som bör gälla även vid ett skadestånd.
En byggnad skrivs aldrig ned som sådan, utan det är ytskikt och annat som underhålls periodiskt som skrivs ned.
OM en skada blir orimligt dyr att reparera i förhållande till byggnadens värde, så brukar iallafall försäkringsbolag istället ge en kontantersättning, vet ej om det kan gälla även vid skadestånd. Men det är i situationer i stil med att ett torp brinner ned, på en plats där liknande torp går att köpa för 100 000, och det kostar 1,5 milj att bygga ett lika stort torp.
En förutsättning för att du skall kunna få ersättning, är att grannen agerat vårdslöst/oaktsamt eller med uppsåt.
Är det en ren olyckshändelse, där man i förväg vidtagit normala försiktighetsåtgärder, så blir problemet ditt "shit happens". Vid trädfällning på känsliga lägen krävs det extra försiktighet. Så oftast anses nog den här typen av skador som skadeståndsgrundande. Principen om att man bara ansvarar ifall man varit vårdslös gäller i lagen med ett fåtal undantag. Undantag är bilar, du ansvarar för alla skador som din bil ställer till med, oavsett hur mycket olycka eller vårdslöshet det handlar om. Hundar, du är strikt ansvarig för vad din hund gör oavsett hur bra du har försökt hindra skadan. Jag tror att det finns ytterligare några fall där strikt ansvar gäller.
Det du då har rätt till är ersättning för den faktiska skadan, försäkringsbolag räknar med åldersavskrivningar. Och de principer de använder där, är nog ungefär det som bör gälla även vid ett skadestånd.
En byggnad skrivs aldrig ned som sådan, utan det är ytskikt och annat som underhålls periodiskt som skrivs ned.
OM en skada blir orimligt dyr att reparera i förhållande till byggnadens värde, så brukar iallafall försäkringsbolag istället ge en kontantersättning, vet ej om det kan gälla även vid skadestånd. Men det är i situationer i stil med att ett torp brinner ned, på en plats där liknande torp går att köpa för 100 000, och det kostar 1,5 milj att bygga ett lika stort torp.
Ja och det är ju det som blir så fel. Allt som gick sönder här var gammalt men funkade att använda men ersättningen blir ju minimal. men om de fäller ett träd vårdslöst så borde de ju få ersätta det de fördärvat så man kan använda det igen. Även om det blir dyrare för du kan ju inte bygga upp ett nytt garage med gamla brädor...
Visst kan man bygga ett nytt garage med gamla brädor. Grannen ska ju se till att garage får tillbaka funktionen. Om det är reparation eller nybygge som bedöms dom bästa alternativet beror ju på situation. Du kan inte kräva en exakt kopia, men funktionen och värdet ska vara motsvarande.
Ja reparera går inte för det blev bara en brädhög kvar..det är just ytan vi är ute efter, men som sagt så blir det ju ingenting för den summan särskilt om man ska anlita snickare..
Vad är det för försäkring som är inblandad?
Är det grannens hemförsäkring (ansvarsmomentet), en trädfällares företagsförsäkring, eller din hemförsäkring?
Är det grannens hemförsäkring (ansvarsmomentet), en trädfällares företagsförsäkring, eller din hemförsäkring?
Tråkigt! Antar att ni pratat med grannen redan? Om inte försäkringsbolagen vill hjälpa er så återstår att driva skadeståndsanspråk mot grannen som fällde trädet via en civilrättslig process. Det blir sannolikt ingen rolig grannsämja framöver men det är den vägen som återstår. Ta kontakt med en jurist som kan hjälpa er.G Garaget6373 skrev:
Vad säger grannen?
Äpplen o Päron...
I det ena fallet är det din försäkring och då är det försäkringsvillkoret som reglerar förhållandet...
I det andra fallet är det vanliga skadeståndsregler som gäller och det kan ge dig en bättre rätt = högre ersättning.
Du väljer själv vilket alternativ du vill utnyttja.... Ingen kan tvinga dig att använda din försäkring om du inte vill det....
I det ena fallet är det din försäkring och då är det försäkringsvillkoret som reglerar förhållandet...
I det andra fallet är det vanliga skadeståndsregler som gäller och det kan ge dig en bättre rätt = högre ersättning.
Du väljer själv vilket alternativ du vill utnyttja.... Ingen kan tvinga dig att använda din försäkring om du inte vill det....