Låter som något träfällaren gärna påstår efter att han fällt ett träd rätt ner över en grannes garage... Både du och din granne borde vara rätt upprörda på den här motorsågskortsbestyckade träfällaren?G Garaget6373 skrev:
Sedan 1 dec 2012 är det lag (via AFS 2012:1 - Användning av motorkedjesågar och röjsågar) på att man skall inneha motorsågskörkort om man utför ett antal olika arbetsuppgifter relaterat till trädfällning. I länken nedan har säkerskog (som är de enda som idag utställer motorsågskörkort i Sverige) listat hur de tolkar lagen vid ett antal olika situationer.Alfredo skrev:
http://sakerskog.se/2562-2/
Bedöm själv vad du tycker är tillämpligt för dig. Nu är det inte detta tråden handlar om, jag ville bara göra trådskaparen uppmärksam på att det finns lagkrav relaterat till fällning av träd på annans mark avseende motorsågskörkort.
Du hänvisar till en AFS, vilket är en föreskrift från arbetsmiljöverket. Den är bara tillämplig vid yrkesarbete. Läs gärna texten här. Se också gärna punkterna 13 och 14 i det du själv länkar, samt det som står längst upp.
För att vara petig är det också en föreskrift, dvs inte en lag (som är något som stiftas av riksdagen). Däremot är det del av författningen (vilket är ett samlingsbegrepp som samlar lagar, förordningar och föreskrifter). De har ungefär samma rättsverkan.
För att vara petig är det också en föreskrift, dvs inte en lag (som är något som stiftas av riksdagen). Däremot är det del av författningen (vilket är ett samlingsbegrepp som samlar lagar, förordningar och föreskrifter). De har ungefär samma rättsverkan.
Hej!
Du kan troligtvis inte använda din egen försäkring i detta fallet då det inte finns något moment i försäkringen som täcker denna typen av skador.
Det blir därför grannen som får anmäla skadan till sin ansvarsförsäkring. Du måste rikta ett skadeståndskrav mot grannen.
Grundprincipen är att du ska hamna i samma ekonomiska situation före och efter skadehändelsen.
Du har därför rätt att kräva marknadsvärdet för garaget samt rivning och bortforsling av det gamla garaget. Har svårt att tror att marknadsvärdet överstiger kostnaden för att uppföra ett nytt. Du har därför rätt till marknadsvärdet oavsett vad det kostar att uppföra ett nytt. Du kan inte kräva att få ett nytt garage uppbyggt då du då skulle hämna i en bättre ekonomisk sits efter skadehändelsen.
Du kan troligtvis inte använda din egen försäkring i detta fallet då det inte finns något moment i försäkringen som täcker denna typen av skador.
Det blir därför grannen som får anmäla skadan till sin ansvarsförsäkring. Du måste rikta ett skadeståndskrav mot grannen.
Grundprincipen är att du ska hamna i samma ekonomiska situation före och efter skadehändelsen.
Du har därför rätt att kräva marknadsvärdet för garaget samt rivning och bortforsling av det gamla garaget. Har svårt att tror att marknadsvärdet överstiger kostnaden för att uppföra ett nytt. Du har därför rätt till marknadsvärdet oavsett vad det kostar att uppföra ett nytt. Du kan inte kräva att få ett nytt garage uppbyggt då du då skulle hämna i en bättre ekonomisk sits efter skadehändelsen.
Nej det skulle han inte. Även om det kostar mer än garaget är värt så blur det ingen berikning om det nya garaget inte är värt mer än det gamla. Det är byggets värde som är av intresse, inte byggkostnaden.
Det nya garaget blir värt mer än det gamla. Så länge det gamla garaget inte var nybyggt.D Daniel 109 skrev:
Nja, det är inte säkert. Det ska dessutom vara en ganska stor skillnad.
Jag håller inte med det. Med den principen skulle folk vara villiga att betala lika mycket för ett funktionsdugligt hus som ett nybyggt.D Daniel 109 skrev:
Om vi leker med tanken att en mäklare skulle värdera en exakt likadan fastighet på exakt samma plats. Det ena huset är 30 år gammalt och det andra är nybyggt. Har jag svårt att tro att det skulle sluta på samma värde. Jag kan dock ha fel.stefancrs skrev:
Det var jag försökte förklara är att den drabbade inte kan kräva återbyggnaden av ett garage, så länge inte det understiger kostnaden för marknadsvärdet. Vilket jag har mycket svårt att tro. I så fall skulle alla smarta personer bygga till ett garage innan dom säljer sin fastighet. Om det nu får fastigheten att öka i värde, i förhållande till priset för att bygga upp det.
Jag tror att läget på ett hus är så pass mycket viktigare än husets ålder (vissa vill ha nya, andra vägrar nya, så att ett nytt är värt mer i alla lägen går ju inte säga. Skulle snarare säga att två likadana fastigheter där enda skillnaden är åldern på huset är i stort sett lika mycket värda.A antonstrand skrev:
Men i övrigt, ja, ett garage ökar givetvis inte värdet på fastigheten mer än vad det kostar att bygga ett garage, generellt så ökar det värdet mindre...
Är husen exakt likadana blir ju värdet exakt lika. Men ett nyare skulle kunna vara enklare i konstruktionen och vara mindre värt. Men i fallet med huset som brann upp och inte byggdes upp. Var det inte byggkostnaden som var för hög. Det var värdet på slutresultatet som skiljde för mycket.
Värdet på ett enkelt garage borde inte skilja så mycket beroende på ålder.
Värdet på ett enkelt garage borde inte skilja så mycket beroende på ålder.
