Det är för låg mental nivå i debatten.. tänk efter själv eller anlita en jurist.Alfredo skrev:
Jag tror tyvärr du var den som nu sänkte nivån p g a att du har missförstått lagstiftningen.C Chippe skrev:
Ja man får enligt jordabalken skada träd och buskar på grannfastigheten vars rötter och grenar tränger in på ens fastighet genom att kapa dem. Men först måste man ha gett grannen möjlighet att själv utföra åtgärden. Vi har i flera trådar gått tillbaka till förarbetena för att utreda detta. Jag orkar inte göra detta igen.
Men naturligtvis kan man vara en mer hänsynstagande granne än så om man vill.
Paragrafen är specifik och så tydlig att jag inte ens nämnde..
Min uppfattning är också att lagtexten är tydlig. Men efter 511 trådar om dessa häckar och träd vid tomtgränsen har jag förstått att texten tydligen är svårförståelig för många forumskribenter. Det spelar liksom ingen roll vad det står i lagtexten eller i förarbetena, man tror ändå att det finns ett skydd av buskar och träd vars rötter och grenar som tränger in på grannens fastighet. Raka motsatsen till varför paragrafen infördes i nya jordabalken av lagstiftaren.C Chippe skrev:
Ja den sjönk rätt rejält nyss.C Chippe skrev:
Jag vet inte riktigt vad du irriterar dig på. Jag påstår att man som fastighetsägare har rätt att avlägsna inträngande växtlighet bara man ger växtens ägare möjlighet att först avlägsna det som tränger in. Jag påstår vidare att det kvittar om åtgärden skadar eller dödar växten, man har rätt att bli av med det inträngande ändå. Du verkar ha motsatt uppfattning, alltså att växten inte får skadas, och jag frågar vad du styrker den uppfattningen på. Varför du ser detta som "låg mental nivå" har jag väldigt svårt att förstå.
OM JAG äger halva häcken så varför ska jag överhuvudtaget kontakta grannen om vad jag gör på min sida?? Och sedan 5 meter!!! Är ingen häck, förvildad och ovårdad. Klippt den på 1,5 meter viljet är häcknivå, sedan påtalat att jag vill ta bort skiten..C Chippe skrev:
W Wynja skrev:
Är du grannen till TS?C Carsten Sjölin skrev:
Frågan är väl om vad man menar med att man äger "halva häcken". Men kan tänkas samäga halva andelen av häcken och då måste man ju vara överens om alla åtgärder gällande häcken med den andra ägaren innan åtgärd. Detta upplägg var nog inte helt ovanligt förr. Numera så har nog de flesta insett hur mycket friktion dylika lösningar skapar på sikt så att häcken ägs av en part men att den enligt överenskommelse sköts tillsammans. T ex att grannen beskär den på sin sida.
C Carsten Sjölin skrev:
Hört talas om grannsämja? Det minsta man kan göra är att i alla fall kommunicera med grannen innan åtgärd.
äga halva häcken var? Det fungerar klockrent. Inga problem alls. Man trimmar den gemensamt några gånger om året. Sen efter några år flyttar hus ägare A. Där börjar det gå utför. Nya ägaren är säkert jättebra men är inte lika intresserade av att trimma häcken gemensamt.Claes Sörmland skrev:
Samägda häckar fungerar bara då båda parter bor kvar.
Eller om ena grannen klipper sin sida, väntar på att nya grannen ska ta hand om andra sidan, tröttnar och klipper den också. Fungerar det med. Fast det handlar väl mest om häckens topp och den är väl inte så betungande att klippa hela.Bananskalare skrev:
Tror det Leif GW som så vackert sa 3 kan hålla en hemlighet... så länge minst 2 är döda... Torde vara samma regler med samägda häckar
Väldigt svårt att se att grannen skall betala något. Och varför.E Eken66 skrev:
Grenar och rötter som tränger in på hans sida får han ta bort. Dessutom frågade han innan.
Vad jag kan se har grannen agerat föredömligt.
Vad är problemet?
Om du går till domstol och kräver att få ha tuja-grenar på grannens tomt, tror du på allvar att du kommer få någon framgång med det?
Ursäkta men jag tycker det är just vad grannen gjorde....B BSOD skrev:
Intressant när grannen påtalar att 5m är ingen häck, utan förvildat buskage...
Vill de ha häck så får de plantera skiten på sin egen tomt så de kan sköta den.. INGEN planterar häck i min gräns och påstår att vi kan sköta den tillsammans...