En del i tråden svarar nej, men ja, att han vägrar lämna din bostad är en ursäkt till nödvärn i lagen. Du begår tekniskt sett inte brott om du med våld föser ut honom.D Daniel112209 skrev:
Sen i praktiken kan det såklart vara svårare att bevisa att du var i nödvärn även om du enligt lagen ska ha rätt till det, plus att det såklart är mänskligare att inte ta till våld, samt bättre för grannsämjan...
Du får avvisa för att därefter avlägsna. Alltså be personen lämna, annars får du använda försvarligt våld för att förflytta ut personen ifråga. Men frågan är om det gäller på tomten, eller bara om personen är inne i fastigheten och du kastar ut denne, där blir jag osäker.D Daniel112209 skrev:
Rätten till nödvärn är ju såklart starkare ju mer hotfullt du blir bemött och är såklart starkare inne i din bostad än utanför osv..
samtidigt får du aldrig ens i nödvärns situation använda mer våld än nöden kräver gör du det riskerar du att själv åka dit på det..
så risken är att om nån står längst ut på din tomt och skriker på dig så är det nog du själv som åker dit om man bryskt buntar ihop vederbörande och slänger ut han från tomten..
Det är såklart en balans av vad din inkräktare gör och kontra vad du som bor där gör.. man riskerar att dömmas för våld som är mer än vad nöden kräver.. sen är det vad som går att bevisa i efterhand om det saknas vittnen.. finns märken från avhysningen på kroppen på den man avhyst men inget tyder på att han varit nåt hot så kan man ligga illa till som avhysare..
Sen är ju allt om hemfridsbrott innanför hemfridszonen som inte alls behöver vara samma som tomtgränserna vilket jäkligt många har väldigt svårt att förstå så att stå en meter innanför dina tomtrör behöver inte alls betyda att den är innanför din hemfridszon ännu och plötsligt är din rätt till att försvara din hemfridszon inte alls lika solklar och plötsligt kan din avhysning vara olaglig och det är plötsligt helt tvärtom i vem som är brottsoffer och bandit..
så rätten till att avhysa nån från sin hemfridszon även om den finns där är snårig och går man för långt blir man själv åtalat för grövre brott än den man avhyst, så jag skulle vara jäkligt försiktig med att använda denna rätt så länge man inte är rejält hotad och även då är nog hjälp av polis en betydligt smartare och säkrare lösning
samtidigt får du aldrig ens i nödvärns situation använda mer våld än nöden kräver gör du det riskerar du att själv åka dit på det..
så risken är att om nån står längst ut på din tomt och skriker på dig så är det nog du själv som åker dit om man bryskt buntar ihop vederbörande och slänger ut han från tomten..
Det är såklart en balans av vad din inkräktare gör och kontra vad du som bor där gör.. man riskerar att dömmas för våld som är mer än vad nöden kräver.. sen är det vad som går att bevisa i efterhand om det saknas vittnen.. finns märken från avhysningen på kroppen på den man avhyst men inget tyder på att han varit nåt hot så kan man ligga illa till som avhysare..
Sen är ju allt om hemfridsbrott innanför hemfridszonen som inte alls behöver vara samma som tomtgränserna vilket jäkligt många har väldigt svårt att förstå så att stå en meter innanför dina tomtrör behöver inte alls betyda att den är innanför din hemfridszon ännu och plötsligt är din rätt till att försvara din hemfridszon inte alls lika solklar och plötsligt kan din avhysning vara olaglig och det är plötsligt helt tvärtom i vem som är brottsoffer och bandit..
så rätten till att avhysa nån från sin hemfridszon även om den finns där är snårig och går man för långt blir man själv åtalat för grövre brott än den man avhyst, så jag skulle vara jäkligt försiktig med att använda denna rätt så länge man inte är rejält hotad och även då är nog hjälp av polis en betydligt smartare och säkrare lösning
Larvpelle. Det finns få länder i världen där du har mer rättigheter än i Sverige...R Reqans skrev:
Det finns inget case. TS är ett troll.T tank77 skrev:
Faktum att svensk rättstradition till stor del är formad av uppfattningen att rättigheter inte existerar:Slottsbäcksväktarn skrev:
"Talet om rättigheter är lika meningslöst som en papegojas pladder" är exempelvis ett bevingat citat från en av svensk rättsvetenskaps mest inflytelserika professorer, se även (den yngre) Uppsalaskolan. Så faktum är att påståendet att det i Sverige inte finns rättigheter är inte så dumt, även om jag knappast tror att det var vad inlägget du citerade for efter.
Sedan Sverige undertecknade EKMR har vi förvisso erkänt naturrätten, iaf delvis, och så långsamt börjat lämna rättspositivismen bakom oss eller åtminstone mjuka upp den något. Men icke desto mindre
har Sverige en ganska lång tradition av att inte vilja följa Europakonventionen om det mänskliga rättigheterna, några exempel är häktningstiderna som är alldeles för långa, FRAs signalspaning som sker utan vidare insyn mot i teorin hela befolkningen samt äganderätten som Sverige och framför allt diverse statsförvaltningen haft väldigt svårt att acceptera som ett egenvärde som står över t.ex. myndigheters syn på saken.
Redigerat:
Men gud vilket meningslöst pladder... Stackars dig... Du kan väl flytta till Kina, Ryssland, Ungern, Iran, Qatar - eller något annat land som verkligen har "rättigheter"F Falckman skrev:
Att en och annan galning tror att det är bättre överallt utanför våra gränser gör det ju knappast till en sanning...
Det är inget pladder, det är ett rättsvetenskapligt och rättshistoriskt faktum, att du inte känner till den saken må vara beklagligt men förändrar inget i sak. Sverige är och förblir ett land som under en lång tid förnekat existensen av rättigheter när det kommer till den rättsvetenskap som ligger bakom de lagar som gällt och delvis fortfarande gäller här. Jag har aldrig påstått att det är synd om mig. Däremot har jag påvisat varför svensk rättstradition de facto (delvis) bygger på att förneka existensen av rättigheter. Samt då att jag nämnt att den rättspositivistiska traditionen i Sverige på senare tid luckrats upp en aning. Att det finns andra länder som också byggt rättsordningar som inte bygger på rättigheter stämmer, jag ser dock inte varför jag skulle flytta dit. Även i det fall jag flyttade till ett dylikt land förändrar det inte det faktum att Sverige är ett land där rättspositivismen är stark och framför allt varit extremt stark, grundläggande för rättspositivism är just att rättigheter inte existerar utan endast är en funktion av statens makt.Slottsbäcksväktarn skrev:
Jag har aldrig påstått att alla andra länder är bättre än Sverige... Är du helt oförmögen att läsa skriven text eller är det bara jobbigt när du har fel i sak och folk som vet bättre påpekar det för dig? Annars har jag nämligen väldigt svårt att se vad du tänker dig att dina halmgubbar och fria fantasier ska tillföra...Slottsbäcksväktarn skrev:
Det är jag säkert, men i det här fallet så ser jag ju en tramspelle som bara larvar sig. Jag är väldigt snabb att ändra mig om jag möter någon som "vet bättre" men du är inte en sådan.F Falckman skrev:
Dina påståenden gränsar till galenskap och du vet inte vad en halgubbe är...
Retoriskt, bortsett från dumheterna, har du dock dina poänger. Många går på smörja om den är vackert presenterad. Fortfarande är det dock smörja av en art som är för enfaldig och dum för att låta sig kommenteras.
Var försiktig med "vetenskap" om du inte vet vad det är.
Tänk nu två gånger på vilken forumdel du befinner dig i. Här behandlas inga frågor man ens ska försöka som tillhörande en pöbel linda sina alldeles för få grå kring.
Lite ironiskt kunde nu tråden döpas om till "Falckman knackar på och tjafsar".
Lite ironiskt kunde nu tråden döpas om till "Falckman knackar på och tjafsar".
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Jag håller med @Falckman i historieskrivningen och beskrivningen av sakernas tillstånd, men kan inte låta bli att klyva lite mer hår.
Skulle nämligen säga att rättspositivismen visst erkänner rättigheter, bara inga som är överordnade den själv. Länder som Sverige är i mina ögon stormförtjusta i att förklara än det ens än det andra för att vara rättigheter.
Riktiga rättigheter, som går bortom vad staten kan ge är det dock sämre med. Dessa är också flyktiga till sin natur, då vi exempelvis vet att de flesta väljer trygghet framför frihet när allt rasar. Men är naturrätten något filosofiskt, så är den frihetscentrerad.
Så naturrätt, tja. Jag omhuldar den gärna, men naturlig är den inte.
Skulle nämligen säga att rättspositivismen visst erkänner rättigheter, bara inga som är överordnade den själv. Länder som Sverige är i mina ögon stormförtjusta i att förklara än det ens än det andra för att vara rättigheter.
Riktiga rättigheter, som går bortom vad staten kan ge är det dock sämre med. Dessa är också flyktiga till sin natur, då vi exempelvis vet att de flesta väljer trygghet framför frihet när allt rasar. Men är naturrätten något filosofiskt, så är den frihetscentrerad.
Så naturrätt, tja. Jag omhuldar den gärna, men naturlig är den inte.
D Daniel112209 skrev:
TS varför ställa en fråga när du inte ens svarar på de frågor som ställs till dig?D Daniel112209 skrev:
Det här är det sista svaret från TS gjort och det var fredag kl 00:46, det 1:a var när tråden startades fredag kl 00:27, så i hela 19 minuter orkade TS vara kvar.