Och vad är din synpunkt? Att entreprenören borde åtgärda?B Björn Dahlroth skrev:
Riktigt så enkelt är det inte att bara be en näringsidkare åtgärda ifall det uppstår problem. Så ifall denne näringsidkare behöver åtgärda eller inte vet vi inte. Kanske ligger ansvaret hos grannen eller hos Ts själv.
Går inte att avgöra om jag nu inte har missat några textrader från Ts.
Nej...F FGLIN skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 917 inlägg
Nej, det är en synpunkt som du har citerat sex gånger bara.B Björn Dahlroth skrev:
Om det är en förening eller gemensamhetsanläggning är det väldigt sannolikt inte ett privat rör som är skadat. Det är förening eller samfälligheten som äger röret som ansvarar för att röret åtgärdas då TS har avtalat med dem om vattenförsörjning.
Formellt är det föreningen/samfälligheten som orsakar ts skada på grund av röret är avgrävt och vattnet inte fungerar.
Formellt är det föreningen/samfälligheten som orsakar ts skada på grund av röret är avgrävt och vattnet inte fungerar.
P PNF skrev:
Om du hade läst ts inlägg så hade du sett att endast huvudröret i gatan ägs av föreningen. Dvs felet är inte på föreningens egendom, inte deras ansvar
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 114 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 114 inlägg
Prova rikta kraven mot entreprenören som la asfalten för det var ju dom som skadade röret.
Eftersom TS inte redovisar hur det faktiskt fungerar på den aktuella fastigheten och i den aktuella anläggningen blir allt som skrivs här bara gissningar. De flesta gissar fel. Sannolikt vet inte TS hur det förhåller sig. Inget konstigt med det, det är ofta inget man funderar på så länge allt fungerar.
Jag är delägare i två fastigheter där vi har "liknande" omständigheter. I ett fall har vi en gemensamhetsanläggning "vatten" som är bildad via en lantmäteriförrättning. Gemensamhetsanläggningen förvaltas av en samfällighetsförening vars ansvar det är att leverera vatten fram till fastighetsgräns. Fastighetsägarna ansvarar för ventil/kran vid gräns, ledningen in i huset och för att ingenting läcker. Om "någon" gräver av röret på min tomt är det mitt problem. Flera fastigheter i området har konstruktioner där de delar på ett rör en bit in på tomterna. Ansvaret för avgrävt rör är i sådana fall inte reglerat - det får man s.a.s. samsas om. Det är ofta konflikter men samfällighetsföreningen är inte inblandad.
I ett annat fall har vi ett rör till en pump. Där har vi ett officialservitut som ger oss rätten att ha ett sådant rör. Hela röret är vårt ansvar men det är klart att om grannen som äger marken som en bit av röret passerar skulle skada det så hoppas jag att vi skulle komma överens om att grannen lagade röret.
Bägge dessa konstruktioner är alltså reglerade till viss del i beslut av lantmäteriet - men rent folkvett är inte reglerat.
Sedan finns det massor av anläggningar där inget alls är reglerat utan där en grupp fastigheter kommit överens om en anläggning likt den som TS beskriver. Jag råkar vara delägare i också en sådan anläggning. Där avgör grannsämjan vad som händer om något blir fel. Vi har inte riktigt klart för oss, för det har TS inte svarat på, om det finns en samfällighet och en reglerad gemensamhetsanläggning, eller om det bara är ett handslag och sedan driver man det vidare med någon muntlig överenskommelse.
Om det inte finns "papper" på att TS har rätt att ha ett rör över grannens tomt så är ju TS position extremt svag. Att den granne - som inte alls har förstört något - skulle acceptera ansvar för ett rör som inte är "reglerat" utan bara råkar gå över tomten känns lite långsökt. Att en tidigare ägare kommit överens med en annan tidigare ägare om att "ni kan ju dra röret över min tomt" är ju inget som nuvarande ägare riktigt kan få ett ekonomiskt ansvar för. Det finns ju inget uppsåt i det här fallet.
Jag tycker det är bättre att lösa mina problem utan den typen av beroenden till grannar. Måste jag så ser jag till att det är reglerat.
I TS läge skulle jag sluta tjafsa med grannen och dra en egen ledning till den gemensamma. Då är ansvaret klart och tydligt. Att det kostar en del må vara hänt. Det kostar att leva. Det kostar att ha hus.
Att TS omedelbart väljer att skriva att "Granne har förstört mitt sommarvatten rör som går genom hans tomt." säger en del. Det är inte sant. Ingen har förstört något med avsikt - allra minst grannen. Att TS som vanligt på detta forum sedan väljer att beskriva grannen i tämligen ofördelaktiga ordalag kan ju få en att fundera över vem som är den besvärliga grannen.
Tagga ner. Inse att ingen har gjort dig illa med flit. Shit happens...
Jag är delägare i två fastigheter där vi har "liknande" omständigheter. I ett fall har vi en gemensamhetsanläggning "vatten" som är bildad via en lantmäteriförrättning. Gemensamhetsanläggningen förvaltas av en samfällighetsförening vars ansvar det är att leverera vatten fram till fastighetsgräns. Fastighetsägarna ansvarar för ventil/kran vid gräns, ledningen in i huset och för att ingenting läcker. Om "någon" gräver av röret på min tomt är det mitt problem. Flera fastigheter i området har konstruktioner där de delar på ett rör en bit in på tomterna. Ansvaret för avgrävt rör är i sådana fall inte reglerat - det får man s.a.s. samsas om. Det är ofta konflikter men samfällighetsföreningen är inte inblandad.
I ett annat fall har vi ett rör till en pump. Där har vi ett officialservitut som ger oss rätten att ha ett sådant rör. Hela röret är vårt ansvar men det är klart att om grannen som äger marken som en bit av röret passerar skulle skada det så hoppas jag att vi skulle komma överens om att grannen lagade röret.
Bägge dessa konstruktioner är alltså reglerade till viss del i beslut av lantmäteriet - men rent folkvett är inte reglerat.
Sedan finns det massor av anläggningar där inget alls är reglerat utan där en grupp fastigheter kommit överens om en anläggning likt den som TS beskriver. Jag råkar vara delägare i också en sådan anläggning. Där avgör grannsämjan vad som händer om något blir fel. Vi har inte riktigt klart för oss, för det har TS inte svarat på, om det finns en samfällighet och en reglerad gemensamhetsanläggning, eller om det bara är ett handslag och sedan driver man det vidare med någon muntlig överenskommelse.
Om det inte finns "papper" på att TS har rätt att ha ett rör över grannens tomt så är ju TS position extremt svag. Att den granne - som inte alls har förstört något - skulle acceptera ansvar för ett rör som inte är "reglerat" utan bara råkar gå över tomten känns lite långsökt. Att en tidigare ägare kommit överens med en annan tidigare ägare om att "ni kan ju dra röret över min tomt" är ju inget som nuvarande ägare riktigt kan få ett ekonomiskt ansvar för. Det finns ju inget uppsåt i det här fallet.
Jag tycker det är bättre att lösa mina problem utan den typen av beroenden till grannar. Måste jag så ser jag till att det är reglerat.
I TS läge skulle jag sluta tjafsa med grannen och dra en egen ledning till den gemensamma. Då är ansvaret klart och tydligt. Att det kostar en del må vara hänt. Det kostar att leva. Det kostar att ha hus.
Att TS omedelbart väljer att skriva att "Granne har förstört mitt sommarvatten rör som går genom hans tomt." säger en del. Det är inte sant. Ingen har förstört något med avsikt - allra minst grannen. Att TS som vanligt på detta forum sedan väljer att beskriva grannen i tämligen ofördelaktiga ordalag kan ju få en att fundera över vem som är den besvärliga grannen.
Tagga ner. Inse att ingen har gjort dig illa med flit. Shit happens...
Lite dålig stil tycker jag att utgå ifrån att det är hos TS felet ligger. Kan lika gärna vara så att tidigare ägare flyttat för att grannen är en idiot. Dessutom har man precis samma rättigheter som nyinflyttad som någon som bott 20 år på platsen. Det är inga kastsystem vi har i Sverige.B Zlade skrev:
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 114 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 114 inlägg
Personligen tycker jag att om man ändå haft röret upp när man pluggade det så hade vilken halv vettig människa skarvat ihop det istället.Zaps skrev:
Känns som rent djävulstyg från grannen att välja att plugga det istället för att skava det när det ändå var framgrävt.
Grannen har ju skapat en konflikt och ett problem för TS när han pluggade istället för att skarva det.
Moderator
· Stockholm
· 56 248 inlägg
Fast skadan lär väl vara under den nygjorda garageinfarten
Pluggen är ju dessutom inte under asfalten utan i förgreningen utanför. Så grannen har ju inte medvetet pluggat istället för laga, då den möjligheten inte fanns utan att riva upp asfalten.
Jag hade gjort exakt samma, är ju ingen rättighet att ha slangar på en annan tomt utan att just stipulera en sådan rättighet med avtal eller servitut. Det är ju som att jag skulle parkera eller ställa soptunnan hos grannen
Ursäkta en okunnig -men vad är ”sommarvatten”?
Har ni med andra ord inget vatten alls in till huset nu? Hur gör ni isf på vintern? (Eller används inte huset vintertid?)
Har ni med andra ord inget vatten alls in till huset nu? Hur gör ni isf på vintern? (Eller används inte huset vintertid?)