För brottet skadegörelse fordras uppsåt , närmast ligger insiktsuppsåt , alltså att grannen visste om vattenledningen . För skadestånd gäller orsakssamband mellan åtgärd och skadan. VattenledningenH hempularen skrev:
måste ha tillkommit efter något avtal mellan tidigare fastighetsägare vilket skall vidarebefordras till ny ägare
då det avser mycket vital del av fastigheten. TS och grannen skall bägge ha vetskap om vattenledningen .
Börja med att läsa Jordabalken 3 kap , rättsförhållanden mellan grannar . Gå igenom dina köpehandlingar
om vad som utlovades i fastighetsbeskrivningen .Kontakta tidigare ägare . Hade grannen vetskap om
vattenledningen finns stor möjlighet för framgång i krav på återställande. Det har uppstått skada på TS fastighet orsakad av grannen . Grannen har gett sitt tillstånd till skadeorsakande åtgärd.
Hej igen TessTess90 skrev:
Oavsett om det finns några avtal, stadgar eller servitut så är föreningen, och därmed dess medlemmar, ett s.k. Enkelt bolag. De som har ingått avtal, i det här fallet t.ex. genom att betala medlemsavgift, är bundna till de regler som finns för föreningen. Reglerna kan vara genom hävd och tradition. Någon skriver också att du ska bevisa att du har rätt att ha rören genom grannens tomt, och det har du genom grannens (och alla andra i föreningens) konkludenta handlande. Oavsett om man tycker om att ha rören där har man accepterat det, och då är det en del av avtalet i det Enkla bolaget.
Så, IGEN, lyssna inte på förståsigpåare, inklusive mig själv, utan ta fram fakta och vänd dig till någon som har ett ansvar för de svar och råd den ger dig.
Redigerat:
Har svarat längre ned också, men med min begränsade kunskap så är sommarvattenföreningen åtminstone ett s.k. Enkelt bolag och det innebär att det inte på något sätt är rättslöst, tvärtom.
Igen, med begränsad kunskap, är min analys ändå att föreningen som sådan är inte en juridisk person så måhända har du inga rättigheter gentemot ett utpekat orgnr (eftersom jag tolkar att den inte är registrerad), men det är medlemmarna i föreningen som bildar det Enkla bolaget är och då är samtliga medlemmar, enskilt och i grupp, som ingått avtal (t.ex. genom att betala medlemsavgift och att acceptera de regler och omständigheter som föreligger) bundna av dessa avtal och regler. Tradition och konkludent handlande väger tungt. Bara för man en dag inte tycker att grannen är värd sommarvatten så kan man inte ändra reglerna eller sin efterlevnad därav ensidigt.
Jag tror inte att det är så komplicerat att ha rätt rent juridiskt, det är nog mer komplicerat att få rätt ur grannens perspektiv.
Om jag förstått saken rätt så säger föreningen att dom ansvarar för rören ute i gatan. Sen får varje medlem själva koppla på sig. Det borde väl innebära att varje enskild medlem ansvarar för sina rör på sin fastighet ut till anslutningspunkten i gatan. Det intressanta här är att Ts rör går genom grannens fastighet. Antagligen en gammal överenskommelse grannar emellan. Föreningen har alltså inget med dessa rör att göra.r0bertwh skrev:
Nu har ena grannen tröttnat på den gamla överenskommelsen och proppat röret som går till Ts genom grannens tomt.
Det juridiskt intressanta är ifall man kan göra så när det inte finns något servitut. Det verkar inte heller vara någon nerskriven överenskommelse utan antagligen en gammal muntlig överenskommelse.
Själv har jag ingen aning om vad som gäller så därför frågar jag. Vad tror du?
Tror faktiskt att du har den juridiska rätten på din sida. Kom på ett exempel som dock inte handlar om vatten men väl granntomter. Behövde göra ny altan och för att komma dit (bor i radhus) behövde allt ske via grannens tomt. Dock var vi skyldiga enligt entreprenören att återställa allt i ursprungligt skick. Kan tilläggas att grannen och vi inte är osams.Fialotta56 skrev:
Jag TROR att eftersom föreningen inte är konstituerad eller registrerad så kan föreningen som sådan inte vara en motpart. Däremot kan alla medlemmar i föreningen, enskilt, delvis eller tillsammans (beroende på vad saken gäller) vara motpart. Man har ju bestämt att saker ska gå till på ett visst sätt, tex att man gemensamt ska bekosta rör ute i vägen, och man har, åtminstone mellan Tess och hennes granne, avtalat om att hennes rör ska gå genom grannens tomt. Ett avtal behöver inte vara skriftligt. Hade det bara gällt mellan Tess och grannen hade det kanske varit knepigare att bevisa, men här har man ju en sammanslutning av flera människor där man hanterar saker på ungefär samma sätt. Tror det är betydligt svårare för grannen att bevisa att han har sagt upp sin del av avtalet på ett adekvat sätt.Krille-72 skrev:
Du har nog rätt i det där med grannen skulle jag gissa. Jag skulle gissa att grannarna gemensamt ansvarar för ledningen från gatan fram till T där delningen sker. Från T ansvarar respektive granne för sin ledning.
Nu har grannen pluggat Ts ledning Pga ett läckage. Inga konstigheter kanske.
Eftersom det är Ts ledning skall Ts laga läckaget. Men spännande blir det då om Ts har rätt att gräva sig fram till läckaget utan tillstånd från grannen. Ts borde ha rätt till det gissar jag. Hur ska han annars kunna laga sin ledning.
Sen varför ledningen faktiskt gick sönder har jag inte riktigt förstått. Om den grävdes av borde man rimligen ha märkt det. Om den brast pga. Tunga maskiner och ålder och detta inte märktes förens allt var klart har jag svårt att se att markfirman skulle vara ansvariga. Fick dom ens reda på att det fanns en ledning där?
Visste Ts och grannen att ledningen gick precis där?
Gentemot Tess är det rimligen grannen som är ansvarig. Detta för att det är dem emellan som avtalet gäller samt att det är grannen som låtit utföra arbetet. Gentemot grannen kan entreprenören vara ansvarig. Grannen borde kunna hjälpa Tess då hennes skada blir grannens skada när hon begär avhjälpning. Tycker det verkar ogint alltihop, men det kan ju jag tycka.
Jag tror faktiskt man måste veta vad som hänt först. En entreprenör kan inte bli ansvarig för en dold ledning han inte känner till. Ledningen måste beställaren upplysa om. Om grannen gjort det vet vi inte. Sen är frågan hur den gått sönder. Det kan ju faktiskt vara så att den är ålderstigen och inte tålde trycket från maskiner. Då kan det evt. Vara Ts som brustit i sitt eget underhållsansvar.
En fråga är ju också om grannen och Ts visste att ledningen gick där. Samt när grannen upptäckte att ledningen var trasig. Eller om det var Ts som upptäckte det.
Det jag tycker är spännande är ifall Ts har rätt att gräva sig in på grannens tomt och laga ledningen. För att ens kunna gissa så skulle man behöva veta om Ts och grannen ens visste att ledningen låg där den faktiskt ligger.
Du minns rätt. Bor i krokarna. Ett fantastiskt konstverk! Hade kommunen haft nån som helst smartness hade man behållt mönstret i poolen. Det hade blivit en attraktion att åka dit och simma! Istället anlitade kommunen sin egen saneringsfirma som tog fem gånger så mycket betalt. Något studenten naturligtvis fick betala plus skadestånd.M MrDizzy skrev:
Nåt år senare blev konstnären påkörd under terrorattacken på Drottninggatan. Sorglig historia.
Mycket synpunkter men ingen har fråhat vem som skaded röret. Det nmåste ha vatit den sim grävde och asfalterde och det kan ha arit en entreprenör och då är det ju denne som skall åtygärda.J jack23 skrev:
Björn Dahlroth