Vi har bekanta som tvistar med samma kommun om en liknande fråga.
Det rör sig om en gata med äldre hus säg 40 - 100 år gamla hus.
Asfalterad väg finns förbi husen, fiber och kommunalt va likaså.
Nu ska det byggas ett antal hus på en äng en bit bort och kommunen vill då bredda vägen för att hantera den nya trafiken.
Så de vill ha flera 100k betalt för upprustning av väg och kommer ta en del mark av husägare för att kunna bredda.
Jag är inte sakägare men såklart färgad av det våra bekanta berättar. Men för dem kommer det innebära kostnader på 100 - 200k och sen betydligt mer trafik på vägen. Inget av det som beskrivits ovan i tråden med vinster i form av fiber och kommunalt va gäller, detta har de ju redan.
Jag kan ju tycka att i sådana här fall borde hela kostnaden läggas på de som bygger det nya bostadsområdet.
Det rör sig om en gata med äldre hus säg 40 - 100 år gamla hus.
Asfalterad väg finns förbi husen, fiber och kommunalt va likaså.
Nu ska det byggas ett antal hus på en äng en bit bort och kommunen vill då bredda vägen för att hantera den nya trafiken.
Så de vill ha flera 100k betalt för upprustning av väg och kommer ta en del mark av husägare för att kunna bredda.
Jag är inte sakägare men såklart färgad av det våra bekanta berättar. Men för dem kommer det innebära kostnader på 100 - 200k och sen betydligt mer trafik på vägen. Inget av det som beskrivits ovan i tråden med vinster i form av fiber och kommunalt va gäller, detta har de ju redan.
Jag kan ju tycka att i sådana här fall borde hela kostnaden läggas på de som bygger det nya bostadsområdet.
Kommunen tänker väldigt snett i fallet beskrivet i tråden (och möjligtvis i det förstnämnda fallet också men är tyvärr inte insatt i första fallet). Klart är dock att Salems Kommun till skillnad mot den större delen av andra kommuner i Sverige har en annan policy. I det nämnda nya kommande bebyggelsen på ängen, där då kommunen har bestämt att Uttringevägen (och en närliggande väg) ska upprustas är det då bara ett fåtal av de gatorna närmast som är tänkt att belastas för hela kostnaden enligt kommunen. I överklagan / inskickad skrivelse så påtalas det att upprustningen gagnar hela Rönninge då denna väg är en av två som når övriga Rönninge och därmed så borde antingen kommunen betala "kalaset" eller hela Rönninge dela på kakan. Om möjligt precis som i det första fallet som beskrivs i tråden.aspa-hasse skrev:
Redigerat:
Jag har läst om liknande fall i Göteborg, kommunen gjorde en ny detaljplan och boende som hade servitut på vägen fick betala över hundra tusen per fastighet samtidigt som deras rådighet över vägen försvann. De stred om detta och förlorade. Det kommunala planmonopolet är många gånger svårt att hantera som fristående fastighetsägare.
I min kommun bygger och driftar dock kommunen i princip inga vägar, det är upp till exploatörerna att se till att vägföreningar bildas och att dessa sedan driftar vägarna. Det är bara i den tätbebyggda "staden" som kommunen väljer att ta ansvar för vägunderhållet. Villaområdena får sköta allt själva. Kommunen är dock ofta en av flera intressenter i vägföreningarna, detta då de ofta äger en förskola, ett äldreboende eller liknande området.
I min kommun bygger och driftar dock kommunen i princip inga vägar, det är upp till exploatörerna att se till att vägföreningar bildas och att dessa sedan driftar vägarna. Det är bara i den tätbebyggda "staden" som kommunen väljer att ta ansvar för vägunderhållet. Villaområdena får sköta allt själva. Kommunen är dock ofta en av flera intressenter i vägföreningarna, detta då de ofta äger en förskola, ett äldreboende eller liknande området.