Felaktigt fall med andra ord.Rejäl skrev:
Nja i och med att brunnen var sned och för hög/låg.. vad mer skulle man kunna besiktiga på en brunn?Krilleman skrev:
Sedan har jag sett protokoll med för lågt monterad brunn. Alternativt avsaknad av förhöjninsring kan det stå..
Felaktigt fall som redan nämnt. Att brunnen inte ligger i våg...Rejäl skrev:
Fallet blir lidande.
Det var ju du som påtalade att man besiktade mer, inte jag.
Om allt nu är fallets och tätningens fel vad kan du besiktiga i själva brunnen menar du?
Det låter som att en rörläggare inte kan montera en brunn fel då du säger att allt är fallets fel eller tätskiktets fel.
Är brunnen inte i våg så är det inte fel på fallet..
Har brunnen monterats för lågt så blir fallet för brant..
Har brunnen monterats för högt så blir det för lite fall..
Det låter som att en rörläggare inte kan montera en brunn fel då du säger att allt är fallets fel eller tätskiktets fel.
Är brunnen inte i våg så är det inte fel på fallet..
Har brunnen monterats för lågt så blir fallet för brant..
Har brunnen monterats för högt så blir det för lite fall..
Redigerat av moderator:
Det är ju precis det jag menar.Rejäl skrev:
Vad annars kan man besiktiga som du påtalar i #10?
)Ändå skriver du i citat #11
Fast det var inte golvbrunnen som "gicks igenom".
Det var klämringen som tätar mot tätskiktet och fallet.
Inte brunnen i sig.
Två helt olika saker.
Du kan sova gott så tar vi det imorgon! 😊Rejäl skrev: