Daniel 109 resonemang bygger helt på att man inte bromsar och då är det rimligtvis korrekt. Nu fungerar inte verkligheten så alla gånger utan man måste bromsa nån gång och då är naturligtvis motorbroms att föredra. Passat DSG-lådan går att ställa in så att den frirullar vid gassläpp och motorbromsar först när man touchar bromsen, mycket bra funktion.T Tosse skrev:
Men allra effektivast är naturligtvis att inte sänka farten mer än nödvändigt. Göra som många redan sagt, lyft blicken och läs omgivningen, speciellt effektivt att planera så man aldrig behöver stå still. Lära sig hitta apex (finns mycket att tjäna på lite fart genom tex rondeller) samt läsa sig ta alla kurvor på ett rattutslag (naturligtvis inom rimliga gränser). Sen hävdas det att en rimligt rapp acceleration är att föredra framför en seg acceleration, jag praktiserar det osynat.
Och leta upp bilens brytpunkt där den pga luftmotstånd och utväxling börjar dra mycket soppa i högre farter, det brukar hända oförtjänt mycket med förbrukningen runt 125-135km/h.
Det var ju det jag försöker säga. Den funktionen i växellådan skulle inte finnas om den inte gjorde nytta.
Det finns normat sett ingen brytpunkt. Förbrukningen brukar vara lägst runt 70-80. Sedan ökar den utan brytpunkter, men det är inte linjärt.
Här finns en graf:
http://energy-ecology.blogspot.com/2010/05/optimal-vehicle-speeds-for-best-fuel.html?m=1
Det finns normat sett ingen brytpunkt. Förbrukningen brukar vara lägst runt 70-80. Sedan ökar den utan brytpunkter, men det är inte linjärt.
Här finns en graf:
http://energy-ecology.blogspot.com/2010/05/optimal-vehicle-speeds-for-best-fuel.html?m=1
Förutsättning: Du håller en jämn fart och skall stå still om en kilometer.
1. Frikoppla/neutral i, och rulla fram till stoppunkten där bilen stannar av sig själv.
2. Köra i samma hastighet för att sedan släppa gasen och motorbromsa sig till samma stoppunkt.
Min egen logik säger mig att den drar mindre bränsle med alternativ 1. eftersom det går åt energi för att driva bilen framåt, samt att motorvarvet är högre vid motorbromsning än vid tomgång.
Jag hade en jagga med en fyraliters sexa och manuell låda. Med den roade jag mig att mäta bränsleförbrukningen. Motorn var fenomenal på att segdra, så det gick att köra på högsta växeln ner till femtio km/h (toppfart 240km/h) och då varvade motorn med 1000rpm. Bränsletörst på 0,9L/mil. Vid 1700varv drog den "bara" 0,7L/mil. Sålunda är det inte alltid man kan likställa lågt varvtal med låg förbrukning.
Numera kör jag en jagga med en fyraliters åtta och kompressor, den uppvisar samma tendens, fast där är det ur bränsleekonomi, effektivaste varvtalet 1500/rpm (85km/h 0,85L/mil)
1. Frikoppla/neutral i, och rulla fram till stoppunkten där bilen stannar av sig själv.
2. Köra i samma hastighet för att sedan släppa gasen och motorbromsa sig till samma stoppunkt.
Min egen logik säger mig att den drar mindre bränsle med alternativ 1. eftersom det går åt energi för att driva bilen framåt, samt att motorvarvet är högre vid motorbromsning än vid tomgång.
Jag hade en jagga med en fyraliters sexa och manuell låda. Med den roade jag mig att mäta bränsleförbrukningen. Motorn var fenomenal på att segdra, så det gick att köra på högsta växeln ner till femtio km/h (toppfart 240km/h) och då varvade motorn med 1000rpm. Bränsletörst på 0,9L/mil. Vid 1700varv drog den "bara" 0,7L/mil. Sålunda är det inte alltid man kan likställa lågt varvtal med låg förbrukning.
Numera kör jag en jagga med en fyraliters åtta och kompressor, den uppvisar samma tendens, fast där är det ur bränsleekonomi, effektivaste varvtalet 1500/rpm (85km/h 0,85L/mil)
Att din bil drog mindre bränsle i en högre hastighet är inte samma sak som att ett högrevarvtal är bättre.
De enda bilar jag har/haft med färddator är Jaguarer. Allihopa förutom kompressorvarianten, ger samma bränsleförbrukningskurva. DVS. en cl bensin per km/h upp till ca: 120km/h där planar ologiskt nog kurvan ut, istället för att stiga, vilket jag finner logiskt pga. luftmotstånd och annan ökande friktion.F fsn skrev:
Vi är helt överens.D Daniel 109 skrev:
Ville bara visa att det LÄGSTA möjliga varvtal, automatiskt inte är det mest effektivaste.
Jag tycker också att trumbromsar är väldigt bra bak...... men trummorna håller inte för evigt. Om jag minns rätt har jag bytt baktrummor tre gånger på 200000 km som jag har kört på 18 år.H Husqvarna220Ac skrev:
De går naturligtvis att sätta upp i en metallsvarv och rensvarva inuti i stället för att byta men det är litet komplicerat att få svarvningen centrerad och dessutom är moderna trummor (70-talet och framåt) så pass tunna i godset att det inte finnas så mycket att svarva av.
Jag har ingen egen forskning på det men jag har fått lära mig att frikoppla motorn och rulla så långt som möjligt med motorn på tomgång innan jag stannar. Det gäller alla normala förgasarmotorer.
Insprutade motorer med elektroniskt styrd insprutning stänger enligt samma källa av bränsletillförseln då man motorbromsar så de skall motorbromsas när vi andra rullar på fritt.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 286 inlägg
Alla moderna bilar typ 1995 och nyare iallafall har bränsleavstängning vid motorbroms.Staffan2000 skrev:
Alternativ 2 ger lägre förbrukning helt klart. Lägger du bilen i neutral använder du bränsle för att snurra runt motorn istället för att använda den friktionen för att sakta in. Men sista biten innan fullt stopp får man använda bromsen som vanligt.
Har hört några förespråka att rulla med neutral i nedförsbacke etc. Men det är fulkomlig idioti. Tänker man bara lite logiskt så förstår man varför
Ni glömde alternativ tre, som är det mest ekonomiska under förutsättning att den önskade hastigheten på högsta växeln ger ett motorvarv som är tydligt över tomgång, tex 2000rpm.
Öka till önskad hastighet.
Frikoppla.
När hastigheten sjunkigt för mkt, lägg in högsta växeln och öka återigen till önskad hastighet.
Upprepa.
När det är tillräckligt nära målet, öka inte hastigheten en sista gång utan rulla och finjustera med bromspedalen de sista metrarna.
Anledningen att detta är billigast är för att det kostar att driva runt motorn obelastad.
Om man kör tex 80km/h konstant fart och tex 1600rpm går motorn i princip obelastad vilket gör den väldigy ineffektiv. Det går åt lika mkt att driva runt motorn med tillbehör som motorn ger ut til hjulen. Att rulla och låta motorn gå på tomgång halverar förlusten i själva motorn, och när den väl kopplas in för att accelerera arbetar den med hög belastning(moment) vilket är optimalt.
Jag har provat några ggr när trafiken tillåtit på väg till jobbet och det har stor effekt. Jag har iofs äldre rak sexa så effekten blir större.
Ovanstående strategi är exakt den som används vid snålbilsrace (på bana), men där går man längre och stänger av motorn helt när man rullar.
Öka till önskad hastighet.
Frikoppla.
När hastigheten sjunkigt för mkt, lägg in högsta växeln och öka återigen till önskad hastighet.
Upprepa.
När det är tillräckligt nära målet, öka inte hastigheten en sista gång utan rulla och finjustera med bromspedalen de sista metrarna.
Anledningen att detta är billigast är för att det kostar att driva runt motorn obelastad.
Om man kör tex 80km/h konstant fart och tex 1600rpm går motorn i princip obelastad vilket gör den väldigy ineffektiv. Det går åt lika mkt att driva runt motorn med tillbehör som motorn ger ut til hjulen. Att rulla och låta motorn gå på tomgång halverar förlusten i själva motorn, och när den väl kopplas in för att accelerera arbetar den med hög belastning(moment) vilket är optimalt.
Jag har provat några ggr när trafiken tillåtit på väg till jobbet och det har stor effekt. Jag har iofs äldre rak sexa så effekten blir större.
Ovanstående strategi är exakt den som används vid snålbilsrace (på bana), men där går man längre och stänger av motorn helt när man rullar.
Om nedförsbacken är precis lagom brant så att man lagom håller farten när man rullar, men ma tappar fart om man motorbromsar då är det PERFEKT att lägga i neutral och rulla. Att inte frikoppla i detta lägge är exakt samma sak som att frikoppla och sedan sitta och tomgasa så att motorn håller samma varvtal som förut!
Alltid bra att tänka extremt. Fundera lite på varför det är oekonomiskt att sätta farthållaren på 90km/h på tvåan och 6000rpm.
Alltid bra att tänka extremt. Fundera lite på varför det är oekonomiskt att sätta farthållaren på 90km/h på tvåan och 6000rpm.
Allvetare
· Västra Götaland
· 12 286 inlägg
En bil med start/stop stänger ju av sig när man rullar i neutral. Det gör t.ex. en V60 hybrid i nedförsbacke
Medlem
· Västerbotten
· 3 275 inlägg
Start/stopp system på en manuell bil är bland det onödigaste som finns! Men det är väl skattetekniska stjäl, på en automat funkar det som det var tänk, men hatar funktionen, blir bara stressad.
Dagen bilar om man släpper gasen och lägger in neutral eller man man motorbromsar kör inte så stor skillnad i antal meter, men går minste bränsle med motorbroms..
Dagen bilar om man släpper gasen och lägger in neutral eller man man motorbromsar kör inte så stor skillnad i antal meter, men går minste bränsle med motorbroms..
En bensin eller diesel med start stopp får inte stänga ner om bilen är i rörelse.
Jag anser fö att du har fel, frirulla är under rätt förutsättningar effektivare än noll förbrukning och motorbroms. Tänk på att du kommer att komma så mycket längre på rullandet än på motorbromsen och den lilla tomgångsförbrukningen är ofta väl investerat.
Du kanske har kört för mycket Honda? Den Honda Civic jag körde slog bakut i snålkörar-indikeringen om man frirullade istället för att motorbromsa.
Så länge styr och bromsservo drivs av motorn så ser man till att den inte stannar när bilen är i rörelse.
Provat Saabs lilla diesel? Den Italienska som sitter i GM, Saab, Alfa och säkert en hel del andra. Kanske inte en brytpunkt men derivatan drar iväg ordentligt...D Daniel 109 skrev: