Ett dolt fel är ett dolt fel oavsett när eller hur felet uppstod, det ska man inte glömma.
Men man ska också komma ihåg principerna för ersättning, och då inte minst att en skada som är vad man kan förvänta sig, dvs, viss fukt i en 100 år gammal grund (om den nu är så gammal), kan vara något man får förvänta sig med tanke på husets ålder och skick, och därmed är det inte ett dolt fel (om det nu skulle ha varit det annars).
Men det måste inte heller vara så. Det är alldeles för lite info i tråden för att man ska kunna uttala sig om det. Det som framgår av vad yrkesmän som faktiskt varit på platsen och tittat måste väga oändligt mycket mer än åsikter i tråden, på just den punkten, IMO.
Här handlar det då möjligen om två olika fel, dels rören i sig, dels skador på grunden.
Men man ska också komma ihåg principerna för ersättning, och då inte minst att en skada som är vad man kan förvänta sig, dvs, viss fukt i en 100 år gammal grund (om den nu är så gammal), kan vara något man får förvänta sig med tanke på husets ålder och skick, och därmed är det inte ett dolt fel (om det nu skulle ha varit det annars).
Men det måste inte heller vara så. Det är alldeles för lite info i tråden för att man ska kunna uttala sig om det. Det som framgår av vad yrkesmän som faktiskt varit på platsen och tittat måste väga oändligt mycket mer än åsikter i tråden, på just den punkten, IMO.
Här handlar det då möjligen om två olika fel, dels rören i sig, dels skador på grunden.
Komiskt att det ens diskuteras om skador på husgrund är dolt fel p.g.a bilderna som TS visar. Husets ålder är inte för oss känt men det är väldigt gammalt, bilderna säger ingenting. Det man kan se är att det verkar vara stuprör som har ändrats och inte är ursprunglig konstruktion, då är frågan varför. Troligtvis för att man förr nästan aldrig ledde bort vatten från stuprör utan släppte det direkt på marken och även hade en utkastare för att spara vatten i tunna för bevattning. Det kan mycket väl vara det som orsakat skadorna och därför fabricerat denna lite udda lösning. Den tredje bilden ser ut som ett innerhörn och borde då rimligtvis vara inne i krypgrunden och borde då varit synligt. Men bilderna förmedlar inget som man entydigt kan uttala sig om dolt fel eller ej. Det ser nog ut som att det är avsaknad av underhåll som är boven, så att driva detta som dolt fel är nog en uppförsbacke som heter duga.
Det jag nu har skrivit är enbart min egen åsikt, och kan helt lämnas där hän om man inte råkar tycka som jag.
Det jag nu har skrivit är enbart min egen åsikt, och kan helt lämnas där hän om man inte råkar tycka som jag.
Det enda komiska är väl möjligen att du först tycker diskussionen är komisk, och sen ändå ger dig in i den ... 
Att informera TS om frågeställningar, erfarenheter och praxis kring dolda fel är ju högst relevant mot bakgrund av frågorna som ställs.
Att informera TS om frågeställningar, erfarenheter och praxis kring dolda fel är ju högst relevant mot bakgrund av frågorna som ställs.
Lösningen är säkerligen felaktig, och dold. Där inget konstigt. Problemet är om det fanns tecken till dessa problem?
Om man undersöker grunden ordentligt så hade man säkert kunnat upptäcka saker som tyder på fel....
Om man undersöker grunden ordentligt så hade man säkert kunnat upptäcka saker som tyder på fel....
Personligen hade jag lagat detta utan att dra dit en massa personer som kostar en massa pengar tid och speciellt energi. Tagit dit en hantverkare eller gjort det själv.
Det är alltid nått sk_t med hus som dyker upp och man ifrågasätter om det är dolt fel eller ej. Är man osäker så är det nästan alltid waste of time att dra det vidare.
I slutändan så får man bita ihop och laga det.
Det är alltid nått sk_t med hus som dyker upp och man ifrågasätter om det är dolt fel eller ej. Är man osäker så är det nästan alltid waste of time att dra det vidare.
I slutändan så får man bita ihop och laga det.