Fuktskada i badrum
Hej!
Följande har hänt:
Köpte en enplansvilla från 1971 för 1,5 år sedan. Badrummet hade utsatts för en fuktskada 2002 vilket ledde till en renovering. Vid besiktning sågs inga konstigheter i badrummet, och det fanns ingen anledning att misstänka att något kunde stå fel till.
Säljaren intygade också att allt var i sin ordning.
Nu under hösten upptäckte vi att det började släppa fog mellan klinkerplattorna i badrummet. Vi ringer vårt försäkringsbolag (Länsförsäkringar) som råder oss att ta dit en oberoende besiktningsman. Denne kommer, och tittar, och skriver att
1) han anser att det är ett konstruktionsfel pga felmonterad gipsplatta kring golvbrunnen
2) Det är en fuktskada som uppkommit i badrummet
3) Felet bör betraktas som dolt
Vi skickar detta till vårt försäkringsbolag, som säger blanknej. De vill inte ta i ärendet med tång.
Säljaren har en dolda fel-försäkring via Chubb, vilka jag förstått kan vara svårt att ha att göra med. Jag har en acceptabel dialog med säljaren, som dock påstår att jag får ställa krav på honom, men att jag i princip har all bevisbörda (mellan raderna, han tänker inte betala nåt). Men om jag ställer krav på honom så ska han iaf kontakta försäkringsbolaget och kolla om de vill betala.
Jag har också tagit kontakt med en jurist som sagt att jag ska återkomma om försäkringsbolagen säger nej.
Mina frågor nu:
1) Vad tror ni mina chanser att få säljaren / hans försäkringsbolag att betala är?
2) Hur skriver jag kraven för att få bäst resultat?
3) Kan man påböja rivning och torkning av badrummet utan att få klartecken av Chubb? Besiktningsmans utlåtande finns ju redan, och Chubb står ju bara för ekonomisk ersättning?
Säg till om mer information behövs. Alla tips och synpunkter tas tacksamt emot!
Tack på förhand
//B
Följande har hänt:
Köpte en enplansvilla från 1971 för 1,5 år sedan. Badrummet hade utsatts för en fuktskada 2002 vilket ledde till en renovering. Vid besiktning sågs inga konstigheter i badrummet, och det fanns ingen anledning att misstänka att något kunde stå fel till.
Säljaren intygade också att allt var i sin ordning.
Nu under hösten upptäckte vi att det började släppa fog mellan klinkerplattorna i badrummet. Vi ringer vårt försäkringsbolag (Länsförsäkringar) som råder oss att ta dit en oberoende besiktningsman. Denne kommer, och tittar, och skriver att
1) han anser att det är ett konstruktionsfel pga felmonterad gipsplatta kring golvbrunnen
2) Det är en fuktskada som uppkommit i badrummet
3) Felet bör betraktas som dolt
Vi skickar detta till vårt försäkringsbolag, som säger blanknej. De vill inte ta i ärendet med tång.
Säljaren har en dolda fel-försäkring via Chubb, vilka jag förstått kan vara svårt att ha att göra med. Jag har en acceptabel dialog med säljaren, som dock påstår att jag får ställa krav på honom, men att jag i princip har all bevisbörda (mellan raderna, han tänker inte betala nåt). Men om jag ställer krav på honom så ska han iaf kontakta försäkringsbolaget och kolla om de vill betala.
Jag har också tagit kontakt med en jurist som sagt att jag ska återkomma om försäkringsbolagen säger nej.
Mina frågor nu:
1) Vad tror ni mina chanser att få säljaren / hans försäkringsbolag att betala är?
2) Hur skriver jag kraven för att få bäst resultat?
3) Kan man påböja rivning och torkning av badrummet utan att få klartecken av Chubb? Besiktningsmans utlåtande finns ju redan, och Chubb står ju bara för ekonomisk ersättning?
Säg till om mer information behövs. Alla tips och synpunkter tas tacksamt emot!
Tack på förhand
//B
1. Jag tror att tom dolt fel försäkringar inte täcker sånt som är avsteg från gällande branchregelr o fusk....så det kan bli svårt.
2. Låter som ett typiskt dolt fel - vi dirver ett liknande just nu i Uppsala tingsrätt. Kör på via egen advokat!
3. Gör ingentig förhastat. Jag skulle utröna lite mer via ert försäkringsboal. Om de nekar dig försäkring så be dem sicka ett yttrande som är jurisidka hållbart varför? anser de detta vara icke fackmannamässigt? Deras vittnesmål kommer vara avgörande.
Jag förstår int eriktigt hur det gick till. Ni anmälde felet till ert försöäkringsboalg som kommer o tittar, gjorde de något ingrepp?, och sen nekar det att det är försäkringsbart? VARFÖR?
Jag o min sambo driver följande i Uppsala tingsrätt, och det går rättså bra hittintills - dom kommer inom något år. Vi flyttade in, inga besikningsanmärkningar, badrummet var 2 år gammalt. Efter ett havår så spricer det mellan kakelplattorna. IF kommer och river o gör en skadeutredning och konstaterar att det är bristfälligt tätskikt. Vi fick lite ersättning från dem. det kostad oss 160.000 o IF ersatte 50.000 ca.
mitt råd:
Det första man skall göra är att informera säljaen. skriv ett reklammationsbrev och begär att han skall betala då du anser det vara ett sk dolt fel. Skit i om han tar in sin försäkering eller ej, det är inte din försäkring och du kan inte åberopa den.
Se vad han säger. om han bestrider så ta in en advokat.
Undertiden kan du luska med försäkringsbolaget eller kolla runt om du vill få det åtgärdat. I ditt fall är min stora rakomendation att du anlitar en stor, välbekant ansedd seriös (även kanske dyr?) bEHÖRIG firma som kan intyga felorsaker och hjälpa dig så att du får rätt papper till stämningen. Bevisning är aocho.
jag förutsätter att det inte står något i besiktningsprotokollet alls om badrummet. den minsta anmärkan där kan bidra till att du har utökat undersökningsplikt.
fick du ett behörighetsintyg med till badrummet? Ett GVK eller BBV? I så fall så sakl ldu reklammera till firman, eller prata med säljaren så han kan hjälpa dig med det.
Om du fick informationen att han byggt själv och han inte är fackman så blir det kanske lite besvärligare.
Berätta lite mer om omständigheterna.
2. Låter som ett typiskt dolt fel - vi dirver ett liknande just nu i Uppsala tingsrätt. Kör på via egen advokat!
3. Gör ingentig förhastat. Jag skulle utröna lite mer via ert försäkringsboal. Om de nekar dig försäkring så be dem sicka ett yttrande som är jurisidka hållbart varför? anser de detta vara icke fackmannamässigt? Deras vittnesmål kommer vara avgörande.
Jag förstår int eriktigt hur det gick till. Ni anmälde felet till ert försöäkringsboalg som kommer o tittar, gjorde de något ingrepp?, och sen nekar det att det är försäkringsbart? VARFÖR?
Jag o min sambo driver följande i Uppsala tingsrätt, och det går rättså bra hittintills - dom kommer inom något år. Vi flyttade in, inga besikningsanmärkningar, badrummet var 2 år gammalt. Efter ett havår så spricer det mellan kakelplattorna. IF kommer och river o gör en skadeutredning och konstaterar att det är bristfälligt tätskikt. Vi fick lite ersättning från dem. det kostad oss 160.000 o IF ersatte 50.000 ca.
mitt råd:
Det första man skall göra är att informera säljaen. skriv ett reklammationsbrev och begär att han skall betala då du anser det vara ett sk dolt fel. Skit i om han tar in sin försäkering eller ej, det är inte din försäkring och du kan inte åberopa den.
Se vad han säger. om han bestrider så ta in en advokat.
Undertiden kan du luska med försäkringsbolaget eller kolla runt om du vill få det åtgärdat. I ditt fall är min stora rakomendation att du anlitar en stor, välbekant ansedd seriös (även kanske dyr?) bEHÖRIG firma som kan intyga felorsaker och hjälpa dig så att du får rätt papper till stämningen. Bevisning är aocho.
jag förutsätter att det inte står något i besiktningsprotokollet alls om badrummet. den minsta anmärkan där kan bidra till att du har utökat undersökningsplikt.
fick du ett behörighetsintyg med till badrummet? Ett GVK eller BBV? I så fall så sakl ldu reklammera till firman, eller prata med säljaren så han kan hjälpa dig med det.
Om du fick informationen att han byggt själv och han inte är fackman så blir det kanske lite besvärligare.
Berätta lite mer om omständigheterna.
