Mjo, men det jag menar är att ju större vinst man gör efter skatt, ju större blir "jag tar eventuell prissänking" pga friskrivningsklausul. Men det beror ju också på vad man tänkt göra för pengarna. Går det till en annan bostad i samma prisklass, så man inte "cash:ar" in i samma omfattning ... då vill man ju inte ta samma risk med en friskrivningsklausul heller.Nötegårdsgubben skrev:
Varför skulle du slippa gnället?? Friskrivning innebär att du inte tar ansvar för dolda fel - inte att köparen inte kan gnälla...M MrDizzy skrev:
Vet köparen om att denne inte har nått att "vinna" redan från första stund minskar nog dennes intresse att klaga. Och slipper troligen dom som har som strategi att vinna budgivningen för att sedan genom div klagomål "pruta" på priset. Vilket inte är en allt för ovanlig strategi.
Nu finns det ju köpare av många typer. Den som vet (=verkligen vet) vad en friskrivningsklausul är kommer inte att gnälla över något alls.
En icke gnällig person kommer inte att gnälla, oavsett klausul.
En gnällig person sin inte vet en friskrivningsklausul är kommer att fortsätta gnälla över allting.
Som säljare har man aldrig något ansvar för fel som inte är dolda - om man inte medvetet ljugit om dem. I det senare fallet hjälper dig inga klausuler i världen.
Nu håller jag inte med TS om att det skulle vara vanligare. Ser det fortfarande bara för dödsbon eller motsvarande - nästan aldrig för "vanliga" försäljningar.
OM jag såg ett sådant hus skulle jag utgå ifrån att säljaren försöker lura mig. Det påverkar priset. Skulle jag ändå totalrenovera spelar det ju ingen roll, men då spelar klausulen heller ingen roll...
En icke gnällig person kommer inte att gnälla, oavsett klausul.
En gnällig person sin inte vet en friskrivningsklausul är kommer att fortsätta gnälla över allting.
Som säljare har man aldrig något ansvar för fel som inte är dolda - om man inte medvetet ljugit om dem. I det senare fallet hjälper dig inga klausuler i världen.
Nu håller jag inte med TS om att det skulle vara vanligare. Ser det fortfarande bara för dödsbon eller motsvarande - nästan aldrig för "vanliga" försäljningar.
OM jag såg ett sådant hus skulle jag utgå ifrån att säljaren försöker lura mig. Det påverkar priset. Skulle jag ändå totalrenovera spelar det ju ingen roll, men då spelar klausulen heller ingen roll...
Argumentet att man vill sälja med friskrivningsklausul för att man köpt med sådan borde rimligen inte öka på antalet fastigheter som säljs med friskrivningsklausul...
Själv skulle jag lätt lägga budet många 100' lägre på ett objekt med friskrivningsklausel. På samma sätt som att vårt slutbud på att icke-besiktigat hus hamnade klart lägre än det gjorde på andra hus vi la bud på som hade genomför en säljarbesiktning. Om fler köpare tänker som jag så är nog försäkringen ett billigare alternativ för säljaren.
Som köpare vill jag ha möjligheten att besiktiga huset innan köpet går igenom, dvs jag vill ha in en besiktningsklausul i kontraktet. Det har jag också fått för de hus jag köpt, men säljaren till ett annat hus vi hade högsta bud på valde att sälja till den med nästhögsta bud när jag inte släppte kravet. Efter besiktning har jag inte prutat på de hus som jag köpt.
Eftersom jag själv har kravet att kunna besiktiga, så skulle jag inte neka en köpare det när jag själv är säljare, men jag erkänner att jag blev glad när köparen av vårt förra hus valde att inte göra en egen besiktning. Inte för att jag var rädd att de skulle hitta något, utan mer för att det skulle vara 2 veckor till med oro att det skulle kunna bli strul och det skulle störa köpet av ny bostad.
Själv skulle jag lätt lägga budet många 100' lägre på ett objekt med friskrivningsklausel. På samma sätt som att vårt slutbud på att icke-besiktigat hus hamnade klart lägre än det gjorde på andra hus vi la bud på som hade genomför en säljarbesiktning. Om fler köpare tänker som jag så är nog försäkringen ett billigare alternativ för säljaren.
Som köpare vill jag ha möjligheten att besiktiga huset innan köpet går igenom, dvs jag vill ha in en besiktningsklausul i kontraktet. Det har jag också fått för de hus jag köpt, men säljaren till ett annat hus vi hade högsta bud på valde att sälja till den med nästhögsta bud när jag inte släppte kravet. Efter besiktning har jag inte prutat på de hus som jag köpt.
Eftersom jag själv har kravet att kunna besiktiga, så skulle jag inte neka en köpare det när jag själv är säljare, men jag erkänner att jag blev glad när köparen av vårt förra hus valde att inte göra en egen besiktning. Inte för att jag var rädd att de skulle hitta något, utan mer för att det skulle vara 2 veckor till med oro att det skulle kunna bli strul och det skulle störa köpet av ny bostad.
Inte antalet olika fastigheter, men kanske mängden friskrivningsklausul-affärer av totala antalet affärer. Helt beroende på hur ofta en sådan fastighet säljs.Fairlane skrev:
Ja det är sant. Om de som köper hus med friskrivningsklausul behåller sina hus kortare tid.HasseTeknik skrev:
Å andra sidan skulle det ju få mig att fundera ytterligare en vända.
Det kan det göra, men det är inte säkert. Beror på flera faktorer. Normalt sett så ska det inte behövas göra fysisk åverkan för att uppfylla sin undersökningsplikt.T Taxture skrev:Om man inte kan se dom innan köksskåp är borttagna och väggen är öppnad då?
Räknas det som dolt?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Jo, även antalet fastigheter. Om ett hus blir ”smittat” av en friskrivningsklausul och fortsätter säljas med sådan i kommande led så kommer ju varje ny dödsboförsäljning av ett hus som tidigare var utan klausul att öka andelen smittade objekt.
Nu är jag som sagt inte övertygad av den här teorin, men det är en annan sak.
Så tänkte jag med. Förr. Problemet är att folk idag köper hus ändå som om det inte vore friskrivning, så står man där utan. Visst, andra som får eventuella problem med huset sen, inte jag.