Ologiskt svar...B nord123 skrev:
Jag håller med helt ologiskt av LM, bevisar brister på sunt förnuft logiskt tänkande och brist på rättsäkerhetN Nils ST skrev:
Som sagt läs boken.B nord123 skrev:
Läs det regelverk och de lagar som gäller .....N Nils ST skrev:
Så du tycker att det är OK att LM förfalskar och ändrar i protokoll, ansökningar, kartor, mm efter möten mm utanför rättsordningen?
Det var inte det jag bemötte. Skärp dig.B nord123 skrev:
Skärp dig vad är det du bemöter med dina personliga påhopp. du bemöter inga sakfrågar kommer bara person angrepp, har du ingen sakkunskap i frågor?N Nils ST skrev:
Uppför dig korrekt istället och bemöt sakfrågor korrekt.
Med uppdaterat korrekt svar!
Jag bemötte det som var relevant för tråden och struntade i dina problem med vatten och gränser som du skapat 100 andra trådar om för att beklaga dig i. Läs det jag skrev igen ”Vägar som inte byggts i de läge som blivit angivet i förrättningen är ju dock inte samma sak som det vi pratar om. Då är vi ju inne på om man ändå kan tolka det som korrekt pga. Diverse olika förhållanden och regler. Det är ju upp till lantmäteriet först när du begär en fastighetsbestämning.” Det andra är redan bemött i dina tidigare trådar.B nord123 skrev:
Sen tipsade jag dig om en bok bara som du kommer känna igen dig mycket i.
Men som sagt kan du sluta besudla alla trådar med ditt förakt mot KLM, det tillför inte något.
Jo det är av allmän intresse att allmänheten får veta hur LM beter sig utanför rättsordningen och är partiska då LM ska vara opartiska
LM har till och med haft en egen lantmätare med på förrättningsmötena på motpartens sida och som sedan säger att denne LM ska gå igenom protokollet och göra som han anser nödvändiga justeringar.
Detta tycker alltså Nils St är rättsäkert och riktigt, att LM vårdslöst sysslar med "hittepå" oegentligheter som ska vara professionella och ha stöd i lag.
Inte bara förbiseende!
Det är med avsikt regelvidriga urkundsförfalskningar från LM
LM som dessutom anser sig inte behöva ta hänsyn till tidigare beslut från HÖGSTA DOMSTOLEN år 1982 som berör min fastighet .
Tur att Mark och Miljödomstolen finns och är sakliga och kan återförvisa och upphäva uppenbara upprepade oegentligheter som de enkelt kunde åtgärda men till mycket besvär och kostnader för drabbade och samhället i stort.
LM har till och med haft en egen lantmätare med på förrättningsmötena på motpartens sida och som sedan säger att denne LM ska gå igenom protokollet och göra som han anser nödvändiga justeringar.
Detta tycker alltså Nils St är rättsäkert och riktigt, att LM vårdslöst sysslar med "hittepå" oegentligheter som ska vara professionella och ha stöd i lag.
Inte bara förbiseende!
Det är med avsikt regelvidriga urkundsförfalskningar från LM
LM som dessutom anser sig inte behöva ta hänsyn till tidigare beslut från HÖGSTA DOMSTOLEN år 1982 som berör min fastighet .
Tur att Mark och Miljödomstolen finns och är sakliga och kan återförvisa och upphäva uppenbara upprepade oegentligheter som de enkelt kunde åtgärda men till mycket besvär och kostnader för drabbade och samhället i stort.
Redigerat:
Ja du har sagt detta några gånger i andra trådar. Och nej jag tycker såklart inte det du beskriver är rättssäkert. Jag bara inte litar blint på det du skriver eftersom folk med rättshaveristiskt beteende inte kan sätta sig in i andras situationer och förstå att man kan tolka saker och ting annorlunda.B nord123 skrev:
Att man anser att sitt eget fall är av allmänt intresse är också typiskt rättshaveristiskt beteende. Det är inte av allmänt intresse att någon eller några lantmätare någon gång gjort fel. Det är endast intressant för dig. Om det däremot är systematiskt sätt för LM att hantera saker så är det ju såklart viktigt men det har du inte visat på att det är.
Det är väl i sig inte fel att ha ett rättshaveristiskt beteende men det är å andra sidan ingen idé att diskutera något med den sådan då du vigt dit liv åt detta och inte kommer ändra uppfattning vad som än framkommer, du kommer Heller inte vara nöjd hur många som än håller med dig.
Det är dessutom fortfarande inte relevant för denna tråden. Använda någon av de hundratals trådar du redan skapat för exakt samma ämne.
Jo jag har visat att det är systematiskt då LM ansåg att det inte spelade någon roll att sökande inte var behörig och att LM skrivit ett annat namn som sökande i kallelser och i protokoll. Plus en massa annat som att befintliga servitut inte kollades upp och att LM tvingade in de som inte hadde behov av anläggningarna i förrättningen. Efter mötet så ändrades fördelning av kostnader vissa upplåtelser som beslutades skulle utgå, skrevs i protokoll att de skulle ingå, med flera olika mått angivelser i protokoll, kartor ersättningsbeslut så att ingen begrep vilka av dessa olikheter som fanns som avsågs att gälla. Det var många som överklagad detta inte bara jag. Mark & Miljödomstolen återförvisade åter till LM som fortsatte med samma obehöriga sökanden utan att LM brydde sig. Nu skull plötsligt en del av min fastighet ingå i GA för motparten att kunna hyra ut själva till allmänheten och själva behålla hyran och utan motivering och utan att någon ersättning till jordägare mm ansågs behövligt. Fler underligheter blev ny överklagan till M& M där LM skickade in eget yttrande där LM ansåg sig ha åtgärdat den icke behörige sökanden. Mark och Miljödomstolen kunde enkelt och uppenbart konstatera att LM agerat utanför rättsordningen igen och att det inte fanns något rättstöd att LM ska ändra sökandens namn som ej var fastighetsägare i Sverige till ett annat namn som aldrig sökt eller skrivit på någon ansökan denne var heller inte behörig sökande vilket Mark och miljödomstolen enkelt konstaterade att LM trots detta fortsatte med förrättningen då den borde avvisats.N Nils ST skrev:
Mark och miljödomstolen undanröjde därför hela förrättningen. varför ny ansökan behövdes.
Jag har inte vigt mitt liv åt detta jag har så mycket annat men jag har förtroendeuppdrag på fritid och mot viss ersättning åt en myndighet där jag opartiskt hjälper till att detta ska undvikas för andra drabbade..
Jag anser att det finns fler rättshaverister likt NIls st som florerar i många många fler forumstrådar och mer ängnar sig åt personangrepp än att korrekt bemöta sakfrågor i allt för många fall.
Nilsa st äger inte detta forum och har ingen mer rätt än undertecknad att svara på frågor här....
Jag stannar här tills vidare .
I efterfäljand LM- förrättning uppstod fler och helt andra oegentligheter.....
Rättshaverist ja vad kallar ni LM?
Det finns så mycket att säga men ”I rest my case” det är som sagt ingen idé.B nord123 skrev:Jo jag har visat att det är systematiskt då LM ansåg att det inte spelade någon roll att sökande inte var behörig och att LM skrivit ett annat namn som sökande i kallelser och i protokoll. Plus en massa annat som att befintliga servitut inte kollades upp och att LM tvingade in de som inte hadde behov av anläggningarna i förrättningen. Efter mötet så ändrades fördelning av kostnader vissa upplåtelser som beslutades skulle utgå, skrevs i protokoll att de skulle ingå, med flera olika mått angivelser i protokoll, kartor ersättningsbeslut så att ingen begrep vilka av dessa olikheter som fanns som avsågs att gälla. Det var många som överklagad detta inte bara jag. Mark & Miljödomstolen återförvisade åter till LM som fortsatte med samma obehöriga sökanden utan att LM brydde sig. Nu skull plötsligt en del av min fastighet ingå i GA för motparten att kunna hyra ut själva till allmänheten och själva behålla hyran och utan motivering och utan att någon ersättning till jordägare mm ansågs behövligt. Fler underligheter blev ny överklagan till M& M där LM skickade in eget yttrande där LM ansåg sig ha åtgärdat den icke behörige sökanden. Mark och Miljödomstolen kunde enkelt och uppenbart konstatera att LM agerat utanför rättsordningen igen och att det inte fanns något rättstöd att LM ska ändra sökandens namn som ej var fastighetsägare i Sverige till ett annat namn som aldrig sökt eller skrivit på någon ansökan denne var heller inte behörig sökande vilket Mark och miljödomstolen enkelt konstaterade att LM trots detta fortsatte med förrättningen då den borde avvisats.
Mark och miljödomstolen undanröjde därför hela förrättningen. varför ny ansökan behövdes.
Jag har inte vigt mitt liv åt detta jag har så mycket annat men jag har förtroendeuppdrag på fritid och mot viss ersättning åt en myndighet där jag opartiskt hjälper till att detta ska undvikas för andra drabbade..
Jag anser att det finns fler rättshaverister likt NIls st som florerar i många många fler forumstrådar och mer ängnar sig åt personangrepp än att korrekt bemöta sakfrågor i allt för många fall.
Nilsa st äger inte detta forum och har ingen mer rätt än undertecknad att svara på frågor här....
Jag stannar här tills vidare .
I efterfäljand LM- förrättning uppstod fler och helt andra oegentligheter.....
Rättshaverist ja vad kallar ni LM?
Jag håller med att det finns mycket mer att säga om detta vilket jag kanske återkommer om senare .
Bra att du inser att du bör välja dina strider.
Rätt ska vara rätt
Just nu har jag inte tid med trams.
Läs lagboken och förarbetena till fastighetsbildningslagen, jordabalken, äldre jordabalken och Jordelningslagen samt förvaltningslagen och Grundlagarna.
Försök att förstå vad ändamålen med lagarna var när lagstiftarna skrev dessa lagar.
Istället för att försvara rättshaverister inom LM och bara försöka med personangrepp.
Rätt ska vara rätt
Kämpa istället för god myndighetsutövning istället för motsatsen som skapar rättsosäkerhet.
Bra att du inser att du bör välja dina strider.
Rätt ska vara rätt
Just nu har jag inte tid med trams.
Läs lagboken och förarbetena till fastighetsbildningslagen, jordabalken, äldre jordabalken och Jordelningslagen samt förvaltningslagen och Grundlagarna.
Försök att förstå vad ändamålen med lagarna var när lagstiftarna skrev dessa lagar.
Istället för att försvara rättshaverister inom LM och bara försöka med personangrepp.
Rätt ska vara rätt
Kämpa istället för god myndighetsutövning istället för motsatsen som skapar rättsosäkerhet.