Fråga om servitut vattenanläggning - eventuell oenighet kring reparation

[Jockeastrom]

Vi har ett fritidshus med ett servitusavtal där det står att vi för all framtid har rätt att nyttja vattenanläggningen som står på den tjänande fastigheten. Avtalet anger att anläggningen bestående av djupborrad brunn med pumphus och komplett hyrdoforanläggning samt vattenledningar. Det finns 4 härskande fastigheter

Vidare står det att de härskande och fastigheterna och ägarna av den tjänande fastigheten gemesamt ska underhålla och reparera anläggningen.

Nu är det så att anläggningen är behov av en större reparation då järnfiltret som sitter i anläggningen behöver bytas ut och även hydroforen behöver bytas ut. Detta enligt två oberoende firmor som analyserat vårt vattenprov samt inspekterat anläggningen. Befintligt järnfilter som tyvärr inte går att reparera fungerar inte vilket avger kraftig smak samt skadar badrumsporslin mm permanent.

Ägaren av den tjänande fastigheten samt 3 av 4 härskande fastigheter är överens om att gemensamt dela på kostnaden för ett nytt filter och en ny hydrofor men ägaren till den 4:e härskande fastigheten är skeptisk (även om hen varken sagt bu eller bä än)

Vad gäller om vi inte kommer överens och den 4:e ägaren säger nej till den reparation som vi övriga tycker behövs?

 

[Nötegårdsgubben]

Får ni plats med den nya anläggningen jämte den gamla? I så fall är det bara att låta den ointresserade att fortsätta använda den gamla anläggningen. Att ta bort den gamla utan att ge den trilskande rätt att använda den nya håller inte, om det inte i servitutet finns någon skrivning om gemensamt underhållsansvar. Och även då är det nog inte helt lätt.

 

[Henningelvis]

Får ni plats med den nya anläggningen jämte den gamla? I så fall är det bara att låta den ointresserade att fortsätta använda den gamla anläggningen. Att ta bort den gamla utan att ge den trilskande rätt att använda den nya håller inte, om det inte i servitutet finns någon skrivning om gemensamt underhållsansvar. Och även då är det nog inte helt lätt.

Det kan man göra, men det beror ju helt på hur anläggningen ser ut. Om det är gemensamma ledningar för flera fastigheter från anläggningen måste man ju då också lägga ny ledning och då är det kanske billigare att de fastigheter som är eniga bara bekostar ny hydrofor och filter. Det är orättvist, men alternativkostnaden för att det ska bli rätt är högre.

 

[Nötegårdsgubben]

Jo, det slog mig också att det bygger på att grannen har egen ledning från pumphuset.

Men lite mer eller mindre hård påtryckning tror jag kan vara på sin plats. Visa att man gärna vill att grannen är med, men vara tydlig med att man inte accepterar någon freerider, utan antingen är man med och renoverar när det behövs, eller så får man klara sig själv om det rasar.

Detta måste förstås ha någon form av realistisk trovärdighet, och det kräver ju vissa omständigheter, men det kan ju räcka med att säga att ”då bygger vi ett nytt jävla pumphus åt oss som vill ha en fungerande anläggning så får du stå där med den gamla rosthögen bäst du vill”, om, som du konstaterade, man kan separera ledningarna.

 

[Henningelvis]

Jo, det slog mig också att det bygger på att grannen har egen ledning från pumphuset.

Men lite mer eller mindre hård påtryckning tror jag kan vara på sin plats. Visa att man gärna vill att grannen är med, men vara tydlig med att man inte accepterar någon freerider, utan antingen är man med och renoverar när det behövs, eller så får man klara sig själv om det rasar.

Detta måste förstås ha någon form av realistisk trovärdighet, och det kräver ju vissa omständigheter, men det kan ju räcka med att säga att ”då bygger vi ett nytt jävla pumphus åt oss som vill ha en fungerande anläggning så får du stå där med den gamla rosthögen bäst du vill”, om, som du konstaterade, man kan separera ledningarna.

Man kan ju också säga att om man inte kan komma överens (d.v.s. i detta fall låta majoritetsbeslut gälla) så ansöker man om inrättandet av en samfällighetsförening hos LM och sedan berättar man hur mycket det kan kosta. Då inser vem som helst vid sunda vätskor att det är bättre att bara vara med och bekosta reparationen.

 

[Nötegårdsgubben]

Jo, men det är lite självmordsbombar-problem med den lösningen. Den blir ju lika dyr för en själv dom för grannen om man måste göra verklighet av hotet.

 

[Henningelvis]

Jo, men det är lite självmordsbombar-problem med den lösningen. Den blir ju lika dyr för en själv dom för grannen om man måste göra verklighet av hotet.

Jo, det är sant. Men det beror tänkte jag lite på systemets storlek och hur länge TS tänkte äga fastigheten. Någon gång ska kanske brunnen grävas om eller också ska eventuella gemensamma ledningar restaureras eller kanske ska till och med nya ledningar dras. Det kan vara skönt att slippa den här typen av granndiskussioner varje gång någonting ska åtgärdas. Eller: diskussionerna får man ju, men man kan uttaxera kostnaden för majoritetsbeslutade åtgärder.

 

[Jockeastrom]

Man kan ju också säga att om man inte kan komma överens (d.v.s. i detta fall låta majoritetsbeslut gälla) så ansöker man om inrättandet av en samfällighetsförening hos LM och sedan berättar man hur mycket det kan kosta. Då inser vem som helst vid sunda vätskor att det är bättre att bara vara med och bekosta reparationen.

Tanken har slagit oss övriga men det kostar ju ungefär mycket som insatserna som behöver göras

 

[Henningelvis]

Tanken har slagit oss övriga men det kostar ju ungefär mycket som insatserna som behöver göras

Ja. Det är ju helt klart nackdelen. Kan man undvika förening är det ju skönt.
Jag tycker att det beror på hur anläggningen ser ut, d.v.s. vad som ägs och förvaltas gemensamt. Om det bara är vattentäkt, filter och hydrofor kanske det inte är värt det, men om ni har gemensamma ledningar ska ju dessa också lagas och underhållas. En samfällighetsförening kan alltså vara en kostnad nu, men eventuellt bli någonting ni tjänar på i längden. Jag skulle dock aldrig ansöka om en förening utan att en majoritet av de framtida medlemmarna stod bakom det. Det är nog ett bra sätt att göra sig impopulär.

 

[AndersS]

Får ni plats med den nya anläggningen jämte den gamla? I så fall är det bara att låta den ointresserade att fortsätta använda den gamla anläggningen. Att ta bort den gamla utan att ge den trilskande rätt att använda den nya håller inte, om det inte i servitutet finns någon skrivning om gemensamt underhållsansvar. Och även då är det nog inte helt lätt.

Enligt ts står det om gemensamt underhållsansvar i servitutet.
"Vidare står det att de härskande och fastigheterna och ägarna av den tjänande fastigheten gemesamt ska underhålla och reparera anläggningen".
Verkar finnas underlag från två firmor som gjort bedömning att åtgärd måste utföras då nuvarande anläggning inte fungerar. Så i det fallet borde det ses som att den härskande fastigheten som är tveksam inte följer registrerat servitut. I en ev. tvist finns det "ganska" oberoende bedömning att åtgärd behöver utföras.

 

[cpalm]

I en ev. tvist finns det "ganska" oberoende bedömning att åtgärd behöver utföras.

Nu framgår det inte på vilket sätt den 4:e grannen är skeptisk, men jag känner i och för sig igen det där med att allt är trasigt bortom räddning och måste bytas ut. Typiskt rörmockarsnack för att för att skapa "mervärde" på ett enkelt jobb. Så om det är det oenigheten handlar om tycker jag det kan vara motiverat att närmare undersöka vad som egentligen behöver göras.

 

[AndersS]

Nu framgår det inte på vilket sätt den 4:e grannen är skeptisk, men jag känner i och för sig igen det där med att allt är trasigt bortom räddning och måste bytas ut. Typiskt rörmockarsnack för att för att skapa "mervärde" på ett enkelt jobb. Så om det är det oenigheten handlar om tycker jag det kan vara motiverat att närmare undersöka vad som egentligen behöver göras.

Om fastighetsägarna inte har kunskapen utan tagit in två firmor för en bedömning av vattenkvalité och förslag på lösning, hur ska man "närmare undersöka"? Proven för vattenkvalité utgår jag från är enligt en godkänd analysmetod.
Visst man kan ta in ännu flera firmor eller låta den tveksamma fastighetsägaren ta fram ett förslag på åtgärd.

 

[cpalm]

Visst man kan ta in ännu flera firmor eller låta den tveksamma fastighetsägaren ta fram ett förslag på åtgärd.

Jag är inne på alternativet att låta den som är tveksam undersöka saken närmare.

Att någon åtgärd behövs för att återställa filtrets funktion verkar ju uppenbart.
Frågan är varför det inte duger med vanliga underhållsåtgärder som rengöring och byte av filtermassor?
Det kan så klart finnas nog så goda skäl. Men man skall också vara medveten om att marknaden är full av aktörer som inte skäms för att lura i kunden att det behövs betydligt mer omfattande åtgärder än vad som faktiskt är nödvändigt.

 

[AndersS]

Att även tänka på när man är flera är att välja lösning som med största sannolikhet fungerar och då helst med någon form av garanti att filtrering fungerar.
Snabbfix till lägsta pris med ev. återkommande problem och kostnader kan skapa osämja.

 

[Räknenisse]

Är det helt givet att filtreringen ska vara en gemensam angelägenhet?
Smidigt och kostnadseffektivt, men är det något man rent formellt kan tvinga alla parter att vara med på. Om man har fått upp det vatten man ska ha så kanske var och en får skaffa de filter man önskar till sig själv, ifall man inte kan enas om ett gemensamt.

Och en hydrofor som "måste" bytas. I mina ögon är det en funkar/funkar inte-pryl. Får ni ut det vatten som ska ut, kan man verkligen säga att det är ett tvingande "måste".
Klokt för att förebygga ett kommande haveri, men då blir det ändå en bedömningsfråga av kvalitetsnivåer och risker inte en absolut och oomtvistbar gräns för när det ska göras.