Fråga om servitut
Vi har ett sommarställe. till sommarstället finns ett officialservitut som upprättades 1971 i samband med ett ägobyte, då fastigheten delades upp i två. Då fastigheten delades skedde en lantmäteriförrättning och officialservitutet upprättades.
I servitutet beskrivs uppdelningen av fastigheterna men även följande.
Nu till min fråga. Vi och fastighetsägaren till fastigheten där både den nya avloppsanläggningen och den gamla avloppsanläggningen finns är helt överens om att vi avsäger oss rätten till den gamla brunnen och avloppsanläggningen mot att vi får rätt till det nya avloppet. Vi tänkte göra detta som ett avtalsservitut mellan oss som vi registrerar hos fastighetsverket. Jag har frågat fastighetsverket om detta men får bara svaret att för att ändra ett officialservitut krävs en lantmäteriförättning (som kostar MYCKET pengar (50.000 kr som riktmärke). HUr är det, om vi upprättar ett avtalsservitut där vi frånsäger oss vissa delar av det gamla officialservitutet gäller det "över" det gamla officialservitutet?
I servitutet beskrivs uppdelningen av fastigheterna men även följande.
- Rätt till väg till allmän väg
- Rätt till brygga och rätt till väg till brygga
- Rätt till att ta vatten från befintlig brunn
- Rätt till avloppsanläggning
Nu till min fråga. Vi och fastighetsägaren till fastigheten där både den nya avloppsanläggningen och den gamla avloppsanläggningen finns är helt överens om att vi avsäger oss rätten till den gamla brunnen och avloppsanläggningen mot att vi får rätt till det nya avloppet. Vi tänkte göra detta som ett avtalsservitut mellan oss som vi registrerar hos fastighetsverket. Jag har frågat fastighetsverket om detta men får bara svaret att för att ändra ett officialservitut krävs en lantmäteriförättning (som kostar MYCKET pengar (50.000 kr som riktmärke). HUr är det, om vi upprättar ett avtalsservitut där vi frånsäger oss vissa delar av det gamla officialservitutet gäller det "över" det gamla officialservitutet?
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Både nya och gamla avloppet ligger på samma fastighet?
Är servitutet lokaliserat, dvs. finns det exakt utpekat (på karta eller med beskrivning) var ert avlopp ska ligga?
Om inte så kan ni bara se det som att det är fortsatt nyttjande av det gamla servitutet.
Om ja, så skriver ni ett nytt avtalsservitut.
Att det ligger gamla inaktuella officialservitut kvar behöver ni inte bry er om. Det kommer ändå aldrig bli aktuellt att använda två avlopp och två brunnar, så de tappar sin praktiska betydelse.
Är servitutet lokaliserat, dvs. finns det exakt utpekat (på karta eller med beskrivning) var ert avlopp ska ligga?
Om inte så kan ni bara se det som att det är fortsatt nyttjande av det gamla servitutet.
Om ja, så skriver ni ett nytt avtalsservitut.
Att det ligger gamla inaktuella officialservitut kvar behöver ni inte bry er om. Det kommer ändå aldrig bli aktuellt att använda två avlopp och två brunnar, så de tappar sin praktiska betydelse.
Räknenisse har tydligen aldrig varit i kontakt med kommunala lantmäteri eller tjänstefolk?R Räknenisse skrev:
Där finns varken logik eller gällande lag och rätt troligtvis
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 189 inlägg
Jag tycker att @Räknenisse är inne på ett bra spår, men funderar på om man kan förfina det. Mer inskrivningskunniga får gärna fylla i om det här går.
Markägaren är förstås inte så intresserad av att mer mark än nödvändigt ska ligga under servitut, så att det är något av ett problem med dubbla servitut för samma sak kan jag förstå. Så vad jag är inne på är ett avtalsservitut som egentligen är ett tillägg till, eller tolkning av officialservitutet.
Ungefär: TS rätt till avloppsanläggning på Grannens mark ska inte längre läsas som att den måste vara på den plats som är utpekad i officialservitutet. Istället ska servitutet anses uppfyllt även när Grannen utpekat annan mark och TS godkänt denna, exempelvis när behov av omgrävning av avloppet krävs. Vill Grannen flytta avloppsanläggningen vid annan tidpunkt än när den är uttjänt ska Grannen bekosta flytten.
Som sagt, jag är inte säker på att man kan omtolka ett officialservitut sådär, men det vore praktiskt.
Brunnen tror jag att det är bäst att lämna utanför.
Markägaren är förstås inte så intresserad av att mer mark än nödvändigt ska ligga under servitut, så att det är något av ett problem med dubbla servitut för samma sak kan jag förstå. Så vad jag är inne på är ett avtalsservitut som egentligen är ett tillägg till, eller tolkning av officialservitutet.
Ungefär: TS rätt till avloppsanläggning på Grannens mark ska inte längre läsas som att den måste vara på den plats som är utpekad i officialservitutet. Istället ska servitutet anses uppfyllt även när Grannen utpekat annan mark och TS godkänt denna, exempelvis när behov av omgrävning av avloppet krävs. Vill Grannen flytta avloppsanläggningen vid annan tidpunkt än när den är uttjänt ska Grannen bekosta flytten.
Som sagt, jag är inte säker på att man kan omtolka ett officialservitut sådär, men det vore praktiskt.
Brunnen tror jag att det är bäst att lämna utanför.
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Du kan knappast avtala något som inskränker ett officialservitut och få juridisk giltighet i det. Eftersom det skulle förta dess fundamentala karaktär av att endast kunna beslutas och upphävas i en förrättning.
Däremot borde man i ett nytt avtalsservitut kunna skriva att det endast får nyttjas under förutsättning att det andra avloppsservitutet inte nyttjas samtidigt. (om det gamla var lokaliserat).
Eller göra något avtal fastigheterna emellan om var man avser att ett visst servitut ska utövas (om det är olokaliserat). Men det ger sig liksom av att man i samförstånd förlagt anläggningen där den är, så ser inte någon stor poäng i det? (Och tekniskt sett torde det inte i framtiden hindra andra lokaliseringar om denna av några tvingande skäl inte längre skulle fungera praktiskt)
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 189 inlägg
Kloka invändningar. Även din alternativa lösning är ju dock behäftad med problemet att originalmarken är låst av officialservitutet. För så fort TS eller en efterföljande vill tillbaka dit är det ju bara att överge avtalsservitutet.
Och som sagt, så länge man gör något i samförstånd är det ju lugnt, men det är inte för vackert väder man skriver servitut.
Och som sagt, så länge man gör något i samförstånd är det ju lugnt, men det är inte för vackert väder man skriver servitut.
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Vi vet fortfarande inte om det är ett lokaliserat servitut eller ej.
Om det är olokaliserat så faller egentligen det argumentet. Ifall man varit ense om en plats och det de facto är den som används så kan inte härskande fastigheten ensidigt ändra det bara för att man behagar.
Är det ett lokaliserat servitut så kan man inte få bort att just den platsen är potentiellt "upptagen".
Men antagligen så finns en anledning att man inte lade den nya avloppsanläggningen på samma plats som den gamla. Ex. att den nya är lämpligare och det bara var den som miljökontoret gav tillstånd för. Och då kanske den reella sannolikheten för framtida krav på att igen få ha ett avlopp där blir rätt små.
Då blir det mer en fråga om vad grannen vill göra med marken. Ska han bygga ett nytt garage för ½ miljon där så är det absolut värt att ta kostnaden för att skriva om servitutet. Är platsen ett hörn i hans kohage skulle de flesta spara de pengarna istället.
En bedömning för parterna utifrån den enskilda situationens förutsättningar i slutändan.
Redigerat:
Om det skulle kännas tryggt för själen och framtiden så skulle jag absolut skriva om/upprätta nytt officialservitut. Det är dessutom att ses som en framtida investering i fastigheten. Och inför en eventuell försäljning. Avtalsservitut är betydligt osäkrare och oftast tidsbegränsade.
Det är självklart ett lokaliserat servitut det handlar om. Ett servitut är endast olokaliserat om det ännu inte blivit lokaliserat, alltså med andra ord tiden mellan beslut och anläggandet. Får man ett olokaliserat servitut för tex. Avloppsanläggning och man sedan anlägger avloppsanläggningen så blir servitutet ett ”faktiskt lokaliserat servitut” och kan aldrig bli olokaliserat igen.R Räknenisse skrev:
Som svar på frågan skulle jag säga att nej man kan inte ge ett avtalsservitut något sorts företräde framför ett officialservitut. Det är absolut möjligt att upprätta ett avtalsservitut som du är inne på och få det inskrivet hos inskrivningen som är en del av lantmäteriet (fastighetsverket har inget med detta att göra).H hanvin skrev:
Är ni överens om att upphäva servituten så kostar det absolut inte 50 000 kr. Snarare 20 000 kr om man tar i men det beror läget mycket man förberett själv och om det finns en giltlig överenskommelse som kan ligga till grund för upphävandet eller inte. Dock mycket pengar det också såklart.
Medlem
· Västernorrland
· 2 468 inlägg
Det kanske inte var helt korrekt terminologi. Men det är väl ändå så att om det inte står något om platsen skrivet i själva servitutet så kan parterna komma överens om att flytta avloppsanläggningen (ex. i samband med att den ska göras om) och det blir en ny placering som innefattas lika väl av de befintliga skrivningarna?N Nils ST skrev:
Så hur det skrevs från början påverkar ändå om det nya avloppet kan sägas rymmas inom det gamla servitutet eller om det behövs ett nytt. Och därmed om rätten till den gamla platsen består eller inte...
För egen del så har jag ett antal vägservitut som är lokaliserade i avstyckningskartor till avstyckade tomter Dessa stickvägar är byggda i helt annat läge i verkligheten på min näringsfastighet än de på kartan utvisade servituten. Detta hände före min tid då Kungl Majet:s var ägare och genom Lantbruksnämndens försorg kom till min då näringsfastighets ägo som så kallad KR-gård.
Vid en lantmäteriförrättning för väg & vatten nu på senare tid med LM påtalade jag detta liksom det vattenområde som varit och är enskilt vatten tillhörande min fastighet från före laga skiftet skriftligen till LM inför Förrättningsmöte. Men LM vägrade beakta detta trots att vattenområdet drabbades av intrång med grävning av vattenledning till frostfritt djup samt pumpstation på strandkanten så ville inte LM utreda eller bry sig om detta, ej heller de olokaliserade vägservituten för stickvägarna.
Stugägarna önskade vintervatten som i LM kartor grävdes på sidan av de i vekligheten byggda vägarna och icket följde vägservituten, jag ansåg att de lokaliserade vägservituten skulle flyttas över till de verkliga lägena vilket LM vägrade. Så istället så har jag oskyldigt drabbats av dubbla servitut som belastar i olika lägen på marken dels ga-servitut för vintervatten som följer de i verkligheten byggda väglägena dels vägservitut som är byggda på annan plats .
Grävning till frostfritt djup för vatten där e servitut saknades kunde och ville inte Lm i ge någon ersättning för eftersom Lm ansåg att det fanns belastade vägservitut (på annan plats). Men dessa vägservitut ligger ju inte där! De ligger på andra lägen och nyttjas ej men belastar min fastighet i onödan med dubbla servitutsbelastningar. Jag fick ej heller begära någon ersättning? Det ansåg LM att LM skulle göra.
Vatten området trots mitt skriftliga yrkande vägrade LM att ens utreda det står outrett på kartor LM ville ange annan ägare till detta i protokoll det fick jag LM att ta bort vilket aldrig varit fallet men det är fortfarande outrett enligt LM men Mark & miljödomstolen gav mig rätt och ersättning för intrång i vattenområdet men kan ju ej besluta tillhörighet vilket är uppenbart tillhörande närmaste strand då ingen annan har närmare strand. . Istället flyttar LM min fastighetsgräns på annat ställe utan anledning 60m upp i skogen där den aldrig varit i registerkartan. Jag protesterade och ödmjukt framförde felaktigheter men LM vägrade lyssna och hotade med att det ska bli en DYR fastighetsbestämning om jag vill få ändrat.
LM som tidigare förfalskade namn på sökande, förfalskade nu kartor.
Vid en lantmäteriförrättning för väg & vatten nu på senare tid med LM påtalade jag detta liksom det vattenområde som varit och är enskilt vatten tillhörande min fastighet från före laga skiftet skriftligen till LM inför Förrättningsmöte. Men LM vägrade beakta detta trots att vattenområdet drabbades av intrång med grävning av vattenledning till frostfritt djup samt pumpstation på strandkanten så ville inte LM utreda eller bry sig om detta, ej heller de olokaliserade vägservituten för stickvägarna.
Stugägarna önskade vintervatten som i LM kartor grävdes på sidan av de i vekligheten byggda vägarna och icket följde vägservituten, jag ansåg att de lokaliserade vägservituten skulle flyttas över till de verkliga lägena vilket LM vägrade. Så istället så har jag oskyldigt drabbats av dubbla servitut som belastar i olika lägen på marken dels ga-servitut för vintervatten som följer de i verkligheten byggda väglägena dels vägservitut som är byggda på annan plats .
Grävning till frostfritt djup för vatten där e servitut saknades kunde och ville inte Lm i ge någon ersättning för eftersom Lm ansåg att det fanns belastade vägservitut (på annan plats). Men dessa vägservitut ligger ju inte där! De ligger på andra lägen och nyttjas ej men belastar min fastighet i onödan med dubbla servitutsbelastningar. Jag fick ej heller begära någon ersättning? Det ansåg LM att LM skulle göra.
Vatten området trots mitt skriftliga yrkande vägrade LM att ens utreda det står outrett på kartor LM ville ange annan ägare till detta i protokoll det fick jag LM att ta bort vilket aldrig varit fallet men det är fortfarande outrett enligt LM men Mark & miljödomstolen gav mig rätt och ersättning för intrång i vattenområdet men kan ju ej besluta tillhörighet vilket är uppenbart tillhörande närmaste strand då ingen annan har närmare strand. . Istället flyttar LM min fastighetsgräns på annat ställe utan anledning 60m upp i skogen där den aldrig varit i registerkartan. Jag protesterade och ödmjukt framförde felaktigheter men LM vägrade lyssna och hotade med att det ska bli en DYR fastighetsbestämning om jag vill få ändrat.
LM som tidigare förfalskade namn på sökande, förfalskade nu kartor.
Redigerat:
Nej så är det absolut inte. Servitutet det inte står någon specifik plats för är ju just olokaliserat och när man en gång börjat nyttja det i ett läge är det de som gäller. Då blir det faktiskt lokaliserat, fastlagt och ej flyttbart.R Räknenisse skrev:
Hur servitutet skrevs från början är absolut av betydelse men inte på de sätt du beskriver. Ett servitut där det står tex rätt att anlägga avloppsanläggning innebär ju just att man får anlägga en avloppsanläggning av valfri model (som kommunen godkänner såklart). Ett servitut som anger rätt att anlägga trekammarbrunn och markbädd är ju just låst till en sidan anläggning och för fånige ersättas med tex. reningsverk.
Vägar som inte byggts i de läge som blivit angivet i förrättningen är ju dock inte samma sak som det vi pratar om. Då är vi ju inne på om man ändå kan tolka det som korrekt pga. Diverse olika förhållanden och regler. Det är ju upp till lantmäteriet först när du begär en fastighetsbestämning. Släpp det och gå vidare i livet. Har du läst boken ”Möta människor med rättshaveristiskt beteende”? Den handlar om dej.B nord123 skrev:
Det finns större likheter med dig och LM i det fallet om rättshaverister.N Nils ST skrev: