Fråga om friskrivningsklausul
Kikar just nu på ett hus med friskrivningsklausul (dödsbo) och är är väl införstådd med att det innebär en ökad risk för mig som köpare... Det som får mig att bli fundersam är hur det blir när/om jag säljer huset? Ärver jag gamla dolda fel då som den sista ägaren? Även om det är något jag inte upptäckt?
Det blir du som kommer att vara ansvarig när du i din tur säljer det vidare. Dödsboet/säljaren till dig har redan friskrivit sig. Det är därför extra viktigt med en noggrann besiktning innan du köper huset. Vi käpte med friskrivningsklausul vilket inte har varit några problem.MLA79 skrev:
Som tidigare skrivits - Du bär allt ansvar även gentemot eventuella framtida köpare. Detta ska återspegla sig i priset på fastigheten, och det är extra viktigt att du gör en fullständig kontroll av fastigheten (dvs även el, ledningar, murstock etc), och inte "bara" en besiktning.
Stort lycka till!
Stort lycka till!
Har också köpt från dödsbo med friskrivnings klausul.
För att tjuva lite på tråden, när ämnet ändå är uppe.
Att vi köpt med friskrivnings klausul borde väl ej påverka möjlighet att teckna försäkring mot dolda fel i samband med eventuell vidare försäljning?
Inte för att vi har några planer på att sälja inom överskådlig framtid, och det beror troligen på försäkrings bolag. Men ändå. Det är något jag precis kom på att jag glömt ta med i beräkningen.
För att tjuva lite på tråden, när ämnet ändå är uppe.
Att vi köpt med friskrivnings klausul borde väl ej påverka möjlighet att teckna försäkring mot dolda fel i samband med eventuell vidare försäljning?
Inte för att vi har några planer på att sälja inom överskådlig framtid, och det beror troligen på försäkrings bolag. Men ändå. Det är något jag precis kom på att jag glömt ta med i beräkningen.
Det är ju egentligen ingen skillnad den dag du säljer. Du som säljare är ansvarig för de dolda fel som köparen ev. hittar senare. Det ansvaret har inget med att göra huruvida den som sålt till dig ev. fortfarande har ett ansvar eller ej.
Utan OM din köpare efter en lång juridisk uppförsbacke lyckas få ersättning av dig för ett dolt fel.
Då kan du (eller ev. ditt försäkringsbolag, om du har en dolda felsförsäkring) sätta igång en ny lång uppförsbacke och försöka få ersättning av den som sålt till dig. Det är då ett helt nytt mål, och bara för att din köpare lyckats få det till ett dolt fel, så är det inte alls säkert att du lyckas mot din säljare (om det nu inte finns en friskrtivning, för då är det ännu svårare).
Utan OM din köpare efter en lång juridisk uppförsbacke lyckas få ersättning av dig för ett dolt fel.
Då kan du (eller ev. ditt försäkringsbolag, om du har en dolda felsförsäkring) sätta igång en ny lång uppförsbacke och försöka få ersättning av den som sålt till dig. Det är då ett helt nytt mål, och bara för att din köpare lyckats få det till ett dolt fel, så är det inte alls säkert att du lyckas mot din säljare (om det nu inte finns en friskrtivning, för då är det ännu svårare).
När du i din tur säljer kan du också sälja med friskrivningsklausul om du så önskar.
Som du själv säger så innebär detta en ökad risk för köparen som därmed troligen vill betala ett lägre pris än om inte friskrivningsklausulen funnits.
Som du själv säger så innebär detta en ökad risk för köparen som därmed troligen vill betala ett lägre pris än om inte friskrivningsklausulen funnits.
Känns lite som tårta på tårta att använda friskrivningsklausul när det är ett dödsbo som säljer. När dödsbot är skiftat går det ju ändå inte få någon ersättning för dolda fel eftersom det inte finns någon att kräva pengarna av. Det är ju bara under den (normalt sett) korta tiden mellan köp/försäljning och skifte av dödsbot. som det finns någon juridisk person att ställa krav på. Efter skiftning har tåget gått.
Möjligt, men att i så fall skriva in i kontraktet att "eftersom säljaren är ett dödsbo kan köparen inte komma med anspråk gällande fel i fastigheten efter köpets genomförande", vore ju att skriva exakt samma sak men med andra ord... Då är det väl bättre att använda ett vedertaget uttryck som friskrivningsklausul som man vet den juridiska innebörden av...?Eld skrev:
Jag har hört ett par olika varainter på det där med dödsbo och friskrivningar. Dels en version om att iom. att dödsboet skiftas så finns ingen att kräva. Man kan normalt sett inte kräva arvingarna senare för ev. fel i fastigheten som dödsboet sålde.
Men en advokat som jag (tyvärr) haft kontakt med i en arvsfråga (som inte handlade om ev. dolda fel) hävdade motsatsen. Han hävdade att det är inga problem alls att kräva arvingarna, han sade att arvingarna är solidariskt betalningsskyldiga om köparen hittar ett dolt fel. Dvs. köparen kan välja att stämma bara en av arvingarna på hela beloppet. Sedan får arvingarna bråka sinsemellan om fördelningen av kostnaden.
Och just pga. det solidariska betalningsansvaret så är det viktigt för arvingarna att skriva sig fria med en friskrivningsklausul. Nu har den advokaten iofs. haft fel om en hel del annat så även detta kan vara fel.
Men en advokat som jag (tyvärr) haft kontakt med i en arvsfråga (som inte handlade om ev. dolda fel) hävdade motsatsen. Han hävdade att det är inga problem alls att kräva arvingarna, han sade att arvingarna är solidariskt betalningsskyldiga om köparen hittar ett dolt fel. Dvs. köparen kan välja att stämma bara en av arvingarna på hela beloppet. Sedan får arvingarna bråka sinsemellan om fördelningen av kostnaden.
Och just pga. det solidariska betalningsansvaret så är det viktigt för arvingarna att skriva sig fria med en friskrivningsklausul. Nu har den advokaten iofs. haft fel om en hel del annat så även detta kan vara fel.