Fråga ang ansvar
Hej,
En ensamstående äldre släktning till oss sålde nyligen sitt hus, ett äldre objekt med renoveringsbehov men med ett bra läge inne i orten.
I besiktningen så anmärktes det på ett antal saker bl a fukt i källaren, priset förhandlades och kontrakt skrevs utan några speciella klausuler.
Ca två månader senare så kontaktar mäklaren säljaren och meddelar att dräneringen av huset kostar mer än vad köparna trott och fått offert på och uppmanar säljaren att betala 25000 kronor för att täcka detta. Han informerar även om att han som ska utföra jobbet varit och "fört ett himla liv" på mäklarkontoret.
Säljaren är en äldre dam som nyligen blivit ensamstående vill ju inte vara till besvär så när mäklaren kommer hem till henne med ett avtal och återigen berättar om vilket liv det blivit om detta mm, så skriver hon på att ta på sig kostnaden. Hon får ingen kopia av avtalet utan en sådan ska skickas till henne sedan, när är oklart.
I min värld känns detta som ren utpressning och förtäckta hot att om hon inte skriver på detta så kommer grävaren att besöka även henne och föra liv. När det finns tydliga anmärkningar på fukt i grunden så tar väl köparen på sig ansvaret för detta, priset på huset förhandlades ner pga anmärkningarna, sen om det visar sig att köparna får dyrare fakturor än de trott av entreprenörerna så är det väl inte säljarens problem?!
Tacksam för svar och rekommendationer. Även om avtalet är påskrivet så ska vi iallafall undersöka om inte mäklaren gjort sig skylidg till något trohetsbrott / tjänstefel.
En ensamstående äldre släktning till oss sålde nyligen sitt hus, ett äldre objekt med renoveringsbehov men med ett bra läge inne i orten.
I besiktningen så anmärktes det på ett antal saker bl a fukt i källaren, priset förhandlades och kontrakt skrevs utan några speciella klausuler.
Ca två månader senare så kontaktar mäklaren säljaren och meddelar att dräneringen av huset kostar mer än vad köparna trott och fått offert på och uppmanar säljaren att betala 25000 kronor för att täcka detta. Han informerar även om att han som ska utföra jobbet varit och "fört ett himla liv" på mäklarkontoret.
Säljaren är en äldre dam som nyligen blivit ensamstående vill ju inte vara till besvär så när mäklaren kommer hem till henne med ett avtal och återigen berättar om vilket liv det blivit om detta mm, så skriver hon på att ta på sig kostnaden. Hon får ingen kopia av avtalet utan en sådan ska skickas till henne sedan, när är oklart.
I min värld känns detta som ren utpressning och förtäckta hot att om hon inte skriver på detta så kommer grävaren att besöka även henne och föra liv. När det finns tydliga anmärkningar på fukt i grunden så tar väl köparen på sig ansvaret för detta, priset på huset förhandlades ner pga anmärkningarna, sen om det visar sig att köparna får dyrare fakturor än de trott av entreprenörerna så är det väl inte säljarens problem?!
Tacksam för svar och rekommendationer. Även om avtalet är påskrivet så ska vi iallafall undersöka om inte mäklaren gjort sig skylidg till något trohetsbrott / tjänstefel.
Helt klart inte, det är helt och hållet köparens problem, för jag har ju svårt att tro att köparen skulle ge några pengar till säljaren om det blivit billigare än offerten.
Vad i allvärlden har Mäklaren med det att göra, huset är sålt och affären är avslutade i denna del från mäklarens sida.
Varför skulle en grävare åka till mäklarkontoret och föra liv, det måste vara buffel och båg från mäklarens sida, grävaren vet nog med sig att mäklaren inte har något med detta att göra.
Tyvärr så tror jag det är rätt kört, även om inser att mäklaren gjort fel, så har jag svårt att se att du skulle kunna få honom fälld för någoting. En dyrköpt läxa för er äldre släkting, som förhoppningsvis lärt sig att inte skriva på något som man inte har kontrollerat noga, och i lugn och ro.
Har ni tur så kanske det finns 2 veckors ångerrätt på kontraktet då mäklaren kom hem med det till säljaren och då kanske man skulle kunna få det att falla inom distansköplagen (eller vad den heter) där man har 2 veckor på sig att bryta köpet.
- M
vet du någonting om vad som står i avtalet? Har det kommit några fakturor med anledning av avtalet?
Jag skulle nog under alla omständigheter anmäla mäklaren till fastighetsmäklarnämden, det kan mycket väl resultera i en prickning.
Om ex. du kontaktar mäklaren åt din släkting och begär att han omgående levererar en kopia av avtlaet, och i största allmänhet ifrågasätter hans handläggning av frågan så tror jag att det är ganska stor chans att mäklaren inser att detta inte kommer att fungera för honom, och kanske tar smällen ur sitt arvode. Om detta får gå helt opåtalat så är det stor risk att mäklaren kommer att fortsätta mjölka dein släkting för diverse äkta eller påhittade fel i fastigheten.
Jag skulle nog under alla omständigheter anmäla mäklaren till fastighetsmäklarnämden, det kan mycket väl resultera i en prickning.
Om ex. du kontaktar mäklaren åt din släkting och begär att han omgående levererar en kopia av avtlaet, och i största allmänhet ifrågasätter hans handläggning av frågan så tror jag att det är ganska stor chans att mäklaren inser att detta inte kommer att fungera för honom, och kanske tar smällen ur sitt arvode. Om detta får gå helt opåtalat så är det stor risk att mäklaren kommer att fortsätta mjölka dein släkting för diverse äkta eller påhittade fel i fastigheten.
Jag tror att mäklare i allmänhet börjat tjäna mindre pengar just nu. Priserna sjunker på hus och bostadsrätter. Färre säljer och mäklarna får mindre att göra. När priserna sjunker litet grann så kan mäklararnas inkomster minska ganska mycket. Så en del kanske tar sig till med litet speciella metoder att dra in ett par kronor till.
Betalningen av de 25000 kr kan ses som en nedsättningen av köpeskillingen och behöver inte i sig vara fel.
Däremot kan man ju fråga sig om inte mäklaren handlagt det lite egendomligt.
Men det behöver inte heller vara fel i och för sig...
Det är emellertid ofta så att
- det som man uppfattar är något annat än,
- det man hör,
- det den andre säger,
- det den andre tror att denne säger.
Acceptera, läget som det är och uppmana din släkting att inte ingå några större överenskommelser utan att ta hjälp; av dig kanske.
Däremot kan man ju fråga sig om inte mäklaren handlagt det lite egendomligt.
Men det behöver inte heller vara fel i och för sig...
Det är emellertid ofta så att
- det som man uppfattar är något annat än,
- det man hör,
- det den andre säger,
- det den andre tror att denne säger.
Acceptera, läget som det är och uppmana din släkting att inte ingå några större överenskommelser utan att ta hjälp; av dig kanske.
Tack för alla svaren, efter lite samtal med mäklarens kollega så framkom lite mer information.
Orsaken till kostnadsökningen var att en dagvattenanslutning som gjorts för 16 år sedan av kommunen var felmonterad och behövde göras om. Kostnaden blev 50 000 vilket mäklaren tyckte skulle fördelas på köpare resp säljare.
Om ett fel i detta fallet okänt av säljaren upptäcks som är 16 år gammalt borde inte någon rimlig avskrivning gälla säljaren då, denne kan ju inte tillgodoräkna sig vinsten på åtgärden?
Avtalet är ju signerat och släktingen vill mest lägga detta bakom sig. Som bonus ska hon dock ha fått med i det nypåskrivna avtalet (som hon inte har någon kopia på än) att köparen kan hävda fler krav mot henne, en form av friskrivning alltså. Hur hårt detta står sig i en prövning vågar jag inte gissa på än för denna mäklaren har förbrukat precis allt mitt förtroende just nu.
Edit: Jag tänkte höra med kommunen om de kan tänka sig att ersätta henne motsvarande denna summan eftersom det är deras jobb som blivit fel, även om det var 16 år sedan.
Orsaken till kostnadsökningen var att en dagvattenanslutning som gjorts för 16 år sedan av kommunen var felmonterad och behövde göras om. Kostnaden blev 50 000 vilket mäklaren tyckte skulle fördelas på köpare resp säljare.
Om ett fel i detta fallet okänt av säljaren upptäcks som är 16 år gammalt borde inte någon rimlig avskrivning gälla säljaren då, denne kan ju inte tillgodoräkna sig vinsten på åtgärden?
Avtalet är ju signerat och släktingen vill mest lägga detta bakom sig. Som bonus ska hon dock ha fått med i det nypåskrivna avtalet (som hon inte har någon kopia på än) att köparen kan hävda fler krav mot henne, en form av friskrivning alltså. Hur hårt detta står sig i en prövning vågar jag inte gissa på än för denna mäklaren har förbrukat precis allt mitt förtroende just nu.
Edit: Jag tänkte höra med kommunen om de kan tänka sig att ersätta henne motsvarande denna summan eftersom det är deras jobb som blivit fel, även om det var 16 år sedan.
Rent formellt så borde inte din släkting vara betalningsskyldig. Däremot så är det nog ganska vanligt att man gör en "goodwill" ersättning på ungefär det här sättet när det dyker upp något oväntat, också ganska vanlig att man då får in en motprestation från köparen typ den friskrivning som nu kom in i avtalet.
Man kan se det som att "felet" på dagvattenanslutningen skulle kunna betraktas som ett dolt fel, som köparen skulle kunna kräva ersättning för enl. reglerna om dolda fel. Troligen skulle köparen inte ha någon större framgång i en process om dolt fel. Men som säljare kan det ibland vara smart att välja att betala för ett tveksamt dolt fel men kräva en motprestation i form av en friskrivning för framtida krav. Förfarandet är relativt vanligt.
Värdet av en sådan friskrivning kan man ju dividera om. Personligen tror jag att värdet är mycket lågt om huset är hyffsat gammalt. En köpare har då alltid väldigt svårt att hävda dolt fel. Därför så är en friskrivning inte värd så mycket. Dessutom tvistar juriserna om huruvida en friskrivning verkligen håller juridiskt. Dvs det är ingen absolut garanti mot att köparen kan komma att kräva ersättning ialla fall i framtiden.
Fördelen med en friskrivning är att den höjer ribban ganska ordentligt för köparen, dels så kanske den faktiskt håller om det skulle bli en rättegång, dels så minskar den köparens benägenhet att begära ersättning för dolda fel. Han ser det lite som avtalsbrott att kräva ersättrning när han lovat att låta bli.
I ekonomiska termer så tror jag att en friskrivning är en dålig affär för säljaren, en köpare har alltid mycket små möjligheter att lyckas med ersättningskrav för dolda fel, så värdet av en "garanti" mot det är lågt. men om man har en köpare som börjar hävda dolda fel redan innan de flyttat in så kan det rent psykologiskt vara värt lite pengar att få stopp på kraven.
Som en sammanfattning så låter det som att din släkting har fått ett avtal som han/hon kanske inte hade behövt gå med på, men som ändå har ett värde för din släkting. Om mäklaren har framfört det här som ett sätt att försöka få alla nöjda så har han inte gjort sig skyldig till något uppenbart fel. Din släkting har så att säga fått något i gengälld.
Avskrivningen som du talar om ligger väl i att man delar på kostnaden. Om det verkligen skulle kunna betraktas som ett dolt fel, och utan att ta hänsyn till avskrivning så skulle ju din släkting fått betala hela kostnaden. En "förlikning" på halva summan plus en friskrivningsklausul är inte ett orimligt dåligt utfall av en förhandling.
Däremot så tror jag att det är oerhört viktigt att omgående få fram en kopia på avtalet underskriven av köparen. Annars kan det mycket väl vara så att köparen avvaktar med att skriva på för att se om det inte dyker upp några ytterligare kostnadrer sm man vill ha med. Dvs i nuläget så är din släkting bunden av avtalet men inte köparen. DET är allvarligt.
Man kan se det som att "felet" på dagvattenanslutningen skulle kunna betraktas som ett dolt fel, som köparen skulle kunna kräva ersättning för enl. reglerna om dolda fel. Troligen skulle köparen inte ha någon större framgång i en process om dolt fel. Men som säljare kan det ibland vara smart att välja att betala för ett tveksamt dolt fel men kräva en motprestation i form av en friskrivning för framtida krav. Förfarandet är relativt vanligt.
Värdet av en sådan friskrivning kan man ju dividera om. Personligen tror jag att värdet är mycket lågt om huset är hyffsat gammalt. En köpare har då alltid väldigt svårt att hävda dolt fel. Därför så är en friskrivning inte värd så mycket. Dessutom tvistar juriserna om huruvida en friskrivning verkligen håller juridiskt. Dvs det är ingen absolut garanti mot att köparen kan komma att kräva ersättning ialla fall i framtiden.
Fördelen med en friskrivning är att den höjer ribban ganska ordentligt för köparen, dels så kanske den faktiskt håller om det skulle bli en rättegång, dels så minskar den köparens benägenhet att begära ersättning för dolda fel. Han ser det lite som avtalsbrott att kräva ersättrning när han lovat att låta bli.
I ekonomiska termer så tror jag att en friskrivning är en dålig affär för säljaren, en köpare har alltid mycket små möjligheter att lyckas med ersättningskrav för dolda fel, så värdet av en "garanti" mot det är lågt. men om man har en köpare som börjar hävda dolda fel redan innan de flyttat in så kan det rent psykologiskt vara värt lite pengar att få stopp på kraven.
Som en sammanfattning så låter det som att din släkting har fått ett avtal som han/hon kanske inte hade behövt gå med på, men som ändå har ett värde för din släkting. Om mäklaren har framfört det här som ett sätt att försöka få alla nöjda så har han inte gjort sig skyldig till något uppenbart fel. Din släkting har så att säga fått något i gengälld.
Avskrivningen som du talar om ligger väl i att man delar på kostnaden. Om det verkligen skulle kunna betraktas som ett dolt fel, och utan att ta hänsyn till avskrivning så skulle ju din släkting fått betala hela kostnaden. En "förlikning" på halva summan plus en friskrivningsklausul är inte ett orimligt dåligt utfall av en förhandling.
Däremot så tror jag att det är oerhört viktigt att omgående få fram en kopia på avtalet underskriven av köparen. Annars kan det mycket väl vara så att köparen avvaktar med att skriva på för att se om det inte dyker upp några ytterligare kostnadrer sm man vill ha med. Dvs i nuläget så är din släkting bunden av avtalet men inte köparen. DET är allvarligt.