Nu har jag FÖRST postat länk som Alfredo inte behagade läsa, så jag lät AI göra en sammanfattning, där FÖRSTA punkten var felaktig. Jag har pudlat detta. De två andra punkterna bedömer jag var hyfsat korrekta. Eftersom ingen av er (A och Z... eller var det Ö?) andra kommit med BÄTTRE specifika referenser eller tolkningar så tycker jag ni kan göra det.Z Zodde skrev:
(jag kom förresten på att antalet poäng per termin har ändrats. När jag pluggade var HÖK och JÖK 10p)
Absolut, liksom andra kan välja att inte köpa med sina krav på köpare. Det är helt ok. Problemet blir när man försöker få sin egen bild av hur en affär bör gå till som den enda rätta. De här möjligt jag missförstått dig, men jag får lite känslan av att du vill att affärerna ska styras hårdare mot att man måste legitimera sig vid budgivning.J JohanLun skrev:
Inte jag heller.J JohanLun skrev:
Som du redan upptäckt så var det ju denna tråden.J JohanLun skrev:
Problemet med bulvaner kan lätt verka större än vad det är ...
Så skulle jag också göra, men innan denne klivit av så ser jag inte det som en bulvan.J JohanLun skrev:
Det kommer du ju aldrig få veta under budgivningen.J JohanLun skrev:
1a som skriver kontrakt får budgivningslistan, efter påskrift. Skulle du får veta innan vem du budar emot så kan du och den personen göra en överenskommelse.
Vi har också scenariot där det är flera delägare till en bostad och del tvingas fram en försäljning. En av delägarna vill ha bostaden och lägger bud. Det är inte fel på något sätt.
Vi har också folk i andra länder, folk utan BankID, folk med skyddade personuppgifter etc så jag ser inget positivt med att tvinga alla försäljningar att ske på ett visst sätt. Låt varje säljare avgöra själv anser jag är en bättre väg.
Jag tycker innebörden linjerar med det HD kom fram till.Alfredo skrev:
Kan jag få be dig på ett bättre sätt sammanfatta HDs dom och berätta för mig hur du tolkar den?
Det är jäkligt lätt av dig att inte själv påstå något utan bara säga det jag skrivit är felaktigt. Jag sitter inte här och väger orden på guldvåg, det är ingen uppsats jag skriver. Då hade jag varit nogran med formuleringar och källhänvisningar.
Jag kan konstatera att om man i budgivning skapar en falsk identitet i syfte att vilseleda andra budgivare till att lägga högre bud är det inte osannolikt att man kan komma att lagföras för detta.
Anser du att det är helt OK för mäklare och budgivare att jobba med falska identiteter? Enl god mäklarsed och svensk lag? Kan du ge någon referens som beskriver att detta är ok? Kan du förklara detta med egna ord?
Jag tycker (som även många andra föreslagit) att en ökad transparens vore positivt. Jag säger inte att mitt förslag är det enda rätta. Däremot har jag refererat till några fall där FALSK identitet funnits och där detta lett till problem och även till fällande dom.Fairlane skrev:
Ja, det är min ÅSIKT. Däremot är jag inte för bindande bud.
Om jag får gissa tror jag att vi om 5 år mer eller mindre kommer ha någon form av digital identifiering vid budgivning i nästan samtliga fall där bostäder säljs av mäklare.
Jag tycker inte man behöver lagstifta om det, men jag tycker att mäklarsamfundet borde kräva det, pga att de ju ändå kräver att man ska lämna en lista över budgivare. Om man inte tagit ID på dessa, hur kan då mäklaren stå för att listan är korrekt?
Ja, pinsamt nog, så kommer ju direkt sista inlägget upp, och jag läste inte hela. Ofta läser jag på forum på mobil och på språng eller när jag har några minuters väntan, då kan man missa många inägg eller bara läsa de senaste. På tex en perrong har man inte alltid järnkoll på "hela tråden".
Riktigt att det kommer vara svårt att veta. Även när personen "klivit av" är det svårt att veta. Men om den med högsta bud kliver av och efter köp och erhållen lista inte heller går att hitta i tex ratsit så kan man ju bli lite misstänksam? Men då är det ju för sent?
Om man vid kontraktstecknandet ser att budgivaren inte är den man önskade så går det ju bra även för säljaren att backa ur. Vilket är bra.
Jag frågade inte om någon HD dom. Jag frågade om det du anser att det du skrev "Om någon tjänar på eller orsakar ekonomisk skada genom detta, kan det också räknas som bedrägeri" är hyfsat korrekt.J JohanLun skrev:
Be får du göra men det är inget jag tänker ge mig in på.J JohanLun skrev:
Vad ska jag påstå för något? Om vad? Jag förstår inte vad du är ute efter?J JohanLun skrev:
Visst kan det vara så. Jag har aldrig skrivit något annat.J JohanLun skrev:
Nej naturligtvis inte. Varför skulle jag anse det?J JohanLun skrev:
Vad tycker du?
Redigerat:
VIlken av svarar du på?
Du kan inte ge någon referens
eller
motivera med egna ord
eller
tycker det är ok
Anser du att HD har rätt i utfallet dottern dömdes till bedrägeri?
Kan du förklara för mig isåfall vad som är fel i mitt antagande?
Ja. kan du inte göra det?
Jag anser den helt felaktig. För att något ska kunna vara bedrägeri krävs inte bara att "någon tjänar på eller orsakar ekonomisk skada" det krävs bland annat "vinning för gärningsmannen och skada för den vilseledde".J JohanLun skrev:
Det räcker alltså inte med att någon tjänar eller att någon skadas utan det krävs både att gärningspersonen vinner och att den vilseledde skadas. Dessutom måste även andra rekvisit vara uppfyllda för att det ska röra sig om bedrägeri.
Mäklaren behöver inte stå för mer än vad de vet, som det varit i många år.J JohanLun skrev:
Misstänksam kan man bli, men man har redan signerat kontraktet. Det finns väl något enstaka fall där det blivit dom mot någon, men det är en svår väg att gå.J JohanLun skrev:
Det kan man göra såklart.J JohanLun skrev:
Jo, men om man tänker lite pragmatiskt. Varför skulle någon (vettig, icke psykiskt sjuk) människa regga falska identiteter och buda till höger och vänster utan att försöka få egen vinning (i rättsfallet räckte att föräldrarna vann på dotterns bud). Man bör nog kunna anta att i de flesta bulvanbudgivningar så har den som budar på något sätt en koppling till den som säljer.
Teoretiskt skulle man ju även kunna tänka sig att "sabba" budgivningar för att sen själv kunna lägga ett lägre bud när huset kommer ut på marknaden igen efter att alla hoppat av.
Igen, hur tolkar du rättsfallet med dottern? Är det inkorrekt? Hade HD fel? Eftersom hovrätten tyckte annorlunda så kan jag hålla med om att det inte är helt solklart. Men att tolka det som "helt ok" att lägga bud man inte kommer stå för under falsk id tror jag att låta pendeln svänga väl långt åt andra hållet? Eller vad tycker du?
Och även det tycker jag är lite trist.
Dock, många mäklare är pålästa, transparenta, objektiva osv.
Men jag har träffat en hel del stolpskott också.
Jag har min åsikt att man borde kunna förvänta sig att mäklaren säkerställer att alla budgivare är seriösa, med det att de har en rimlig möjlighet att stå för ett bud och att de inte har en falsk identitet.
För att hämta ut ett paket på posten, komma in på krogen (som ung) eller köpa ett par öl får man visa leg. Jag kan inte förstå att det skulle vara så svårt att man även behöver göra det i bostadsaffärer. Är det den personliga integriteten som du värnar om?
Just nu finns inga sådana krav, det finner jag mig i. Men likafullt kan jag få ha min åsikt att det är fullt rimligt och skulle ha positiva effekter. Och att det görs av en hel del mäklare redan nu talar väl för att iden inte är helt befängd. Jag har svårt att se att en tysk inte skulle kunna hitta en lösning att buda.
Givetvis får du ha din åsikt att det är onödigt eller skulle leda till negativa effekter och att det är bra som det är. Jag hör vad du säger och tror inte att det du listat som negativt vore svårt att lösa.
Det man vill är ju att göra själva köp-och-sälj processen bättre. I teorin skulle ju banken kunna utfärda någon form av intyg som säger att man har ett lånelöfte. Men det hjälper ju inte då man inte kan garantera upp till vilken nivå det gäller. Sen så inträffar det ju att banken ger löfte till en viss nivå men säger nej efter att ha tittat på objektet. Så ett lånelöfte skulle bara betyda någon form av statusmarkör, typ denna person är så pass seriös att den får låna 1 miljon. Det hjälper ju kanske säljaren men inte köparen.J JohanLun skrev:
Om köparen skall få en bättre process måste man nog gå mot bindande bud, omvänd budgivning eller att mäklare och säljare båda anlitar en mäklare. Jag tycker dagens system är acceptabelt men man borde nog ändra lagstiftningen att mäklarens roll blir mindre förmedlande då det är säljaren som betalar. Mäklarens ansvar borde öka eftersom den då representerar säljaren. Dvs att man bara gick på säljarens uppgifter ska inte vara en giltig ursäkt vid ett juridiskt efterspel.