- Status
jag skulle faktiskt ha väldigt svårt för att om jag ser ett par barn gå på en trottoar (längs med denna), ingen trafik i övrigt att inte orka vrida på ratten och köra lite extra långt ifrån trottoaren, men jag har lagt märke till att de flesta orkar knappt vrida på ratten ens när vägen svänger utan i rondeller kör de helst med ena bakhjulet halvvägs utanför asfaltkanten och i vanliga korsningar och de ska svänga vänster så genar de så att de kör 'vänstertrafik' tom även om de ser att de har möte...
Det blev en hel del gnäll detta
Det blev en hel del gnäll detta
Jag och många med mig är alltid vaksamma när de framför ett fordon, det är ju inte brukligt att sitta och sova. Nästan oavsett var man befinner sig i Stockholm, andra städer eller mindre samhällen finns där bostadsbebyggelse. Att då kräva extra hög vaksamhet hela tiden när man kör i dessa områden är lite väl tilltaget. Trafikregler och hastighetsbegränsningar är till för att följas. Inte bara är de till för att begränsa förare på olika sätt, de finns till även för att trafikinfrastrukturen skall fungera samt att samarbetet mellan bilister, cyklister, gångare med flera skall fungera. När någon väljer att inte följa reglerna så slutar det oftast olyckligt. Man kan inte skylla bilister för allt, även de andra (cyklister, gångare, mopedister och BARN) måste ta sitt ansvar i trafiken.sandhall skrev:
Jag tycker du står för en väldigt märklig åsikt här.Robert_Maria skrev:
Det är för mig självklart att en extra hög beredskap krävs när man kör bil i ett tätbebyggt bostadsområde, oavsett hur hög beredskap jag har när jag kör bil på andra ställen. Egentligen tror jag detsamma gäller dig också, för frågan kring ansvar, vems fel det var är ju fullständigt irrelevant den dag Pelle 5 år trasslat in sig bland extraljusen i fronten på din bil....
Du har helt rätt i att beredskapen är höjd i tättbebyggda områden, det borde den vara för alla som kör bil. Däremot vill jag hävda att du har fel i relevansfrågan. Jag tycker det väldigt relevant då ingen, inte du och inte jag, har möjlighet att reagera om ett barn eller djur kastar sig ut precis framför bilen oavsett hur låg fart man håller. Stoppsträckan från 30km/h är 13meterMathiasS skrev:
13m är väl bromsträckan och inkluderar inte reaktionstiden som sannolikt ligger på 0,5-1sek innan man når bromspedalen. Vid 30km/h ger det ca 5-10m ytterligare.
Det är även något alla idioter som inte kan hålla avstånd bör tänka på. I motorvägsfart färdas man med ca 30m/s. Bromssträckan är ca 45m. Från det att man ser att framförvarande bil börjar bromsa tills man själv har stannat behövs det mao minst 60m, sannolikt närmare 75m.
Håller man då ett avstånd på 10m till framförvarande bil så har man en stopppunkt 30m framför den bilen. Betänk vilken djävla smäll det blir bara för att man inte har vett nog att hålla ett vettigt avstånd, för det går fan inte fortare för man ligger nära som många verkar tro.
Det är även något alla idioter som inte kan hålla avstånd bör tänka på. I motorvägsfart färdas man med ca 30m/s. Bromssträckan är ca 45m. Från det att man ser att framförvarande bil börjar bromsa tills man själv har stannat behövs det mao minst 60m, sannolikt närmare 75m.
Håller man då ett avstånd på 10m till framförvarande bil så har man en stopppunkt 30m framför den bilen. Betänk vilken djävla smäll det blir bara för att man inte har vett nog att hålla ett vettigt avstånd, för det går fan inte fortare för man ligger nära som många verkar tro.
Redigerat:
Hastighet 30km/h, Reaktionssträcka 8m, bromssträcka 5m, total stoppsträcka 13m.
Se länk: http://www.ntf.se/laddaner/pdf/TOTAL STOPPSTRÄCKA.ppt
NTF har väl inte fel?
Se länk: http://www.ntf.se/laddaner/pdf/TOTAL STOPPSTRÄCKA.ppt
NTF har väl inte fel?
Det du skriver verkar klokt men det stämmer inte riktigt. Anta att avståndet mellan två bilar är 10m i motorvägsfart. Anta också att den första bilen i ordningen ställer sig på bromsen. Då behöver bil 2 ca 31 meter i reaktionstid. Bil 1 byter inte hastighet från 110 till noll direkt utan behöver ca 60 meter på sig att sänka sin fart. Med andera ord blir hastighetskillnaden 'bara' skillnaden mellan 110 och 110 minus nedbromsningen på 10 av totalt 60 meter.Gilgo skrev:
Jag har vid en snabb koll på nätet inte hittat siffror på detta men vi kan anta att hastigheten hinner minskas till 80 på 10 meter. Det skulle ge att kollisionshastigheten blir 30km/h. Inte att förakta men inte är det en gigantisk smäll.
håller helt med i ditt tänk, fast är tveksam till två av dina antaganden. Till att börja med är väl hastigheten på moptorvägarna sällan 110, snarare 120 (verklig hastighet). Sen så har jag mycket svårt att tro att man minskar från 110 till 80 på tio meter, det verkar helt orimligt i mina ögon. men som du säger, det är viktigt att inse att bil 1 inte minskar till 0 direkt.Robert_Maria skrev:
Med det sagt så är det väldigt få som tillämpar eller ens förstår varför man bör tillämpa 3-sedkunders regeln. Ofta är det svagare bilförare som inte riktigt förstår varför 3-sekunders-regeln är bra.
Hur mycket minskar farten på tio meter tror du? Det var ett antagande med tanke på att man behöver ytterligare 50 meter till att sänka farten till noll. Tror du att man sänker farten mer eller mindre? Mer, då blir kollisionshastigheten högre. Mindre, blir kollisionshastigheten mindre.Daniel_N skrev:
Rimligtvis minskar man hastigheten mindre på 10 meter, i alla fall om man ska tro NTFs tabell. Bara från 90 behöver man 40 meter att stanna på torrt underlag.
http://www.ntf.se/laddaner/pdf/TOTAL%20STOPPSTR%C3%84CKA.ppt
Om bromskurvan skulle vara linjär blir den inbromsade hastigheten 100km/h vilket skulle medföra en kollisionshastighet på 10km/h.
Redigerat:
Som bilförare har du en rätt till väg eller förkörsrätt, lagen på din sida. Som människa har jag svårt att se att du ska kunna leva på att ansvaret för pelles liv var pelles eget. Han borde veta bättre än att jaga bollar framför din bil.Robert_Maria skrev:
Vad leder ditt resonemang till egentligen?
Vad resonemanget leder till? Att den gängse uppfattningen att det är fullkomligt livsfarligt att ligga så nära som 10m till framförvarande bil på motorväg kanske är något överdriven.
Det är betydligt viktigare att man är vaken och observant på trafiken runt omkring sig än att man har stora avstånd till allt. I 120km/h behöver man inte vara ouppmärksam länge förrän det smäller till.
När det varit nära för mig har det varit pga ouppmärksamhet och inte kort avstånd. Jag har ibland kort avstånd men då har jag alltid högsta uppmärksamhet. Att förlita sig på långa avstånd är farligt!
Det är betydligt viktigare att man är vaken och observant på trafiken runt omkring sig än att man har stora avstånd till allt. I 120km/h behöver man inte vara ouppmärksam länge förrän det smäller till.
När det varit nära för mig har det varit pga ouppmärksamhet och inte kort avstånd. Jag har ibland kort avstånd men då har jag alltid högsta uppmärksamhet. Att förlita sig på långa avstånd är farligt!
jag tror att man minskar hastigheten mycket mindre än från 110 till 80 på 10 meter. Alltså att hastigheten efter 10 m är betydligt högre än 80. Vidare tror jag att bromskurvan är allt annat än linjär. Men som sagt, jag antar ju bara jag med så jag har ingen källa att backa upp mina påståenden med.Robert_Maria skrev: