Elnätsbolagen skummar av stora summor som hade kunnat investerats i utveckling av både kommersiella verksamheter och välfärd, de förklarar sig dessutom ofta inkapabla att möta samhällets utveckling, något som deras kollegor i andra länder löser varje dag. De är väl bara robusta på samma sätt som om vi fortfarande hade tillverkat Volvo 164.M Martin Lundmark skrev:
Om inte samhället kan slå sig ur deras bojor uppifrån så är det väl utmärkt med såna här gräsrotsprojekt, skulle gärna sett att en lokal samfällighet tog över det lokala här, man hade nog kunnat sänka kostnaderna dramatisk och samtidigt blivit en bättre kund med egen produktion och balansering.
Hej djacD djac skrev:
Regelverket för elnätsbolag säger att de inte får arbeta proaktivt utan de skall ansluta de som, på förfrågan, vill mata in eller ta ut eleffekt och ta betalt för kostnaden.
Vad menar du med ”egen produktion och balansering” skall det fungera som en ödrift som klarar hela årets totala elbehov?
Jag är ju så gammal att jag mins hur det var "på den tiden" då det fanns ett stort antal lokala aktörer. Den stora skillnaden mot i dag var väl tillförlitligheten av dom uselt underhållna ledningarna och ledningsgatorna. I byn där jag slog mig ner fans det ett lokalt bolag med några tusen ansluta. Blev det storm eller blötsnö blev vi strömlösa, när det lite större elbolaget köpte upp det lilla och fattiga tog dom och röjde ledningsgator grävde ner jordkablar och bytte stolpar och sedan dess har det bara varit något enstaka oplanerat avbrott så driftsäkerheten är i dag mycket bra. När det större bolaget kom in i bilden blev kostnaderna inte högre men nätet av en helt annan standard. Ungefär lika har det varit i en mängd mindre lokala nätbolag. Så att de skulle vara bättre med små lokala företag tror jag inte en sekund på.D djac skrev:
Ur den aspekten ser jag samma sak, jag ser också att nuvarande modell men bättre styrd och planerad, till en bråkdel av dagens kostnader, som önskvärd men jag hyser inget hopp. Detta är vår motsvarighet till tsarer och vi kommer uppenbarligen inte åt dem "uppifrån", dvs med rättssystem och regleringar, kvar blir att detronisera dem underifrån.E elmont skrev:
Hej djacD djac skrev:
När jag beskriver vår elförsörjning så handlar det om robust elkraft till alla, till en rimlig kostnad.
Jag talar inte om ”Cerry pickning” för de elanvändare som kan plocka ut godbitar ur helheten, och sedan låta övriga kollektivet betala mer.
Jag beskrev bland annat det, i inlägg #19, här i tråden.
Du får gärna beskriva din idé om elnäten, som du menar; ”men bättre styrd och planerad, till en bråkdel av dagens kostnader”.
Men då en beskrivning hur de elnäten skall se ut till alla, både i tätbebyggd stad och i glesbebyggda områden. Inte till exempel, bara för en utvald grupp, som ser möjligheten att gynna sig själva.
Ja men det är ganska lätt och eftersom du inte läser så upprepar jag, i min absoluta närhet finns det två lokala nät med i närmast identiska förutsättningar, den ena ägs av EON och det andra av ett kommunalt nätbolag. EON tar tre gånger så mycket för samma, eller något sämre faktiskt, tjänst, det är småsummor för individen men sammantaget över tid så är detta alltså välfärd och samhällsutveckling som skummas av.M Martin Lundmark skrev:
Det vore nog ganska enkelt, om man har tillgång till data, att hitta samma missförhållande på fler ställen, förutom det som Energimarknadsinspektionen gör idag så borde det finnas löpande uppföljningar och återbetalningar av det som så uppenbart blivit överdebiterat.
Så i det här fallet är det uppenbart att det kommunala bolaget gör ett väsentligt bättre, styrt och planerat, arbete än EON, de får ut mer för mindre. Det tycker jag ska uppmuntras, idag gör vi tvärtom, ju sämre desto rikare och det tycker iaf jag är dåligt, du försvarar det av anledningar jag inte känner till.
Det du kallar cherry picking är för övrigt helt normal i en kapitalistisk ekonomi, det du söker är planekonomi, som så många andra i tråden, det är helt normalt att en sådan ekonomi, med ekonomiska incitament, strävar efter effektivisering och ständig förbättring.
Hej djacD djac skrev:
Om du läser vad jag skrivit så talar jag om robust elkraft till alla.
De synpunkter du ger verkar gälla, specifikt just EON:s elnätsbolag. De som deltar här har inte alla EON som elnätsbolag (det finns ca 150 elnätsbolag i Sverige). Jag har tidigare beskrivit att det bästa är att elnätsbolaget ägs av de som beskattar oss (stat eller kommun).
Men även om du begränsar det du skriver till att handla om dina specifika bekymmer med EON:s elnätsbolag, så kvarstår det ändå att du måste visa att det du föreslår har målet att ge en likabehandling av ALLA de som är anslutna till EON:s elnätsbolag, jag saknar den redovisningen.
Som jag nämnde är jag ganska övertygad om att EON inte är unika, man skulle säkert kunna jämföra på fler ställen i landet och hitta samma missförhållanden.M Martin Lundmark skrev:
Din sista kommentar gäller nog något annat, alla i mitt nät överdebiteras och alla i det närliggande debiteras mer rimligt, bolaget går med vinst. När något sådant uppdagas så bör man naturligtvis gå tillbaks i tiden för att hitta när överdebiteringen började och sedan återbetala det som blivit fel, med ränta på ränta. Detta skulle då gynna alla som betalt för mycket men i olika grad beroende på hur mycket de har blivit bedragna på.
Ett sådant system skulle naturligtvis utgöra en broms för den överdebiteringsiver vi ser idag.
Hej djacD djac skrev:
Då upprepar jag att alla de elnät som ägs av staten eller kommuner där den som använder elnäten betalar skatt, då hamnar överskotten i samma kassa.
Du skriver; ”Din sista kommentar gäller nog något annat, alla i mitt nät överdebiteras och alla i det närliggande debiteras mer rimligt, bolaget går med vinst.”
Du föreslår en förändring men jag ser inte att du svarar på frågan; ”du måste visa att det du föreslår ger en likabehandling av de som är anslutna till EON:s elnätsbolag, jag saknar den redovisningen.”
Om nu EON:s elnätsbolag följt den gällande regleringen hur menar du då att man löser det du föreslår att; ”återbetala det som blivit fel, med ränta på ränta”?
Det vore långt ifrån första gången man kan konstatera att ett regelverk har så stora brister att det inte kan ses som ändamålsenligt, med facit i hand kan vi se att detta är ett sånt tillfälle.M Martin Lundmark skrev:
Sen kan jag köpa att hela arrangemanget är olyckligt och när det nu är som det är, så krävs förmodligen så pass detaljerad reglering att intresset för att vara nätägare försvinner med en sådan. För min del vore det en önskvärd utveckling.
