Är du seriös?Polos skrev:
Det är som alltid plågsamt att läsa i trådar som denna och se hur väl vissa miljömupps-lobbyister (Miljöpartiet, Greenpeace, Centern m.fl) har lyckats med sin ogrundade propaganda. Märks inte minst i inlägg från "heimlaga".
En propaganda är faran med kärnkraft där de verkligen har lyckats skrämma upp allmänheten, helt i onödan. Kärnkraften är, jämfört med andra energislag, både säker och miljövänlig. Extremt säker och miljövänlig faktiskt. Forskning och utveckling har lett till radikalt minskade problem med radioaktivt restbränsle och kommer med stor sannolikhet nå än längre i framtiden - om forskning och utveckling får fortsätta vill säga. Uranbrytningen medför en del utsläpp, men i förhållande till energimängden man får ut av kärnkraften är den helt försumbar. I de tre härdsmältor som har inträffat (Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima) dog direkt endast en handfull personer - sammanlagt. Räknar vi in de som dött av strålskador efteråt räknar vi ändå inte antalet i mer än hundratals, kanske tusen. Detta ska ställas i relation till de sammanlagt MILJONTALS människor som dör av ved-, kol- och annan fossilbränsleeldning - VARJE ÅR! (Problemet är långt större i andra länder än Sverige)
En annan propaganda som miljömupps-lobbyisterna lyckats väl är att ved- och pelletseldning på något sätt skulle vara miljövänligt för att den koldioxiden "ingår i kretsloppet", till skillnad från koldioxiden från fossilbränslen som bara ger "ökad växthuseffekt". Sanningen är ju den att det inte finns någon "fin-koldioxid" och "ful-koldioxid". Oavsett om man eldar med ved, pellets, kol eller olja är det exakt samma typ av koldioxid som bildas. All förbränning av kolväten ökar alltså koldioxidhalten i atmosfären. Och även om det finns avvikande åsikter är de flesta forskare ense om att det är ett av de allra allvarligaste miljöproblemen.
Detta alltså förutom riskerna med utsläpp av skadliga partiklar och cancerogena ämnen...
En propaganda är faran med kärnkraft där de verkligen har lyckats skrämma upp allmänheten, helt i onödan. Kärnkraften är, jämfört med andra energislag, både säker och miljövänlig. Extremt säker och miljövänlig faktiskt. Forskning och utveckling har lett till radikalt minskade problem med radioaktivt restbränsle och kommer med stor sannolikhet nå än längre i framtiden - om forskning och utveckling får fortsätta vill säga. Uranbrytningen medför en del utsläpp, men i förhållande till energimängden man får ut av kärnkraften är den helt försumbar. I de tre härdsmältor som har inträffat (Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima) dog direkt endast en handfull personer - sammanlagt. Räknar vi in de som dött av strålskador efteråt räknar vi ändå inte antalet i mer än hundratals, kanske tusen. Detta ska ställas i relation till de sammanlagt MILJONTALS människor som dör av ved-, kol- och annan fossilbränsleeldning - VARJE ÅR! (Problemet är långt större i andra länder än Sverige)
En annan propaganda som miljömupps-lobbyisterna lyckats väl är att ved- och pelletseldning på något sätt skulle vara miljövänligt för att den koldioxiden "ingår i kretsloppet", till skillnad från koldioxiden från fossilbränslen som bara ger "ökad växthuseffekt". Sanningen är ju den att det inte finns någon "fin-koldioxid" och "ful-koldioxid". Oavsett om man eldar med ved, pellets, kol eller olja är det exakt samma typ av koldioxid som bildas. All förbränning av kolväten ökar alltså koldioxidhalten i atmosfären. Och även om det finns avvikande åsikter är de flesta forskare ense om att det är ett av de allra allvarligaste miljöproblemen.
Detta alltså förutom riskerna med utsläpp av skadliga partiklar och cancerogena ämnen...
Du får åtminstone börja med att ta hänsyn till kolkällan Hammurajen dvs om den härstammar från förråd eller ingår i flöde. Det vore klädsamt innan du börjar bre ut dig i diverse invektiv light av typen miljömuppar osv, så du behöver inte plågas av tråden bara du skaffar något litet mått av kunskap först.
Och åtminstone jag kanske även du har säkert mycket att lära av Heimlaga vad det gäller hushållning mm han har fått utstå en hård praktik som vi kanske inte ska se som främmande även i SE. Även om han kanske ibland tar ut svängarna har han alltid en väldigt konkret solid grundton.
Trådens ämne är ju så skevt och med brottstycken ur så skilda perspektiv att den knappast är värd att ta till sig oavsett. Givetvis är dålig oändamålsenlig pyr-mys-eldning dålig likaså i dåliga pannor för brukseldning men blanda inte in vad en del här beskriver med korrekta pannor, ack och rätt skött bränsle i den soppan.
Och åtminstone jag kanske även du har säkert mycket att lära av Heimlaga vad det gäller hushållning mm han har fått utstå en hård praktik som vi kanske inte ska se som främmande även i SE. Även om han kanske ibland tar ut svängarna har han alltid en väldigt konkret solid grundton.
Trådens ämne är ju så skevt och med brottstycken ur så skilda perspektiv att den knappast är värd att ta till sig oavsett. Givetvis är dålig oändamålsenlig pyr-mys-eldning dålig likaså i dåliga pannor för brukseldning men blanda inte in vad en del här beskriver med korrekta pannor, ack och rätt skött bränsle i den soppan.
Jag jobbar med fastigheter; värme, kyla, styr & regler m.m. och det är otroligt irriterande när, som Hammurajen nämner, alla dessa miljömuppar tror att man räddar världen genom att ingen ska göra minsta lilla i Sverige, för det är så vi räddar världen, folk dör för att jag tillskottseldar vid -10˚C o.s.v.
För att belysa skillnaderna så ska jag ta ett exempel som visserligen inte handlar om kaminer och CO2 men skillnaderna och proportionerna mellan olika länder. Här i Sverige måste minsta lilla läcka på kylmedium undersökas, tätas och i vissa fall tryckprovas innan nytt kylmedium fylls. En kollega till mej kommer från Libyen och där tätar man med tuggummi eller vad man hittar, behöver man sedan "tanka" med 10kg kylmedium i månaden så gör man det.
Samma sak gäller eldning av kaminer. I Sverige har vi vintrar med minusgrader, här finns det ett behov av den värmeenergi som vedeldning ger. Åk till andra länder och se hur man eldar allt möjligt, som t.ex. däck och annat som inte ens ger någonting i retur, man bara blir av med skiten. Allt detta med att föregå med gott exempel, om man skulle förbjuda alla kaminer i Sverige skulle inte göra ett dugg i proportion till allt som eldas. Se den stora bilden!
För att belysa skillnaderna så ska jag ta ett exempel som visserligen inte handlar om kaminer och CO2 men skillnaderna och proportionerna mellan olika länder. Här i Sverige måste minsta lilla läcka på kylmedium undersökas, tätas och i vissa fall tryckprovas innan nytt kylmedium fylls. En kollega till mej kommer från Libyen och där tätar man med tuggummi eller vad man hittar, behöver man sedan "tanka" med 10kg kylmedium i månaden så gör man det.
Samma sak gäller eldning av kaminer. I Sverige har vi vintrar med minusgrader, här finns det ett behov av den värmeenergi som vedeldning ger. Åk till andra länder och se hur man eldar allt möjligt, som t.ex. däck och annat som inte ens ger någonting i retur, man bara blir av med skiten. Allt detta med att föregå med gott exempel, om man skulle förbjuda alla kaminer i Sverige skulle inte göra ett dugg i proportion till allt som eldas. Se den stora bilden!
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Om man inte gör ved eller pellets av den berörda trämassan så kommer den ändå att frigöra sitt bundna korldioxidet genom att ruttna eller vid skogsbrand. Vad säger forskningen om det?Hammurajen skrev:
Redigerat:
Men det kan man ju inte beskatta...Hyltran från Veglemyren skrev:
Det är inte helt sant, för även om veden får förmultna hamnar rätt så mycket kol i jorden och det är miskar co2 i luften.
Å andra sidan kan metan frigöras vid förmultning som skulle vara negativ.
Men hur som helst handlar det om kol som redan finns i ett kretslopp.
Å andra sidan kan metan frigöras vid förmultning som skulle vara negativ.
Men hur som helst handlar det om kol som redan finns i ett kretslopp.
Det är ju precis det här jag försökte berätta. Då behovet av att minska koldioxidhalten i atmosfären med evolutionärt mått mätt är AKUT, så spelar det ingen som helst roll om kolkällan är från förråd eller ingår i ett flöde! Det är exakt samma typ av koldioxid som bildas vid förbränningen! All tillförsel av koldioxid till atmosfären förvärrar det redan mycket dåliga läget!GK100 skrev:
men det spelar roll om det är fossilt kol eller inte.Hammurajen skrev:
Och jag tror faktiskt inte att du är så efterbliven att du inte förstår. Jag misstänker att du gillar kärnkraft väldigt mycket och därför försöker anpassa dina argument så att kärnkraft framstår som världens bästa energikälla
I ett långt perspektiv (flera hundra, kanske tusentals år) med en koldioxidhalt i balans - ja, då spelar det roll. Men i det akuta skede (alltså de närmaste hundra åren) världen befinner sig i nu gör det inte det. Nu medför även förbränning av ved och pellets en höjning av koldioxidhalten i atmosfären. Och då spelar det ingen roll om det "ingår i ett flöde" för det förvärrar läget ändå. All framställning av energi genom förbränning av kolväten (alltså även ved och s.k. biobränsle) är ur miljösynpunkt sämre alternativ än genom att använda el från kärn-, vatten-, vind- eller solkraft.harry73 skrev:
Och jag skulle verkligen önska att vind- och solkraft vore de bästa alternativen här, men så är det tyvärr inte. Det är opålitliga och lågeffektiva energislag som finns som minst när vi behöver energi som mest (i vår breddgrad). Och för de som har kännedom om kraftproduktion är det känt att dessa energislag är svårreglerade i ett elnät.
Grundat på vetenskap och statistik går det inte att komma ifrån att vatten- och kärnkraft (framför allt kombinationen av dem) är bland de allra bästa energislagen när man väger in både miljö, säkerhet, kostnadseffektivitet, stabilitet, pålitlighet och effektreglering.
Som en känd företagsledare sa: "Den energiframställning vi har haft i Sverige i snart 50 år är ett föredöme som de flesta länder i världen är grymt avundsjuka på. Men av någon outgrundlig anledning är det väldigt många här i landet som vill få oss bort från detta läge."
Självklart spelar det roll Hammurajen både i kort och långt perspektiv, ja det spelar bara roll i ett kortsiktigt antropocentriskt sådant dvs storebror till lite av den egocentricitet som färgar dig och dina likar som häver ur sig miljömuppar etc. Inte mycket tyder på att vi hårlösa apor kan hantera speciellt stora förråd, resurser i form av tex energi på ett bra sätt bäst är nog för långsiktighet att var och en får hushålla lite dvs ekonomi i sin rena form. Det som skapat det du kallar akut skede har sin grund i precis det beteende du själv förespråkar inget konstigt med det det gör de flesta av oss i varierande grad.
Det är inte fel att tänka sig olika system för vår mänskliga verksamhet en mångfald där man inte försöker klubba ner de som står lite på tvärs mot gällande paradigm är inte så dumt. Det är väldigt snävt att se allt som sprunget ur ett par hundra års industrialism med samväxta svulsten ekonomism. Däremot håller jag med dig om att vetenskap är ett bra verktyg som jag själv alltid har som utgångspunkt. Men man får ta det goda med det onda där också, kräver viss mognad sett till oss som grupp och där tvivlar jag lite sett till att mycket påminner om småbarn i godisbutiken och utan målsmän är vi också.
Eller det kanske är din kända företagsledare som agerar förälder med förstånd? I det fallet och övriga nutida tongivare kommer jag mest att tänka på Oxenstiernas råd till sonen " Betänk min son med hur lite ......."
Det är inte fel att tänka sig olika system för vår mänskliga verksamhet en mångfald där man inte försöker klubba ner de som står lite på tvärs mot gällande paradigm är inte så dumt. Det är väldigt snävt att se allt som sprunget ur ett par hundra års industrialism med samväxta svulsten ekonomism. Däremot håller jag med dig om att vetenskap är ett bra verktyg som jag själv alltid har som utgångspunkt. Men man får ta det goda med det onda där också, kräver viss mognad sett till oss som grupp och där tvivlar jag lite sett till att mycket påminner om småbarn i godisbutiken och utan målsmän är vi också.
Eller det kanske är din kända företagsledare som agerar förälder med förstånd? I det fallet och övriga nutida tongivare kommer jag mest att tänka på Oxenstiernas råd till sonen " Betänk min son med hur lite ......."
Husägare
· Älvsborg
· 2 270 inlägg
Även om kärnkraft, och särskilt västerländska lättvattenreaktorer, är ganska säkra och miljövänliga. Så lyckas du inte övertyga mig om att det i det stora hela är bättre för vår planet med kärnkraftsuppvärmda hus än med biobränslevärmda.
Om man tar ner ett stort träd så växer det ju snart upp ett nytt och ett träd motverkar ju växthuseffekten som mest under den första delen av sitt liv.
Det är samma ska med träd som det är med människor en tonåring har högre ämnesomsättning än en vuxen och äter mer.
Om man tar ner ett stort träd så växer det ju snart upp ett nytt och ett träd motverkar ju växthuseffekten som mest under den första delen av sitt liv.
Det är samma ska med träd som det är med människor en tonåring har högre ämnesomsättning än en vuxen och äter mer.
Redigerat:
Det är en skillnad och jag förstår det. Men i det korta, akuta skedet är skillnaden så marginell att det i realiteten inte spelar någon roll. Man ska därför inte luras att tro att man gör en insats för miljön genom att idag byta en oljepanna mot en ved- eller pelletspanna. Eller än värre, byta elvärme (direktel, elpanna, värmepump etc) mot ved- eller pelletspanna. Kanske bra för ekonomin, men definitivt inte för miljön. Att staten under åren har betalat ut miljardbelopp i bidrag till de som har gjort dessa omställningar är ur miljösynpunkt helt förkastligt och bara att beklaga.GK100 skrev:
Att bry sig om och vara orolig för allas både miljö, säkerhet, jobb och ekonomi är i mina ögon inte att vara egocentrisk, men vi ser kanske lite olika på det också...
Men ja, miljömupp är det här sammanhanget en nedlåtande benämning. Det betecknar någon som uttrycker, sprider och än värre, fattar beslut och använder skattemedel, om saker som medför en rad negativa konsekvenser grundat på känslor, tyckande och populism UTAN att det nämnvärt förbättrar miljön
Någon som istället uttrycker, sprider, fattar beslut och använder skattemedel, om saker som verkligen gör global miljönytta grundat på vetenskap, forskning, erfarenhet och statistik har jag respekt för och kallar därför inte miljömupp.
Redigerat:
Nu är det ju synd om det är jag som ska behöva övertyga dig. Jag har bara tagit del av forskning och läget som det faktiskt ser ut i världen; temperaturen ökar, ekobalansen i haven påverkas, extremvädren blir allt vanligare med allt värre orkaner, översvämningar, torka och skogsbränder. Sådant tycker jag är lite oroande.Hyltran från Veglemyren skrev:
Men om du tycker att teoretiska och, grundat på forskning och statistik, oerhört minimala risker med kärnkraftsproducerad el är mer oroande så är det upp till dig...
Därom tvista de lärde. https://youtu.be/53Jm26PV-KcHammurajen skrev:Nu är det ju synd om det är jag som ska behöva övertyga dig. Jag har bara tagit del av forskning och läget som det faktiskt ser ut i världen; temperaturen ökar, ekobalansen i haven påverkas, extremvädren blir allt vanligare med allt värre orkaner, översvämningar, torka och skogsbränder. Sådant tycker jag är lite oroande.
Men om du tycker att teoretiska och, grundat på forskning och statistik, oerhört minimala risker med kärnkraftsproducerad el är mer oroande så är det upp till dig...