Försäkringsbolag ersätter inte för elfel, tycker vi ska fakturera förra ägaren

[Nerre]

Det borde ju kunna vara en bättre lösning att köra ROT på elektrikerns arbete. För det verkar ju mer handla om "renovering" av elinstallationen.

 

[Looopa]

Instämmer. Många är nyfikna på vad kostnaden för elektrikern hamnade på så låt oss veta nu

Men sluta tjôta!
Drygt 11000kr.
Vi fixar det själva nu.

 

[ArneTW]

Gick elektrikern igenom hela huset?

Man kan väl kanske misstänka fler felaktigheter om man är en orolig själ...

/ATW

 

[steve5432]

Märkligt svar från försäkringsbolaget:

"Var det förra ägaren som gjorde installationen själv eller det är gjord av ett företag."

Lycka till att få tag på den informationen... speciellt om säljaren har drabbats av selektiv minnesförlust. Det är ju sällan hempulare skryter om att de gjort elen själva.

Det blir nog dessvärre till att betala merparten själv. Är man bekymrad över ful-el ska man nog öppna varenda apparat och kika efter hur det ser ut innan man köper en äldre fastighet. En ful-pulare brukar lämna tydliga spår efter sig lite här och där.

/S

 

[Peter Transjoe]

Ett elfel uppstod i huset där vi bott i 15 år. Efter drygt 1 dags felsökande av elektriker hittades en bränd och delvis smält dosa i väggen samt skarvade och blottade kablar under golvet.
Just då var vi mest tacksamma att felet hittades innan huset brann ner.
Nu står vi här med ett stort hål i väggen (som var nymålad) och ett ännu större hål i golvet samt en hiskelig räkning från elektriker. Vi vill dessutom anlita hantverkare för att återställa vägg och golv. Vårt försäkringsbolag vill inte ersätta oss för att det var en felinstallation och tycker att vi ska fakturera förra ägaren.
Förra ägaren har högst förmodligen ingen lust att betala någon faktura, han kanske inte ens har ekonomisk möjlighet att betala någon faktura.

Vad kan vi göra?

Försök att få till en förhandling med försäkringsbolaget, för om det hade blivit en brand så hade de ju fått ta en stor del av kostnaden, nu blir detta ett förebyggande och försäkringsbolaget går skadefria och borde kunna ta ett delansvar.

//PT

 

[Demmpa]

...

Om du läser TS andra inlägg i tråden, https://www.byggahus.se/forum/threa...era-foerra-aegaren.388634/page-2#post-3840459 så ser du att försäkringsbolaget tar kostnaden för den brandskadade biten, alltså för den delvis smälta dosan och dess kopplingar.
Men försäkringsbolaget tar inte kostnaden för bla den felaktiga skarven i golvet, och det ska dom inte göra heller. För om dom hade gjort det så hade TS fått en bättre anläggning efter brandtillbudet än innan.

 

[tergo]

försäkringsbolag betalar inte för ett förbyggande arbete som tur är för då skulle säkert premierna blivit dubbelt så dyra

 

[Markarbetaren]

En försäkring kan vara bra att ha men ersätter inte egna besparingar vid husägande. Försäkringsbolagets verksamhet går ju ut på att få dig att betala in så mycket som möjligt och inom lagens och avtals ramar betala ut så lite som möjligt (utan att få så dåligt rykte att man förlorar kunder).

Försäkringsbolaget har ju dessutom lagens konstruktion på sin sida här. Som fastighetsägare (husägare) är ni anläggningsinnehavare och ansvariga för elanläggningen. Det ligger således på er att se till att anläggningen inte är felaktig i sin konstruktion oavsett vem som någon gång i historien har pillat med den. Därmed så är det helt naturligt att försäkringsbolaget har villkor där de inte ersätter er i situationer där ni inte har tagit det ansvar som lagen lägger på er gällande elanläggningen.

(Notera att jag trots mitt bistra språk inte moraliserar här, jag sympatiserar helt med er situation och förstår att det inte alls känns som att detta är ert "fel" eller att det finns rättvisa i lagen och försäkringsbolagets avtalsvillkor.)

Med det sagt så kan man ALDRIG UNDER NÅGRA SOM HELLST OMSTÄNDIGHETER få ersättning pga. ett fel i den egna elanläggningen då det är fastighetsägarens ansvar?

 

[Nerre]

Med det sagt så kan man ALDRIG UNDER NÅGRA SOM HELLST OMSTÄNDIGHETER få ersättning pga. ett fel i den egna elanläggningen då det är fastighetsägarens ansvar?

Att du inte får ersättning från försäkringsbolaget beror främst på att det inte är en plötslig oväntad yttre händelse.

Att anläggningen är ditt ansvar är inte huvudorsaken till att du inte får ersättning.

 

[LMC400]

Ibland händer det saker som kostar pengar och som man blir tvungen att betala ur egen ficka. Det går inte alltid att få nån annan att betala.

Försäkringar gäller oftast bara för plötsliga oförutsebara händelser. Även om detta kanske var oförutsebart så verkar det inte direkt varit plötsligt.

Försäkringsbolag vill också gärna att man kontakter dem innan nåt arbete påbörjas. De gånger min bil blivit påkörd har jag varit tvungen att först lämna in på skadebesiktning och sen en av försäkringsbolaget godkänd verkstad. Hade aldrig funkat att reparera själv eller lämna in på valfri verkstad först och sen be om ersättning.

I mina ögon är det bara att ta från bufferten för oförutsedda utgifter och vara nöjd.

Ett väldigt klarsynt och bra inlägg!
Att äga hus eller något annat av värde innebär på ett eller annat sätt att man alltid måste ha en buffert eftersom överraskningar kan komma.

 

[kindvall]

Inte hus, men bil.

Jag kommer och kör på motorvägen i godan ro. Plötsligt smäller det till, och så smäller det till igen.

Första smällen är vänster bakdäck som går sönder, andra smällen är att ljuddämparen slår i ett gupp som råkar vara precis där (det finns varningsskylt för guppet men normalt går det att köra över utan problem).

Jag ser ljuddämparen snurra iväg över vägbanan i backspegeln och har sån tur att det precis finns en avfart till en rastplats där jag kan svänga av och byta till reservdäcket efter att ha promenerat bort längs vägrenen och plockat upp ljuddämparen.

I hopp om att försäkringsbolaget skulle ersätta reparationen lämnar jag på en verkstad som är ansluten till försäkringsbolaget. Men de räknar det som "inifrån kommande skada", vilket inte täcks av delkasko.

Slutar med att jag får betala 18 000 för ny ljuddämpare, ny värmesköld och två nya däck. Och då hade de ändå inte riktat allt som blev krokigt.

Tyvärr skulle vi iväg på semester så jag orkade inte tjafsa om skäligt pris.

Då du bara hade en delkasko som täcker brand, glas, maskinskada, stöld, räddning och rättsskydd är det ju inte så förvånande.

 

[Nerre]

Då du bara hade en delkasko som täcker brand, glas, maskinskada, stöld, räddning och rättsskydd är det ju inte så förvånande.

Nu var ju poängen inte att försäkringen inte täckte det, utan att man ibland åker på att betala stora utgifter själv, utan att kunna få det betalt av nån annan.

Eftersom bilen var närmare 15 år gammal så kändes det liksom inte så aktuellt med helförsäkring. Sen var det ju lite synd att reparationen kostade 50% av bilens värde.

Det finns massor med skador som inte täcks av nån försäkring.