Ibland händer det saker som kostar pengar och som man blir tvungen att betala ur egen ficka. Det går inte alltid att få nån annan att betala.
Försäkringar gäller oftast bara för plötsliga oförutsebara händelser. Även om detta kanske var oförutsebart så verkar det inte direkt varit plötsligt.
Försäkringsbolag vill också gärna att man kontakter dem innan nåt arbete påbörjas. De gånger min bil blivit påkörd har jag varit tvungen att först lämna in på skadebesiktning och sen en av försäkringsbolaget godkänd verkstad. Hade aldrig funkat att reparera själv eller lämna in på valfri verkstad först och sen be om ersättning.
I mina ögon är det bara att ta från bufferten för oförutsedda utgifter och vara nöjd.
Försäkringar gäller oftast bara för plötsliga oförutsebara händelser. Även om detta kanske var oförutsebart så verkar det inte direkt varit plötsligt.
Försäkringsbolag vill också gärna att man kontakter dem innan nåt arbete påbörjas. De gånger min bil blivit påkörd har jag varit tvungen att först lämna in på skadebesiktning och sen en av försäkringsbolaget godkänd verkstad. Hade aldrig funkat att reparera själv eller lämna in på valfri verkstad först och sen be om ersättning.
I mina ögon är det bara att ta från bufferten för oförutsedda utgifter och vara nöjd.
Jag har fullt förtroende för vår elektriker, det är inga konstigheter med hans arbete eller kostnaden för arbete och material.
Ett elfel uppstod, det sprakade till rejält men ingen brand.
Efter felsökning hittades till slut en bränd dosa. Då anmälde jag skadan till försäkringsbolaget på deras hemsida och sedan ringde handläggare nr1 till oss. Vi berättade åter igen allt som hänt hittills för hl1 och talade om att vi kommer bli tvungna att såga upp väggen och ev golvet. Inga problem enl hl1 som skickar blanketter att fylla i tillsammans med elektriker.
Hål sågas upp i vägg och golv, elfel repareras. Vi ringer försäkringsbolaget och pratar med handläggare nr2. Frågar om vi ska kontakta hantverkare för att fixa hålen eller om försäkringsbolaget vill att vi anlitar någon speciell.
Får svar att de vill ha offert från snickare och blanketterna vi fått tidigare ifyllda samt bilder.
Vi skickar in blankett och bilder. Får sedan detta svar via mail från handläggare nr3:
"Tack för ditt mail samt bifogat.
Innan vi fattar beslut i ditt ärende kommer vi att behöva kompletterande uppgifter.
När flyttade ni till huset.
Var det förra ägaren som gjorde installationen själv eller det är gjord av ett företag.
OBS! Bra att veta
Försäkringen ersätter inte reparation av felaktiga installationer samt kostnader för återställande.
Det vi kan vara med och räkna på är reparation (skarvning) av den ledningen som har brustit.
Alla andra kostnader för den felaktigt utförda installationen samt återställande av ytskikten kommer ni att behöva finanserna själva eller fakturera den som har utfört den felaktiga installationen."
Vi ringer upp och pratar med handläggare kanske nr4.
Vi talar om att vi bott i huset i 15 år och har ingen aning om vem som gjort den ursprungliga installationen. Frågar vad som hänt om huset brunnit ner pga elfelet och får då veta att naturligtvis hade vi fått ett nytt hus....men utan el.
Får sedan mail från hl3
"Tack för återkoppling.
Försäkringen ersätter följande i ert fall:
Friläggande på bara skadestället ca 20 kvadratcentimeter.
Reparation (skarvning) på bara skadade installationen(kabeln).
Återställande på bara skadestället dvs ca 20 kvadratcentimeter.
Alla andra kostnader kommer ni att behöva stå för själva eller ställa dem till den som utförde installationen."
Och här är vi nu och tycker bara att försäkringsbolagets resonemang är ganska underligt.
Ett elfel uppstod, det sprakade till rejält men ingen brand.
Efter felsökning hittades till slut en bränd dosa. Då anmälde jag skadan till försäkringsbolaget på deras hemsida och sedan ringde handläggare nr1 till oss. Vi berättade åter igen allt som hänt hittills för hl1 och talade om att vi kommer bli tvungna att såga upp väggen och ev golvet. Inga problem enl hl1 som skickar blanketter att fylla i tillsammans med elektriker.
Hål sågas upp i vägg och golv, elfel repareras. Vi ringer försäkringsbolaget och pratar med handläggare nr2. Frågar om vi ska kontakta hantverkare för att fixa hålen eller om försäkringsbolaget vill att vi anlitar någon speciell.
Får svar att de vill ha offert från snickare och blanketterna vi fått tidigare ifyllda samt bilder.
Vi skickar in blankett och bilder. Får sedan detta svar via mail från handläggare nr3:
"Tack för ditt mail samt bifogat.
Innan vi fattar beslut i ditt ärende kommer vi att behöva kompletterande uppgifter.
När flyttade ni till huset.
Var det förra ägaren som gjorde installationen själv eller det är gjord av ett företag.
OBS! Bra att veta
Försäkringen ersätter inte reparation av felaktiga installationer samt kostnader för återställande.
Det vi kan vara med och räkna på är reparation (skarvning) av den ledningen som har brustit.
Alla andra kostnader för den felaktigt utförda installationen samt återställande av ytskikten kommer ni att behöva finanserna själva eller fakturera den som har utfört den felaktiga installationen."
Vi ringer upp och pratar med handläggare kanske nr4.
Vi talar om att vi bott i huset i 15 år och har ingen aning om vem som gjort den ursprungliga installationen. Frågar vad som hänt om huset brunnit ner pga elfelet och får då veta att naturligtvis hade vi fått ett nytt hus....men utan el.
Får sedan mail från hl3
"Tack för återkoppling.
Försäkringen ersätter följande i ert fall:
Friläggande på bara skadestället ca 20 kvadratcentimeter.
Reparation (skarvning) på bara skadade installationen(kabeln).
Återställande på bara skadestället dvs ca 20 kvadratcentimeter.
Alla andra kostnader kommer ni att behöva stå för själva eller ställa dem till den som utförde installationen."
Och här är vi nu och tycker bara att försäkringsbolagets resonemang är ganska underligt.
En försäkring kan vara bra att ha men ersätter inte egna besparingar vid husägande. Försäkringsbolagets verksamhet går ju ut på att få dig att betala in så mycket som möjligt och inom lagens och avtals ramar betala ut så lite som möjligt (utan att få så dåligt rykte att man förlorar kunder).
Försäkringsbolaget har ju dessutom lagens konstruktion på sin sida här. Som fastighetsägare (husägare) är ni anläggningsinnehavare och ansvariga för elanläggningen. Det ligger således på er att se till att anläggningen inte är felaktig i sin konstruktion oavsett vem som någon gång i historien har pillat med den. Därmed så är det helt naturligt att försäkringsbolaget har villkor där de inte ersätter er i situationer där ni inte har tagit det ansvar som lagen lägger på er gällande elanläggningen.
(Notera att jag trots mitt bistra språk inte moraliserar här, jag sympatiserar helt med er situation och förstår att det inte alls känns som att detta är ert "fel" eller att det finns rättvisa i lagen och försäkringsbolagets avtalsvillkor.)
Försäkringsbolaget har ju dessutom lagens konstruktion på sin sida här. Som fastighetsägare (husägare) är ni anläggningsinnehavare och ansvariga för elanläggningen. Det ligger således på er att se till att anläggningen inte är felaktig i sin konstruktion oavsett vem som någon gång i historien har pillat med den. Därmed så är det helt naturligt att försäkringsbolaget har villkor där de inte ersätter er i situationer där ni inte har tagit det ansvar som lagen lägger på er gällande elanläggningen.
(Notera att jag trots mitt bistra språk inte moraliserar här, jag sympatiserar helt med er situation och förstår att det inte alls känns som att detta är ert "fel" eller att det finns rättvisa i lagen och försäkringsbolagets avtalsvillkor.)
Redigerat:
Ni kan läsa bolagets villkor noga, men de har säkert rätt. Ni hade en felaktig elinstallation. Då kan ni knappast få det uppgraderat till en korrekt installation. Det skulle i så fall innebära att ni får en bättre status än före skadan, det är inte tanken med en försäkring.
Mja, det där var väl att ta i. Ingen hem/villaförsäkring ersätter felaktiga installationer om det inte inträffat någon skadehändelse.Claes Sörmland skrev:
Tycker det låter ganska rimligt. Det där med att skarva kabeln kan nog diskuteras.L Looopa skrev:
Därav mitt råd att ha egna besparingar utöver en försäkring; den där meningen som stycket började med. Man kan inte försäkra sig mot allt som man upplever som oförutsedda kostsamma händelser.C cpalm skrev:
Absolut, och det håller jag med om till 100%.
Vad jag inte håller med om är att det är försäkringsbolagens gnidighet som är orsaken till att hem/villaförsäkringen inte ersätter åtgärd av den delen av installationen som inte drabbats av skada. Om man är orolig för att försäkringsbolaget hellre stoppar pengarna i ägarnas fickor istället för ersätta skador kan man trots allt välja någon av de ömsesidiga bolagen på marknaden. Men inte heller deras hem/villaförsäkringar ersätter egendom som inte drabbats av skada.
Anledningen till min invändning är att det finns en ganska utbredd uppfattning om att hem/villaförsäkringar är någon sorts heltäckande skydd mot oförutsedda utgifter. Och när försäkringen inte ersätter gnälls det även i uppenbara fall ofta på felaktig skadereglering, snåla försäkringsbolag och dåliga villkor. Detta fall tycks vara ett bra exempel.
Och med det menar jag inte att försäkringsbolagen är oantastliga, men folk måste för tusan lära sig vad som ingår och inte ingår i en hemförsäkring. Sen kan man ha en saklig diskussion utifrån det.
Återstår frågan hur mycket pengar det handlar om totalt?L Looopa skrev:
Acceptera förtreten och var glad att du bara behöver lägga 15-20 000. Jag är säker på att här på forumet finns personer som fått lägga 100+ efter hittade husfel som varken förra ägare eller försäkringsbolag tar.
Se om du hittar ett annat försäkringsbolag med bättre villkor eller byt i alla fall bara för att visa på ditt missnöje.
Se om du hittar ett annat försäkringsbolag med bättre villkor eller byt i alla fall bara för att visa på ditt missnöje.
Inte hus, men bil.
Jag kommer och kör på motorvägen i godan ro. Plötsligt smäller det till, och så smäller det till igen.
Första smällen är vänster bakdäck som går sönder, andra smällen är att ljuddämparen slår i ett gupp som råkar vara precis där (det finns varningsskylt för guppet men normalt går det att köra över utan problem).
Jag ser ljuddämparen snurra iväg över vägbanan i backspegeln och har sån tur att det precis finns en avfart till en rastplats där jag kan svänga av och byta till reservdäcket efter att ha promenerat bort längs vägrenen och plockat upp ljuddämparen.
I hopp om att försäkringsbolaget skulle ersätta reparationen lämnar jag på en verkstad som är ansluten till försäkringsbolaget. Men de räknar det som "inifrån kommande skada", vilket inte täcks av delkasko.
Slutar med att jag får betala 18 000 för ny ljuddämpare, ny värmesköld och två nya däck. Och då hade de ändå inte riktat allt som blev krokigt.
Tyvärr skulle vi iväg på semester så jag orkade inte tjafsa om skäligt pris.
Jag kommer och kör på motorvägen i godan ro. Plötsligt smäller det till, och så smäller det till igen.
Första smällen är vänster bakdäck som går sönder, andra smällen är att ljuddämparen slår i ett gupp som råkar vara precis där (det finns varningsskylt för guppet men normalt går det att köra över utan problem).
Jag ser ljuddämparen snurra iväg över vägbanan i backspegeln och har sån tur att det precis finns en avfart till en rastplats där jag kan svänga av och byta till reservdäcket efter att ha promenerat bort längs vägrenen och plockat upp ljuddämparen.
I hopp om att försäkringsbolaget skulle ersätta reparationen lämnar jag på en verkstad som är ansluten till försäkringsbolaget. Men de räknar det som "inifrån kommande skada", vilket inte täcks av delkasko.
Slutar med att jag får betala 18 000 för ny ljuddämpare, ny värmesköld och två nya däck. Och då hade de ändå inte riktat allt som blev krokigt.
Tyvärr skulle vi iväg på semester så jag orkade inte tjafsa om skäligt pris.
Vi verkar vara överens i sak och du skriver samma sak som jag har skrivit i två tidigare inlägg i ditt andra stycke.C cpalm skrev:
Min pedagogiska poäng som jag tror du missade: Om TS hade sett på sin villaförsäkring som vilken annan tjänst som helst köpt från ett gnidigt storbolag - som ett köp hos Ryanair - så hade förväntningarna att försäkringsbolaget är alla goda gåvors givare kanske inte funnits där.
(Sen kan vi off-topic ha en diskussion om omständigheterna i den ekonomiska historien som har lett fram till dagens hur försäkringsvillkor i branschen och försäkringsrätt ser ut. Jag är helt övertygad om att försäkringsbolagens affärsmodell har en mycket central kausal roll här.)
Instämmer. Många är nyfikna på vad kostnaden för elektrikern hamnade påNissens skrev:
så låt oss veta nu