Om du menar ditt inlägg så har jag läst det, men i så fall uppenbarligen inte förstått det.Krille-72 skrev:
Nu är jag förvisso inte en sådan person som köper saker på avbetalning, men jag har själv utnyttjat invändningsrätten flera gånger vid t.ex. fakturaköp. För mig har det aldrig varit några konstigheter. Kreditbolaget har direkt pausat fakturorna tills vidare när jag meddelat dem att jag reklamerat. Vilket de inte hade gjort om jag endast pratat med säljaren. Så kreditgivaren har med detta att göra. Även om man givetvis primärt tar reklamationen med säljaren.
Vet inte riktigt varför du är ledsen för att jag gjort bort mig? Det behöver du absolut inte vara eftersom du inte ens själv kan precisera hur jag gjort bort mig. Men inläggen ligger kvar så det är bara att läsa och kommentera ifall det roar dig.B Byggdjuret skrev:Jag är ledsen, men du gjorde bort dig redan i början.Sånt brukar sitta kvar. Som när man bråkar med frugan
Sen måste jag erkänna att jag drog slutsatsen att det var klantverkare som gjorde jobbet ganska snabbt.
Sen är det en självklarhet att avloppet ska fungera. Det är normalt sett inget som kostar extra. Men du har rätt vi har inte sett avtalet. Där står det att ska det göras rätt kostar det extra. Kanske är ett vanligt avtalsvillkor hos klantverkarnas rf
Felen kring avloppet är inte av typen ”blir stora skador och tunga försäkringsärenden” utan mer ”va, det kan bara inte ha blivit stopp igen!!!”Flöjten5 skrev:
Kolla här på Säker Vattens anvisning om riktningsändringar för spillvattenledningar. Det avviker en del från härvan de har grävt ner. Speciellt skulle jag oroa mig för den blåa 90°-grenen i botten som ansluter till en ledning med förmodat bakfall. Där tror jag att det snabbt kommer att bygga på med bös.
Om du inte har någon försäkring som jag inte känner till gäller följande. Försäkringsbolag försäkrar endast sådant som är byggt enligt för tiden gällande branschregler. Om skadeorsaken tex. Är att vatten rinner ut i hallen för att uppvik mot karm och tröskel saknas så kan ersättningen reduceras eller helt utebli. OM du lyckas få en handläggare på ett försäkringsbolag att skriftligen meddela dig att något som avviker från branschregler ändå kommer att ersättas från dom om det är skadeorsaken så äter jag upp min sko. DÄREMOT kan dom inte neka dig ersättning om skadeorsaken är något som är byggt enligt gällande branschregler MEN under rivningsarbetet upptäcker man annat som INTE är byggt enligt gällande branschregler.
När det gäller vinklarna vid avloppet så behöver du inte fundera på ifall det står rekommenderas eller inte. Gå istället själv in på Säker vatten och läs så får du svaret. Gå sen in och läs dina försäkringsvillkor så får du nästa svar. Där kommer det högst sannolikt (finns undantag) stå att det ska vara utfört enligt resp. Branschorganisation. Dvs. Dina rör och avlopp ska följa säker vatten. Ditt tätskikt, fall mm ska följa BKR. Osv.
Ta mitt råd som du fått i tidigare inlägg på allvar. Kontakta en sakkunnig som hjälper dig genom att gå igenom allt på plats. Låt hem gå igenom kontrakt och utförande och hjälpa dig med fortsatt dialog med utförande entreprenör. Lägg din energi på det och ingenting annat just nu. Det är verkligen mitt råd från hjärtat.
Bra där. Svårare än så är det inte för att förstå att det inte är rätt. Sen är jag osäker men ganska säker på en sak till. Man kan inte blanda olika fabrikat? (Kan vara samma fabrikat). De olika färgerna är för att markera att dom har olika användningsområden.Bernieberg skrev:
Vi kan sammanfatta det hela med att man har rätt att ta förgivet att avloppet ska vara korrekt utfört. Ansvaret ligger enbart på entreprenören. Sveda och värk är inget som egentligen förekommer. Men goodwill förekommer.
Det finns ingen tvekan i det juridiska om vem som får betala.
Även om man väljer den billigaste entreprenören så är reglerna de samma.
Det finns ingen tvekan i det juridiska om vem som får betala.
Även om man väljer den billigaste entreprenören så är reglerna de samma.
Renoverare
· Kalmar län
· 2 596 inlägg
Ja det ser ut som att det har varit lagerrensning hos rörisen. Jag skulle inte oroa mig över att blanda fabrikat på avloppsdelar, det är ju standard ytterdiameter och en slät utsida man tätar mot. Men visst, står det i monteringsanvisning att man inte får blanda så vore det fel att göra det, men aldrig sett det. Annat är det med ex. klämringskopplingar.
Nej, jag menar inte mitt inlägg. Jag menar att dom inte köpt badrummet på kredit vilket jag förutsätter att dom inte gjort. Då kan du inte vända dig till kreditbolaget och begära återbetalning. Står klart och tydligt i länken du hänvisar till.C cpalm skrev:
Helt rätt. Vet du vad det lustiga är som jag hoppas att någon kan svara på. En normal seriös entreprenör har en försäkring. Den skall även täcka åtgärder efter att bolag gått i konkurs. Jag tänker att det är dit man ska vända sig ifall ett företag gått i konkurs. Istället märker jag att konsumentens försäkringsbolag kliver in och ersätter. Det kanske sker en regress efteråt som inte jag känner till?O Opus skrev:
Men min uppfattning är att försäkringsbolaget inte ens försöker vilket förvånar mig om jag nu har rätt. Alla ni som förutsätter att entreprenören inte har någon försäkring behöver inte svara på detta.
Ja, lite då det du sa var att man får vad man betalar för. Det betyder att köper man dyrt får man bra saker och köper man billigt får man skit. Då du inte kan relatera till vad detta skall kosta så vet du alltså inget om TS ”fått vad dom betalat för”. Vi visste redan från början att det var dåligt utfört, inte om dom betalat mycket eller lite.
Tre likvärdiga offerter tyder snarare på att TS har betalat ett normalpris och skulle således med din teori att man får vad man betalar för istället betyda att TS skulle få ett fullt funktionellt och acceptabelt badrum men kanske inte det där lilla extra.