K klimt skrev:
Jag fick beviljat att renovera på det här sättet muntligt via telefon, men samtalet är inspelat och finns kvar. Jag hade problem med en sak tidigare och har nu möjlighet att spela in samtal med ett knapptryck på telefonen vid behov och gör det med alla viktiga samtal. Jag skrev i ansökan till föreningen att elementet skulle tas bort och visade med en ritning var duschen skulle placeras och var dörren var. Så det var tydligt. Däremot hade jag då inte alls koll på de här reglerna så jag skrev inte specifikt något om detta.
Sen tog föreningen in en besiktningsman som jag måste betala för och jag har protokollet från honom. Han skrev inget i protokollet om eventuella problem med duschens placering eller elementet. Saker som fanns med där var t.ex. att använda en extra tunn golvbrunn för att inte behöva kapa så mycket av armeringen.
Jag har lyckats prata med alla inblandade nu på morgonen och då föreningen vill att jag tar in ytterligare en besiktningsman (som LF rekommenderar) så ska jag göra det. Troligen har han tid att komma i morgon och då ska han som äger byggföretaget jag anlitat följa med tänker vi, så får han visa exakt hur det är tänkt och varför detta går att göra på ett säkert sätt trots det trånga utrymmet.
Nej det ska bort helt och pluggas igen. Anledningen är att toaletten är liten och elementet var där duschen ska byggas så det var ivägen. Golvvärme som läggs nu istället kommer att räcka bra för att värma upp. För att få fukt att avdunsta och inte ligga kvar allt för länge bör golvvärmen till och med vara bättre än elementet.Z ZipLock skrev:
Jag har viss förståelse för att de inte vill ha elementrören pluggade i väggen.
Samma regler gäller i frugans gamla lägenhet som håller på och stambytas nu. Dock är det något bättre placerade stumpar, som vi kan dölja på ett smidigt vis.
Finns det möjlighet att göra en inspektionslucka från andra sidan den väggen för att komma åt pluggningen, så att den inte blir dold?
Eller, går det att följa rören bakåt till förgreningen och plugga där istället?
Att byta en förgrening mot en skarv borde ju vara okej även i ett dolt utförande.
Samma regler gäller i frugans gamla lägenhet som håller på och stambytas nu. Dock är det något bättre placerade stumpar, som vi kan dölja på ett smidigt vis.
Finns det möjlighet att göra en inspektionslucka från andra sidan den väggen för att komma åt pluggningen, så att den inte blir dold?
Eller, går det att följa rören bakåt till förgreningen och plugga där istället?
Att byta en förgrening mot en skarv borde ju vara okej även i ett dolt utförande.
En inspektionslucka från andra sidan skulle vara en möjlig, men rätt bökig lösning. Men att följa rören bakåt till förgreningen och plugga där låter som en jättebra idé! Vad jag vet har ingen kollat kring det. Jag ska ta med mig den tanken till mötet med nya besiktningsmannen som jag hoppas blir i morgon.Dowser4711 skrev:
Sen visste de från föreningen om att elementet skulle tas bort redan vid min ansökan, och de vet om hur toaletterna ser ut osv. Så om de hade invändningar mot det borde de sagt något från början kan man tycka. Men jag förstår också att det inte är den mest optimala lösningen direkt, även om det är svårt att göra något annat i det här utrymmet.
Att följa Säkert Vatten går sällan vid ombyggnader MEN det finns inga krav om att man inte får ha dolda skarvar på värmen.
Det gäller bara tappvattnet. Sen bör man inte men det är en helt annan sak, kan man få till en liten inspektionslucka på baksidan är det nog det lättaste för att få tyst på dem !
Det gäller bara tappvattnet. Sen bör man inte men det är en helt annan sak, kan man få till en liten inspektionslucka på baksidan är det nog det lättaste för att få tyst på dem !
Det bryter som sagt inte mot några existerande regler att ha en dold pluggning av värmerör.
Man kan möjligen ha synpunkter på att kopplingen skall provtryckas, men det görs i princip aldrig vid ombyggnad.
Exakt hur nära dörren hamnar duschen?
Man kan möjligen ha synpunkter på att kopplingen skall provtryckas, men det görs i princip aldrig vid ombyggnad.
Exakt hur nära dörren hamnar duschen?
Alla är nog ense om att detta knappast är en otillåten renovering. Däremot tycks det vara så att försäkringsbolaget anser att den är riskfylld och att försäkring inte gäller, i varje fall inte fullt ut. När man gör detta i sin egen fastighet så löper man själv risken. I detta fall är det föreningen som tar över risken. Därför bör en förening knappast acceptera detta, utan kräva att den som renoverar uppfyller de krav försäkringsbolaget ställer. Men i detta konkreta fall förefaller det som om styrelsen gett ett godkännande utan att ställa sådana krav och då ska det ju gälla. Det innebär i praktiken att man för över risken i en renovering från den som bygger om badrummet till hela föreningen. Detta ligger knappast inom styrelsens mandat, men gjort är gjort.
Väldigt glad att jag inte längre är ordförande i BF längre. Inspelade samtal och renoveringar som medlemmar gör som föreningen sedan ska ansvarar för. I min gammal förening togs elementet bort i ett badrum och ersattes med handdukstork. Problemet va bara att hantverkarna även reglade ut väggen och hokus pokus så va den nya kopplingen föreningens ansvar då den nu befann sig i en vägg. Ni förstår säkert att kopplingen började läcka och föreningen fick betala 50 000 i självrisk. Medlemmen som hade tagit billigaste möjliga anbud fick bo på hotell i sex veckor medan arbetet pågick. För din egen del se till att få det bra, inte många som vill köpa en lägenhet nu förtiden med ett tvivelaktigt badrum.
En detalj kanske, och man bör väl läsa föreningens stadgar för att veta säkert, men det är knappast så att föreningens ordförande har mandat att ensam besluta i en sådan hör fråga. Som minimum krävs det nog två styrelseledamöter i förening , men normalt ska det vara ett protokollfört beslut vid ett styrelsemöte för att det ska gälla. Så TS riskerar nog att detta beslut inte kan anses giltigt, särskilt om det överskrider styrelsens mandat.P perlundstrom skrev:
Fast som medlem bör jag kunna lita på ett besked från styrelsens ordförande. Om ordföranden gått utöver sin befogenhet så blir det en privat angelägenhet mellan föreningen och ordföranden. Om ordföranden ger ett OK, så måste jag som medlem kunna förutsätta att det beskedet är korrekt beslutat. Framförallt eftersom jag som medlem normalt inte får läsa styrelseprotokoll, så jag kan inte undersöka om beslutet är korrekt hanterat.
När jag var ordförande, och det var diskussioner med enskilda medlemmar, så var jag väldigt noga med att utforma mitt svar i "självklara frågor" att "min uppfattning är att detta är OK att du gör, men frågan kommer att behandlas på nästa styrelsemöte". Då gällde det saker som vi av praxis alltid godkände. Var det något som inte var lika självklart, men som jag personligen tyckte var OK, så var jag noga med att ge ett mera vagt svar, typ "det där borde kunna gå igenom, men jag måste diskutera med övriga styrelsen".
När jag var ordförande, och det var diskussioner med enskilda medlemmar, så var jag väldigt noga med att utforma mitt svar i "självklara frågor" att "min uppfattning är att detta är OK att du gör, men frågan kommer att behandlas på nästa styrelsemöte". Då gällde det saker som vi av praxis alltid godkände. Var det något som inte var lika självklart, men som jag personligen tyckte var OK, så var jag noga med att ge ett mera vagt svar, typ "det där borde kunna gå igenom, men jag måste diskutera med övriga styrelsen".
Håller med om det du säger. Vi är väl inne på en annan fråga här delvis, hur fattas beslut i en bostadsrättsförening. I vår förening har vi fått synpunkter från vår förvaltare att beslut ska dokumenteras bättre. När det gäller beslut av den typ som diskuteras här, ombyggnader där föreningens egendom berörs, lämnar vi alltid ett skriftligt beslut, som ofta förenas med villkor av olika slag. Då har vi en trygghet för båda parter, både medlemmen och föreningen. Den praxis som du tillämpade som ordförande låter ju klok. Men i TS förening tycks det gå mer på lösa boliner, och då är det nog som du säger att man ska kunna lite ordföranden. Vi vet ju inte heller, det kanske har tagits upp på korrekt sätt i styrelsen för beslut.H hempularen skrev:
För min del känns det väldigt konstigt att du inte fått eller inväntat skriftligt godkännande innan du startar ett så stort projekt i din lägenhet, både för din del och föreningens del. Tycker de är märkligt att många enbart ser föreningen som en motpart då man själv är en del av den och väldigt beroende av dess välmående.
Hoppas mötet idag kommer fram till en lösning som alla blir nöjda med.
Hoppas mötet idag kommer fram till en lösning som alla blir nöjda med.
Det kan ju fungera olika i olika föreningar, men i vår förening (och jag antar rätt många andra) skall alla liknande renoveringar anmälas till styrelsen med en blankett, och det är styrelsens skriftliga svar med beslut som gäller för att ha torrt på fötterna.
Finns det verkligen inget skriftligt underlag att gå på? Beslutet lämnades muntligt av ordförande, men informationen om besiktningsman t ex, var den också muntlig?
Grundfelet verkar vara att styrelsen inte gjorde "due diligence" innan man lämnade besked, dvs kollade med sitt försäkringsbolag. Det är ju problematiskt att argumentera med ett försäkringsbolag i en sån här fråga där det verkar finnas olika tolkningar av om utförandet är OK eller inte. FB säger ju bara att de inte anser att det är OK och att det finns en risk att de inte kommer att ersätta eventuella följdskador. Styrelsen har bara att förhålla sig till det. Gillar de inte läget kan de byta bolag. Kommer de att göra det? Knappast.
Styrelser behöver inte lämna ut protokoll från sina möten, men det kan vara värt att försöka få reda på vad som gick snett.
Finns det verkligen inget skriftligt underlag att gå på? Beslutet lämnades muntligt av ordförande, men informationen om besiktningsman t ex, var den också muntlig?
Grundfelet verkar vara att styrelsen inte gjorde "due diligence" innan man lämnade besked, dvs kollade med sitt försäkringsbolag. Det är ju problematiskt att argumentera med ett försäkringsbolag i en sån här fråga där det verkar finnas olika tolkningar av om utförandet är OK eller inte. FB säger ju bara att de inte anser att det är OK och att det finns en risk att de inte kommer att ersätta eventuella följdskador. Styrelsen har bara att förhålla sig till det. Gillar de inte läget kan de byta bolag. Kommer de att göra det? Knappast.
Styrelser behöver inte lämna ut protokoll från sina möten, men det kan vara värt att försöka få reda på vad som gick snett.
Ordförande i föreningen sa att nästa inplanerade styrelsemöte var långt fram i tiden men att han pratat med andra i styrelsen för att förankra detta och att jag får ett muntligt godkännande och han sa att jag kan sätta igång med renoveringen. Föreningen ville ta in en besiktningsman också och det gjordes och han hade inga krav kring dörr/element så efter ett okej från honom också började renoveringen. Jag har hört att muntliga kontrakt/godkännanden är giltiga och har samtalet inspelat då jag spelar in alla viktiga samtal.T topmount skrev:
Jag hoppas också att mötet idag blir av och går bra. Förhoppningsvis går det att lösa på något enklare sätt än att riva allting, bila upp golvet igen, och flytta en vägg + kök och bygga om allt från början. Det är sista utvägen, men om föreningen ändrar sig i efterhand vill jag förstås att de ska stå för extra kostnaden med rivning och att börja om från början igen.
kindvall: Protokoll från besiktningsmannen fick jag på mejlen så det finns skriftligt och utan större anmärkningar eller krav.