Det där med detaljplan är lite lurigt, för de KAN inte godkänna att du bygger på mark, som inte är tomtmark. Och de KAN inte sälja allmän platsmark, så att det blir del av en fastighet med tomtmark.
Ska de ta ett beslut, ska det vara rätt, annars kommer det inte att hålla högre upp.
Eftersom de nu öppnade ett ärende, ska de ta ett beslut, och då är det viktigt att det blir ett beslut som de får ta, men samtidigt passar dig så bra som möjligt.
Det finns inget generellt förbud för stödmur på allmän platsmark, så kommunen är inte tvungen att ta bort muren om den passar dom.
Man kanske kan lägga upp det som att både ni och kommunen antog att muren var er och stod på er tomt, men att det efter inmätningen blev tydligt att det är kommunens mark (och därmed kommunens mur). Pga fel antagande om vem som ägde muren, har ni underhållit muren, istället för att påtala underhållsbehovet för kommunen.
Det var inget uppsåt och orsakade kommunen ingen skada, tvärtom skulle jag säga.
Vill kommunen att det blir tydligt att muren inte står på er tomt, kan ni erbjuda att ni sätter ett enkelt staket på er sida tomtgränsen.
Sedan är det såklart frågan om markhöjden och tillstånd för att bygga muren på kommunens mark. Där är ni egentligen inte part i målet, för det är den avliden förra ägare, så eventuella krav ska ställa till dödsboet. Men eftersom det borde vara preskriberat efter 30 år (10 år är gränsen) borde de inte kunna ställa krav där.
Sammanfattningsvis blir muren kommunens egendom och gör de som de vill med den. De ska dock ta hand om sitt eget dagvatten och se till att marken inte rasar ner på din tomt.
Eventuella skadeståndskrav ska de rikta mot förra ägarens dödsbo.
Och skulle ni behöva sätta staket, kan ni ta bort det när ni vill (så se till att det är ni som ska sätta ett staket, om det nu behövs)
Ska de ta ett beslut, ska det vara rätt, annars kommer det inte att hålla högre upp.
Eftersom de nu öppnade ett ärende, ska de ta ett beslut, och då är det viktigt att det blir ett beslut som de får ta, men samtidigt passar dig så bra som möjligt.
Det finns inget generellt förbud för stödmur på allmän platsmark, så kommunen är inte tvungen att ta bort muren om den passar dom.
Man kanske kan lägga upp det som att både ni och kommunen antog att muren var er och stod på er tomt, men att det efter inmätningen blev tydligt att det är kommunens mark (och därmed kommunens mur). Pga fel antagande om vem som ägde muren, har ni underhållit muren, istället för att påtala underhållsbehovet för kommunen.
Det var inget uppsåt och orsakade kommunen ingen skada, tvärtom skulle jag säga.
Vill kommunen att det blir tydligt att muren inte står på er tomt, kan ni erbjuda att ni sätter ett enkelt staket på er sida tomtgränsen.
Sedan är det såklart frågan om markhöjden och tillstånd för att bygga muren på kommunens mark. Där är ni egentligen inte part i målet, för det är den avliden förra ägare, så eventuella krav ska ställa till dödsboet. Men eftersom det borde vara preskriberat efter 30 år (10 år är gränsen) borde de inte kunna ställa krav där.
Sammanfattningsvis blir muren kommunens egendom och gör de som de vill med den. De ska dock ta hand om sitt eget dagvatten och se till att marken inte rasar ner på din tomt.
Eventuella skadeståndskrav ska de rikta mot förra ägarens dödsbo.
Och skulle ni behöva sätta staket, kan ni ta bort det när ni vill (så se till att det är ni som ska sätta ett staket, om det nu behövs)
Från murens framkant och ca 4,7 m inåt så är det till höger ett vändplan (vi är sista hus på en återvändsgata) och det är Kommunen som asfalterat när de gjorde gatan 1984. Längre in är det 2 m mellan tomtgräns och huskropp. Parkmarken är en remsa mark på ca 10 m bredd i norrläget och lika brett bakom huset i öster.Anna_H skrev:
Nu förstår jag inte alls? Kan du rita en karta? Jag har antagit att huset är till höger, bredvid asfalten och att asfalten är din uppfart? Eftersom du säger att muren är till för att jorden bakom den inte ska ramla ner på din tomt?B Bergtallen skrev:
Det är helt rätt de kan inte bevilja bygglov på parkmark och de kan inte sälja mark utan att ändra detaljplanen.harry73 skrev:
Det känns inte som de vill ha ett beslut som passar mig väl utan de stressar på att vi ska riva annars blir det sanktionsavgift.
Det låter bra att de inte behöver riva muren om de inte vill. Vi har erbjudit dem att de får murarna. Nej tack från dem. Vi har erbjudit dem att om vi får ett servitut så ansvarar vi för skötsel och underhåll och kan även sätta upp staket ovanpå muren.
Så är det vi har i god tro underhållit och renoverat muren utan något uppsåt.
Förre ägarens dödsbo är avregistrerat sedan många år tillbaka.
Vi skänker gärna muren till Kommunen och tar ansvar för skötsel och underhåll. Ingen blir gladare än vi.
Från murens framkant och ca 4,7 m inåt så är det till höger asfalt som är beläggning på Kommunens vändplan. Min tomt börjar ca 4,7 m längre in.
Då kan du ju inte hävda god tro när du renoverade muren utanför din tomt i alla fall.B Bergtallen skrev:
Detta var väldigt viktig information som ställer till det för dig.
Jag har svårt att tro att du kommer undan att riva den delen av muren som inte ligger mot din tomt. Och när du gör detta så lär du behöva återställa även den övriga muren.
Redigerat:
Nu får du gärna rita en karta eller visa en flygfoto, för jag förstår inte heller vad din tomt är och var huset står
Som jag tolkade det så står de första (i bilden närmsta) 4,7m av muren ut mot vändplatsen (kommunens asfalt är det som syns närmast i bilden). Därefter följer muren tomtgränsen, men ligger 0,5m utanför tomten.
I det läget blir det väldigt svårt att hävda "god tro" rörande renoveringen av de första 4,7m av muren.
Det korrekta förfarandet hade naturligtvis varit att kräva att kommunen skall göra något åt sin mur, vilket de naturligtvis skulle ha vägrat. Därefter så skulle TS då ha byggt en egen mur på rätt sida gränsen utan att röra den gamla muren.
Hur skulle då TS kunna veta att muren var på fel sida gränsen? Den första ledtråden är naturligtvis att den fortsätter långt utanför tomten. Sedan är det ju inte särskilt mycket svårare att bekräfta att det inte var ens egen mur genom att titta på tomtgränserna på lantmäteriets flygfoton (på deras hemsida).
God tro kräver ju att man i praktiken inte skall ha någon anledning att tvivla, iom att muren inte enbart låg på TS "mark" (eller att TS kunde fås att tro att muren enbart låg på TS mark) så faller detta ihop.
Detta hindrar dock inte att det som skall återställas är den gamla muren med dess gamla utseende, ingenting annat.
Detta med att muren inte ens i god tro kan antas ligga på TS mark förändrar allt och helt plötsligt så är det kommunen som har varit resonliga genom att tillåta en (billigare) släntning istället för att återställa den gamla muren.
Om jag har tolkat den nya informationen korrekt så ligger TS riktigt pyrt till...
I det läget blir det väldigt svårt att hävda "god tro" rörande renoveringen av de första 4,7m av muren.
Det korrekta förfarandet hade naturligtvis varit att kräva att kommunen skall göra något åt sin mur, vilket de naturligtvis skulle ha vägrat. Därefter så skulle TS då ha byggt en egen mur på rätt sida gränsen utan att röra den gamla muren.
Hur skulle då TS kunna veta att muren var på fel sida gränsen? Den första ledtråden är naturligtvis att den fortsätter långt utanför tomten. Sedan är det ju inte särskilt mycket svårare att bekräfta att det inte var ens egen mur genom att titta på tomtgränserna på lantmäteriets flygfoton (på deras hemsida).
God tro kräver ju att man i praktiken inte skall ha någon anledning att tvivla, iom att muren inte enbart låg på TS "mark" (eller att TS kunde fås att tro att muren enbart låg på TS mark) så faller detta ihop.
Detta hindrar dock inte att det som skall återställas är den gamla muren med dess gamla utseende, ingenting annat.
Detta med att muren inte ens i god tro kan antas ligga på TS mark förändrar allt och helt plötsligt så är det kommunen som har varit resonliga genom att tillåta en (billigare) släntning istället för att återställa den gamla muren.
Om jag har tolkat den nya informationen korrekt så ligger TS riktigt pyrt till...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 931 inlägg
Jag är en smula oförstående inför att man bygger något för flera hundra tusen utan att ha koll på gränsen. Än mer så när det nu uppdagas att delar av bygget uppenbart är på kommunens mark. Det låter illa genomtänkt.
Som tidigare nämnts är nog 3:12 JB den möjlighet som kan finnas att helt eller delvis slippa riva muren.
Som tidigare nämnts är nog 3:12 JB den möjlighet som kan finnas att helt eller delvis slippa riva muren.
§3:12 i JB är nog den bästa chansen att få behålla denna muren, men titta på detta:
Men om TS skulle vinna så blir TS alltså ersättningsskyldig till markägaren, i detta fallet kommunen:
- Vad som sagts nu gäller dock ej, om den som uppförde anläggningen inkräktade på den angränsande marken med avsikt eller av grov vårdslöshet och, när anläggningen överlåtits till annan, denne ägde kännedom därom vid sitt förvärv.
Men om TS skulle vinna så blir TS alltså ersättningsskyldig till markägaren, i detta fallet kommunen:
- Den angränsande markens ägare är berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Om marken före intrånget har upplåtits med tomträtt, är tomträttshavaren berättigad till ersättning för det intrång som anläggningen medför för honom. Lag (2009:180).
När vi tog över fastigheten så var där en knäckstensmur som förre ägaren har byggt 1985 - 1990, och den har vi renoverat etappvis i god tro.pacman42 skrev:
Som sagt de första 4,7 m där fanns knäckstensmuren när vi köpte fastigheten. De 4,7 m gränsar mot Kommunens vändplan så det blir deras problem om muren ska rivas. För mig är det inget problem om den rivs.
Glömde att tacka för tipset med JB. Stort TACK ska kolla.B Bergtallen skrev: