Fast de andra lägenheternas andelstal går ju ner, och deras lägenheters värde bör bli oförändrat, så jag tycker du gör en tankevurpa där.
Ett exempel: 10 lägenheter i huset. De två översta tar hand om vinden, som infogas så att de blir etagelägenheter. Deras yta och därmed andelstal ökas, men de andra 8 är oförändrade och får något lägre andelstal. Inte kan du då påstå att de andra 8 lägenheterna blir mer värda?
Ett exempel: 10 lägenheter i huset. De två översta tar hand om vinden, som infogas så att de blir etagelägenheter. Deras yta och därmed andelstal ökas, men de andra 8 är oförändrade och får något lägre andelstal. Inte kan du då påstå att de andra 8 lägenheterna blir mer värda?
Problemet är väl att de troligtvis ändå är mer värda än vid köper p.g.a. att marknaden har gått upp. Man skulle kunna tolka Skatteverket som att även dessa kommer få betala sin imaginära reavinstskatt då. Skulle detta upplägget gälla kommer det ju effektivt sätta stop för alla planerade utbyggnader och råvindskonverteringar eftersom det drabbar en del av medlemmarna i BRF:en negativt och de kommer ju då såklart rösta nej. Ett effektivt sätt av Skatteverket att bromsa bostadsbyggandet...Anna_H skrev:
Kanske om försäljningen i sig ger pengar till t.ex. stambyte etc som medlemmarna inte behöver casha in/belåna föreningen. Samt att de fasta kostnaderna delas på fler, ger båda en lägre avgift, (vilket väl är målet i slutändan från föreningens sida att göra allt detta) vilket i sin tur höjer marknadsvärdet.Anna_H skrev:
Lägre avgift på 1000:-/månad (alt. undvika höjning på lika mycket) bör väl vara värt 300-500k beroende på vad man räknar på för potentiell räntehöjning i framtiden. Nästan millen om man räknar på nuvarande räntenivåer.
https://www.svd.se/drapslag-skattechock-hotar-agare-av-bostadsratter/om/naringsliv
"Det är få privatpersoner som tänker på att en bostadsrätt inte räknas som fast tillgång, utan snarare som värdepapper. Bostadsrätten har en viss föreningsandel, vilket skatterättsligt jämförs med ett aktiebrev. Skatteverket jämför de faktiska förändringarna av bostadsrätters andelar med hur man ser på förändringar av aktiebrev och optioner. Om villkoren för optionerna ändras, anses de avyttrade vilket utlöser kapitalvinstbeskattning. Detsamma gäller aktier som när andelsrätten förändras också utlöser kapitalvinstbeskattning."
Med tolkningen ovan från artikeln i SvD ovan så är det en väsentlig förändring alltså både en ökning och minskning av andelen
"Exempel: Antag att Disa bor i en bostadsrätt i Stockholms innerstad som hon köpte för en miljon kronor år 2000. Den är nu värd 5 miljoner. Hon erbjuds att köpa garageplats som kopplas till bostadsrätten för 300 000 kronor, något som höjer bostadsrättens marknadsvärde till 6 miljoner kronor.
Nu resonerar Skatteverket att bostadsrätten genom att den tillförts en p-plats omvandlats till ett helt nytt skatteobjekt. Därmed utlöses reavinstskatt (22 procent) på hela värdestegringen från år 2000 till och med köpet av p-platsen (4,7 miljoner kronor). Disa blir skyldig staten över en miljon kronor i skatt trots att hon aldrig sålt lägenheten, och vill bo kvar, fast med p-plats."
Jag tror att sista ordet inte är sagt angående detta när det blir kart hur hårt det kan slå.
"Det är få privatpersoner som tänker på att en bostadsrätt inte räknas som fast tillgång, utan snarare som värdepapper. Bostadsrätten har en viss föreningsandel, vilket skatterättsligt jämförs med ett aktiebrev. Skatteverket jämför de faktiska förändringarna av bostadsrätters andelar med hur man ser på förändringar av aktiebrev och optioner. Om villkoren för optionerna ändras, anses de avyttrade vilket utlöser kapitalvinstbeskattning. Detsamma gäller aktier som när andelsrätten förändras också utlöser kapitalvinstbeskattning."
Med tolkningen ovan från artikeln i SvD ovan så är det en väsentlig förändring alltså både en ökning och minskning av andelen
"Exempel: Antag att Disa bor i en bostadsrätt i Stockholms innerstad som hon köpte för en miljon kronor år 2000. Den är nu värd 5 miljoner. Hon erbjuds att köpa garageplats som kopplas till bostadsrätten för 300 000 kronor, något som höjer bostadsrättens marknadsvärde till 6 miljoner kronor.
Nu resonerar Skatteverket att bostadsrätten genom att den tillförts en p-plats omvandlats till ett helt nytt skatteobjekt. Därmed utlöses reavinstskatt (22 procent) på hela värdestegringen från år 2000 till och med köpet av p-platsen (4,7 miljoner kronor). Disa blir skyldig staten över en miljon kronor i skatt trots att hon aldrig sålt lägenheten, och vill bo kvar, fast med p-plats."
Jag tror att sista ordet inte är sagt angående detta när det blir kart hur hårt det kan slå.
Är det ändring av andelstalet det gäller eller rent yta/storlek ändring?
Rätt sällan det blir några större pengar över vid en försäljning av råvind alternativt byggande av vindslägenheter. Det är rejält dyrt att göra detta. I regel är plussidan för föreningen ökade avgiftsintäkter samt sänkte värmekostnader då taket isoleras. En avgiftssänkning med 1000 kr/månad är för de flesta storlekar på lägenheter mellan 15-25% av omsättningen, d.v.s. helt orimligt i de flesta fall.engs skrev:
Det är fortfarande så att den potentiella reavinstskatten är väldigt stor för många av de som bott länge.
Jag tror att med nu gällande bostadsrättslag, så kan man välja att utöka föreningens totala andelstal när man utökar genom ex. nya vindslägenheter.
Förr, med förra lagen, så gällde att om man ex. tillförde 10% total yta som skulle få andelstal, så fick man justera ned andelstalen motsvarande för övriga (och i så fall tydligen få ett nytt skatteobjekt med den nya tolkningen).
Man införde en förenkling av utökning i lagen. Det var framförallt för att på det viset få rimligare beslutsgång. En ändring av andelstal får bara göras om alla som berörs av beslutet godkänner det, alternativt 2/3 av alla skall godkänna det, och om beslutet dessutom godkänns av tingsrätten (osäker på om det är tingsrätt eller hyresnämnden).
Det räckte alltså att en medlem valde att inte gå på den stämma där beslutet skulle tas, så var beslutet i praktiken blockerat.
De allra flesta vindsutbyggnader som har skett i Stockholm är gjorda utan hänsyn till de här beslutsreglerna, och skulle inte stå sig om någon medlem hade brytt sig om att överklaga stämmobeslutet.
Men så ändrades lagen för att få till rimligare beslutsgång. Genom att inte behöva justera ned övriga medlemmars andelstal, så berörs de inte av förändringen. Och då gäller vanliga majoritetsbeslut på stämman, eller ev. 2/3 majoritet av de närvarande (utökning av fast egendom). Men det är lättare än att få 2/3 majoritet av samtliga medlemmar. Det är få föreningar där 2/3 ens deltar i en stämma.
Förr, med förra lagen, så gällde att om man ex. tillförde 10% total yta som skulle få andelstal, så fick man justera ned andelstalen motsvarande för övriga (och i så fall tydligen få ett nytt skatteobjekt med den nya tolkningen).
Man införde en förenkling av utökning i lagen. Det var framförallt för att på det viset få rimligare beslutsgång. En ändring av andelstal får bara göras om alla som berörs av beslutet godkänner det, alternativt 2/3 av alla skall godkänna det, och om beslutet dessutom godkänns av tingsrätten (osäker på om det är tingsrätt eller hyresnämnden).
Det räckte alltså att en medlem valde att inte gå på den stämma där beslutet skulle tas, så var beslutet i praktiken blockerat.
De allra flesta vindsutbyggnader som har skett i Stockholm är gjorda utan hänsyn till de här beslutsreglerna, och skulle inte stå sig om någon medlem hade brytt sig om att överklaga stämmobeslutet.
Men så ändrades lagen för att få till rimligare beslutsgång. Genom att inte behöva justera ned övriga medlemmars andelstal, så berörs de inte av förändringen. Och då gäller vanliga majoritetsbeslut på stämman, eller ev. 2/3 majoritet av de närvarande (utökning av fast egendom). Men det är lättare än att få 2/3 majoritet av samtliga medlemmar. Det är få föreningar där 2/3 ens deltar i en stämma.
Ja jag har också förstått det som att den enda bostadsrätt som behöver "dödas" är den där nya andelar i förekommande fall skall ingå. Övriga bostadsrätter behåller sitt andelstal, som förvisso späds ut, och berörs inte av detta problem. Om de nya andelarna bildar en ny lägenhet är det föreningen själv som eventuellt drabbas.hempularen skrev:
