Ingen försäkring vill stå för fuktskada i bostadsrätt
Upptäckte att min lägenhet fått en relativt omfattande fuktskada, vid besiktning visade det sig bero på att brfen i samband med stambyte på 90-talet inte satt in klämring i golvbrunnen. Min försäkring vill inte stå för detta eftersom det är en renovering som inte utförts enligt rådande branschstandard. Brfen hävdar att jag personligen ska stå för hela fuktsaneringen eftersom det är mitt ansvar att det ska finnas en klämring. De har även skrivit in i sina stadgar att de inte tar ansvar för fel i samband med stambytet, så jag antar att de stött på det här problemet tidigare. Kan de verkligen göra så och undvika ansvar?
Det spelar inte så stor roll vad det beror på om det hållit sen 90-talet. Ett badrum som är 30 år kan läcka oavsett rätt eller fel utfört.
Jag tycker det är rätt konstig invändning från försäkringsbolaget.
Men BRFn äger ju stammarna som jag förstår och antagligen är det väl rätt att du ansvarar för att ansluta till stammen på rätt sätt när du renoverar badrummet...
Jag tycker det är rätt konstig invändning från försäkringsbolaget.
Men BRFn äger ju stammarna som jag förstår och antagligen är det väl rätt att du ansvarar för att ansluta till stammen på rätt sätt när du renoverar badrummet...
Jo absolut borde det renoverats redan, men nu har flera olika besiktningar slagit fast att det är eftersom brfen missat att täta vid stambytet. Jag har förstått det som om golvbrunnen brukar höra till brfens anslutning. För att förtydliga har vi inte haft något med renoveringen att göra, vi bodde inte i lägenheten då
Det varierar mellan föreningarna och bör framgå av stadgarna.A Annika21 skrev:
Givet att stadgarna ser ut som de normalt gör, är, enkelt uttryckt, ansvaret för det som ligger bakom tätskiktet föreningens. De kan däremot stämma dig enligt skadeståndsrätten. Den behöver då göra gällande att du har orsakat skadan, antingen genom uppsåt eller genom vårdslöshet.A Annika21 skrev:
Det förefaller vara något långsökt skulle jag tro.
Det är väl föreningen som ombesörjer detta så man har ett fungerande badrum efter stambytet är gjort.D Dilato skrev:
Man måste släppa historien och skadeorsak här. Det som avgör vem som ansvarar för vilket underhåll är bostadsrättslagen och på marginalen stadgarna. Detta innebär typiskt sett:
1. Föreningen ansvarar för att riva ut och torka ut stommen. Föreningen lagar golv och bärande väggar till yta färdig för att lägga ovangolv samt spackling/målning/tapetsering/tätskikt-kakling. Föreningen ansvarar för avloppsledningar i golv och VA-stammar.
2. Bostadsrättshavaren ansvarar för tätskikt och ytskikten inklusive kakling, synliga tappvattenledningar som enbart betjänar bostadsrätten. Bostadsrättshavaren ansvarar även för icke bärande innerväggar i lägenheten.
1. Föreningen ansvarar för att riva ut och torka ut stommen. Föreningen lagar golv och bärande väggar till yta färdig för att lägga ovangolv samt spackling/målning/tapetsering/tätskikt-kakling. Föreningen ansvarar för avloppsledningar i golv och VA-stammar.
2. Bostadsrättshavaren ansvarar för tätskikt och ytskikten inklusive kakling, synliga tappvattenledningar som enbart betjänar bostadsrätten. Bostadsrättshavaren ansvarar även för icke bärande innerväggar i lägenheten.
Sedan låter det extremt märkligt om firman som gjorde stambytet skulle ha missat att montera klämring. Det går i princip inte att missa om det överhuvudtaget finns ett tätskikt. Verkar mer troligt att den lossnat eller på annat sätt tagits bort någon gång. Tätskiktet skall gå ned i brunnen och klämmas fast med klämringen. Utan den går det inte att få ned tätskiktet i brunnen, skulle se väldigt märkligt ut.
Och det borde kunna vara atgument mot förs- bolaget också. Att klämringen måste ha funnits där, inte felgjort. Men att den på något sätt måste ha försvunnit senare. Men om tätskiktet med sin klämring var rätt gjort, så var badrummet korrekt utfört, och försäkringen bör gälla.
Och det borde kunna vara atgument mot förs- bolaget också. Att klämringen måste ha funnits där, inte felgjort. Men att den på något sätt måste ha försvunnit senare. Men om tätskiktet med sin klämring var rätt gjort, så var badrummet korrekt utfört, och försäkringen bör gälla.
Men om klämringen en gång har funnits så borde det inte kunna vara så kraftigt läckage kan man tycka. Det är bara om det är stopp i avloppet som vattnet i praktiken skulle krypa bakvägen in under tätskiktet i så fall. Om nu tätskiktet finns kvar i brunnen...
Kan du kolla vad som står i stadgarna om vem som har ansvar för vad?A Annika21 skrev:
Men då var det ju en annan typ av golvbrunnar, och andra typer av tätskikt. Jag har dålig koll på hur olika lösningar såg ut då. Men jag har uppfattat att man då hade brunnar med en fläns, som en platta runt brunnen. Och tätskiktet som då var någon tjärpappsliknande duk limmades med asfaltklister mot flänsen.A Annika21 skrev:
Då ca 1990 infördes nya typgodkännanderegler som bara tillät klämringstätningar. Täskiktet som då bestod av en manschett av självhäftande gummiduk runt brunnen. Drogs ned i brunnen och kläms fast mot insidan av brunnen med klämringen. Som alltså spänner utåt. mot sidorna i brunnen. Sedan rollades ett tätskikt av en gummiliknande massa över golv, väggar och och över den där gummimanschetten.
Men i praktiken var de stora tillverkarna redan inne på den här lösningen, klämringstätningar gällde redan. Men det är bara brunnar som tillverkades efter 1990 som har typgodkännandenumret instämplat. Äldre brunnar som är identiska är inte typgodkända.