Att mäta boytan i ett gammalt hus med mycket vinklar och vrår, tjocka murstockar, trapphus, etc är inte helt enkelt. Det räcker ju att man avrundar lite olika och/eller räknar lite olika på 'döda' utrymmen för att mätfelet ska bli ett par-tre procent.
De ville ändra föreningens uppgifter för att kunna betala mer hyra. Då gjorde föreningen en kontrollmätning för att säkerställa att de inte skulle betala för mycket.
För att endå kunna bli av med pengarna lägger de dom på en jurist i ett hopplöst fall.
(Och ja, jag vet att det egentligen inte heter hyra)
För att endå kunna bli av med pengarna lägger de dom på en jurist i ett hopplöst fall.
(Och ja, jag vet att det egentligen inte heter hyra)
Nej du tänker fel. Man ska aktivt undvika att läsa prospekt (även om det bifogas kontraktet). Om mäklaren uppmanar en undersöka objektet ska man hålla för öronen. Sen stämmer man säljaren.KnockOnWood skrev:
När jag köpte och även när jag senare sålde en lägenhet i Stockholm så läste mäklaren igenom allt som stod i prospektet och säljare samt köpare signerade varje sida i tre exemplar (eller två, dåligt minne). När vi några år senare köpte hus så signerade bara kontrakt inget i prospektet. En blir ju klart nyfiken på om det gör någon juridisk skillnad.L Leifur skrev:
Dumt, tja, kanske det, eller kanske någon som blev så stressad av bostadsaffären att han missade det.
Om detta går vidare så kan det bli intressant att se hur rättens resonemang går. Hur domstolar resonerar i såna här fall kan också se prov på här: https://lagen.nu/dom/nja/2016s237
Men nu säger konsumentköplagen att undersökningsplikt gäller om säljaren uppmanar köparen att undersöka, inte att den gäller om köparen förstår uppmaningen.
Jag kan tänka mig att rätten här framförallt kontrollerar om köparen borde förstått att säljaren uppmanade.
Om det står tydligt i prospektet, och framförallt om den är del av kontraktet, borde köparen förstå uppmaningen. Sedan tror jag inte heller att säljaren får välja att bara förstå de uppgifter som passar hen.
Så att hänvisa till prospetet för den felaktiga ytan, men att inte hänvisa till samma dokument för undersökningsuppmaningen är tveksamt.
Jag kan tänka mig att rätten här framförallt kontrollerar om köparen borde förstått att säljaren uppmanade.
Om det står tydligt i prospektet, och framförallt om den är del av kontraktet, borde köparen förstå uppmaningen. Sedan tror jag inte heller att säljaren får välja att bara förstå de uppgifter som passar hen.
Så att hänvisa till prospetet för den felaktiga ytan, men att inte hänvisa till samma dokument för undersökningsuppmaningen är tveksamt.
Såvitt jag fattade det domslutet som var mellan 2 näringsidkare så föll det på att köparens (näringsidkarens) intresse torde ha prioriterat kontrollmätning och en tidigare reklamation. Nu kom den in c 1 år senare och min tolkning var att säljaren gick fri pga detta , så det går enligt min mening inte att dra en direkt tolkning att det blir samma resultat här. (Läs punkt 38 långt ned i dokumentet)L Leifur skrev:
Domslutet var mellan två näringsidkare ja, men samma köplag. Som jag förstod det så är kraven för att reklamera i tid snävare för näringsidkare och att köparen borde också ha kontrollerat varan tidigare efter avlämning.F fusion skrev:
Jag postade länken för att ge exempel på hur rätten resonerar kring dessa frågor och jag menar inte att utfallet skulle bli detsamma här. Det är för mig uppenbart att det ofta kokar ner sig till bedömningsfrågor. Det är nog därför som mäklare ofta (?) har med en lydelse med innebörden att säljaren har uppmanat köparen att kontrollmäta bostadsrättens yta i kontraktet.
Dock är det som skrivs lite lurigt. Du hänvisar till punkt 38 i HDs domskäl. Backa tillbaka upp till punkt 1, ovanför den finns en punktlista som börjar med 8 och slutar med 26. Dessa punkter ter sig också vara HDs resonemang och efter punkt 26 där står följande "HD fastställer hovrättens domslut.", dvs att köparen fick rätt, men sen kommer domskälen och så slutar det med att köparen åkte på pumpen. Jag misstänker att nåt saknas i texten för det verkar inte hänga ihop riktigt.
Stockholms Tingsrätt, Mål nr: T 13043-17
2018-05-17
DOMSLUT
1. AI och FW talan ogillas.
2. AI och FW ska solidariskt ersätta ABM
och DM rättegångskostnader med 270 446 kr, varav 200 000 kr
avser ombudsarvode, 50 000 kr mervärdesskatt och 21 446 kr utlägg. På
beloppet ska ränta utgå enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning
sker.
Köparna reklamerade för sent och därmed ogillas deras talan om ersättning.
Är red. intresserad av domen i sin helhet kan ni pma.
Ska tilläggas att köparna gjorde en kapitalvinst om 2 400 000 kr vid försäljningen.
2018-05-17
DOMSLUT
1. AI och FW talan ogillas.
2. AI och FW ska solidariskt ersätta ABM
och DM rättegångskostnader med 270 446 kr, varav 200 000 kr
avser ombudsarvode, 50 000 kr mervärdesskatt och 21 446 kr utlägg. På
beloppet ska ränta utgå enligt 6 § räntelagen från denna dag till dess betalning
sker.
Köparna reklamerade för sent och därmed ogillas deras talan om ersättning.
Är red. intresserad av domen i sin helhet kan ni pma.
Ska tilläggas att köparna gjorde en kapitalvinst om 2 400 000 kr vid försäljningen.
Redigerat:
Inte så förvånande om man följt resonemanget här.
270' i förlust för köparna, förutom de pengar de gett till sitt eget juridiska ombud...
Undrar hur mycket förlusten blev totalt?
(Förutom att de nu kommer känna sig "blåsta" för en bra bit över 600' i sin nya lägenhet så länge de har den.)
Vore intressant att veta vilket juridiskt ombud de hade, så att man kan undvika att anlita dem om behovet skulle uppstå.
270' i förlust för köparna, förutom de pengar de gett till sitt eget juridiska ombud...
Undrar hur mycket förlusten blev totalt?
(Förutom att de nu kommer känna sig "blåsta" för en bra bit över 600' i sin nya lägenhet så länge de har den.)
Vore intressant att veta vilket juridiskt ombud de hade, så att man kan undvika att anlita dem om behovet skulle uppstå.
Hur menar du? Gjorde köparna en vinst??D DMOL skrev: