Jag tänker att det blir svårt att hävda då lägenheten uppläts med denna installation. Det är alltså föreningen som har låtit utföra installationen och dessutom har godkänt den i besiktning av byggnaden. Svårt att hävda försummelse då.
Men det är klart börjar upprepade skador uppstå med dessa varmvattenberedare och föreningens styrelse informerar bostadsrättshavarna om att man kan förvänta sig att de havererar med skada som följd. Och styrelsen kanske gör det extra tydligt att de måste bytas ut inom ett visst tidsintervall. Då kan man kanske börja tala om försummelse att inte agera som bostadsrättshavare.
Men frågan är då varför föreningen inte tar ett helhetsgrepp och tar ett beslut på stämma om att byta ut dessa i en orkestrerad aktion?
Men det är klart börjar upprepade skador uppstå med dessa varmvattenberedare och föreningens styrelse informerar bostadsrättshavarna om att man kan förvänta sig att de havererar med skada som följd. Och styrelsen kanske gör det extra tydligt att de måste bytas ut inom ett visst tidsintervall. Då kan man kanske börja tala om försummelse att inte agera som bostadsrättshavare.
Men frågan är då varför föreningen inte tar ett helhetsgrepp och tar ett beslut på stämma om att byta ut dessa i en orkestrerad aktion?
Men om nu enligt TS ansvaret för att underhålla varmvattenberedaren ligger på de boende, och TS dessutom vet om att placering/installation är bristfällig skulle man inte kunna tänka sig att det sammantaget gör att TS blivit skyldig att åtgärda för att förebygga skador?
Jag tänker i likhet med hur diskussioner kring elinstallationer i ett hus brukar landa i att oavsett om det är någon tidigare ägare som gjort fulel så är det nuvarande ägare som ansvarar för att göra det säkert.
Jag tänker i likhet med hur diskussioner kring elinstallationer i ett hus brukar landa i att oavsett om det är någon tidigare ägare som gjort fulel så är det nuvarande ägare som ansvarar för att göra det säkert.
Det är ju lite som med gamla VA-stammar som springer läck här och där och då och då i föreningens byggnader. Underhållsansvaret ligger på styrelsen. Men trots detta är det nog uppförsbacke att vinna striden att föreningen har varit försumlig då denne inte har bytt ledningarna i tid och borde betala reparationen av min förstörda lägenhet. Att ta en risk är är inte alltid försumlighet. Det enda jag är mer säker på är dagvattenledningar i mark, där är ansvaret mer åt det strikta hållet, finns domar.A adron skrev:
Ja, om denne visste om felet. Men det var jag som upptäckte grundorsaken, efter skadan.A adron skrev:
Men jag lägger mig inte in i andras affärer, har inte upplyst andra boende om detta eller styrelsen. Varför skulle jag? Försäkringsbolagen har haft flera år på sig att hitta grundorsken eller be om en grundlig utredning när de ser tex att samma typ av vattenskada i samma förening sker vartannat år?
Det är ni andra som delar samma försäkringsbolag som är med och betalar våra nya golv, kanske får jag helt nytt badrum också till priset av 3000kr
Fast lagen tolkas så att ansvaret för skador ligger på föreningen även om det är kallvattenrör som medlemmen har underhållsansvar för. Har för mig att det finns rättsfall där en skada orsakades av en blandare som medlemmen hade monterat. Sedan är det väl en annan femma att om medlemmen genom vårdslöshet orsakar skadan, ex. genom att inte koppla in blandaren korrekt, så kan föreningen regressa mot medlemmen.A adron skrev:
Och lagen är underlig, för den gäller inte avloppsrör, trots att det nog är avsevärt vanligare med skador från sönderostade avlopp än från fel med tappvattenrör. Rostar stammen sönder, och det blir skador i din lägenhet, så fixar föreningen röret och ev. skador inne i väggar o golv. Men du får stå för skadorna på ytskikt i din lägenhet. Om man håller sig till lagen.
Jag har för mig att det är just så. Samt att det fanns en tradition sedan 1900-talets början att vattenledningsskada ingick i fastighetsförsäkringen och inte i hemförsäkringen om jag minns propositionstexten rätt nu.