Den som har varan (eller pengarna) har den starka förhandlingspositionen.Stadsfiskalen skrev:
I detta fall är det TS eftersom butiken antingen vill ha tillbaka varan eller vill ha mer pengar.
Tycker TS att han moraliskt inte kan behålla varorna, ska han skicka tillbaka enligt uppmaning av butiken, annars ska brevet bara ses som ett första steg i förhandlingen (där TS förhandlingsposition är stark). Och då kan TS skriva ett brev tillbaka där han framställer sina åsikter. Blir det senare en faktura, kan TS bestrida den.
Går det till tinget kan han framföra sin sak där.
TS har under hela processen möjlighet att lägga ner allt och gå med på butikens krav. Liksom har butiken möjlighet att lägga ner ärendet och låta TS behålla grejorna.
Butiken har inte kommit med ett erbjudande som de kan dra tillbaka (t ex 50% rabatt om TS vill behålla varorna) så TS kan tills tingsrätten beslutar vad som gäller bestämma sig att lämna tillbaka varorna.
Om jag var TS skulle jag dock inte använda dom under tiden och ha dom kvar i obruten förpackning.
Det behöver väl inte handla om ond tro för att man köper fem ex av en billig vara. Som sagt, två till dig själv och ett par att ge bort i present och sen sälja en. Varför skulle det vara nåt konstigt?Stadsfiskalen skrev:
Lura av en privatperson nånting alldeles för billigt, det är totalt förkastligt och omoraliskt, men att köpa nåt från en stor webbutik? Knappast! Förvånar mig att de ens försöker få mer betalt för grejerna, undrar hur många de hann sälja.
Mycket möjligt att NetonNet skulle vinna ifall det går till Tingsrätten, men absolut inte solklart för mig. Jag tycker i alla fall att TS inte behöver lägga sig platt på marken och ge sig vid första försöket av butiken att få tillbaka varorna.
Och skulle TS gå med på att lämna tillbaka varorna, då ska han såklart skicka dom tillbaka efter att han får pengarna returnerade på sitt konto (inkl. frakt)
I det här specifika fallet kan väl antalet (5 st) användas som bevis på "ond tro". Vilken normal människa, utom en byggfirma ex, skulle ens komma på tanken om det inte var en prisfråga. Dessutom kan väl inläggen från TS användas som bevis av säljaren i en ev tvist?Räknenisse skrev:
Varför ond tro?
Det handlar inte om att TS tyckte att priset var så bra att han ville köpa några stycken till kompisar eller släktingar.
Det handlar då om att TS förstod att det var ett fel som skulle rättas till snart och att han behövde handla nu för att utnyttja felet.
TS skrev att han med facit i hand borde ha förstått att det handlade om ett fel. Men det är inte samma sak att han förstod det när han la beställningen eller att han borde förstå det vid beställningstillfälle utan facit i handen
Det handlar inte om att TS tyckte att priset var så bra att han ville köpa några stycken till kompisar eller släktingar.
Det handlar då om att TS förstod att det var ett fel som skulle rättas till snart och att han behövde handla nu för att utnyttja felet.
TS skrev att han med facit i hand borde ha förstått att det handlade om ett fel. Men det är inte samma sak att han förstod det när han la beställningen eller att han borde förstå det vid beställningstillfälle utan facit i handen
Den stora frågan här är också vad man menar med "att vinna".harry73 skrev:
Även om vi antar att det här är ett enkelt fall som NetOnNet är garanterade att vinna så är det tveksamt om de vinner på riktigt.
Den här frågan lär för tillfället skötas av en vanlig handläggare/tjänsteman på NetOnNet. Räknar vi in lön, arbetsgivaravgifter dylikt så kostar den personen ca 400kr per timme (motsvarar en månadslön på drygt 30'). Om ärendet ska gå till tingsrätten så lär butiken antingen hyra in en advokat för runt 1500kr per timme alternativt ta någon av sina egna jurister som kostar 400-800kr per timme. Detta sammanlagt gör att det går väldigt fort att förvandla den här lilla minusposten till en väldigt stor minuspost.
Lägger vi dessutom till risken att TS faktiskt vinner i tingsrätten så är det vansinnigt av butiken att driva ärendet vidare. Ett par mail, lite hot om inkasso och några fakturor kan det vara värt för att få TS att betala men mer än det lär de inte göra.
Alfredo skrev:
Kanske inte helt tydligtharry73 skrev:
, men vad jag ville skriva var att ond tro inte handlar om att TS tyckte att priset var så bra att han ville köpa några stycken till kompisar eller släktingar.Ond tro handlar om att TS förstod att det var ett fel som skulle rättas till snart och att han behövde handla nu för att utnyttja felet.
Vad TS skrev är att han med facit i hand borde ha förstått att det handlade om ett fel. Men det är inte samma sak att han förstod det när han la beställningen eller att han borde förstå det vid beställningstillfälle utan facit i handen.
Så för mig är det absolut inte klarlagt att TS handlade i ond tro
TS skriver såhär på första sidan, "Affären är gjord precis som vanligt bortsett att jag vet vilket underpris det är"harry73 skrev:Kanske inte helt tydligt
Ond tro handlar om att TS förstod att det var ett fel som skulle rättas till snart och att han behövde handla nu för att utnyttja felet.
Vad TS skrev är att han med facit i hand borde ha förstått att det handlade om ett fel. Men det är inte samma sak att han förstod det när han la beställningen eller att han borde förstå det vid beställningstillfälle utan facit i handen.
Så för mig är det absolut inte klarlagt att TS handlade i ond tro
Tycker det är uppenbart att han förstått vad han gjort.
Vi får nog enas om att vara oense.harry73 skrev:
TS skriver i det allra första inlägget: "Priset hann ändras till rätt pris 30 min efter att jag lagt min order." Jag har väldigt svårt att förstå varför TS skulle känna till detta om han inte redan vid beställningstillfället, trettio minuter tidigare, haft en stark misstanke om att priset var satt av misstag och inte representerade säljarens vilja. Tyder starkt på ond tro enligt min uppfattning.
TS förstod att det var väldigt billigt och att många ville köpa till det priset och att man därför behövde beställa snabbt.
Det säger inte om han trodde att butiken gjorde ett fel eller om han trodde att butiken sålde ut ett begränsat parti till extrem bra pris (med vilja alltså)
Efteråt när butiken gick ut med att de gjorde ett fel förstod TS (med facit i hand) att butiken gjorde fel.
Det säger inte om han trodde att butiken gjorde ett fel eller om han trodde att butiken sålde ut ett begränsat parti till extrem bra pris (med vilja alltså)
Efteråt när butiken gick ut med att de gjorde ett fel förstod TS (med facit i hand) att butiken gjorde fel.
Hur vet man att man shoppar på nätet i ond tro då? Priserna är ju nästan alltid lägre på nätet än i fackhandeln (och det är ju också idéen med NetOnNet). Kanske är det bäst att inte handla alls då!
Jag kan inte se att det är någon större skillnad om man handlar på nätet eller i en fysisk butik.Allinug skrev:
Hur som helst finns nog inget svartvitt svar utan i slutändan blir det en bedömningsfråga för domstolarna. Jag skulle dock tro att det är svårt att hävda god tro när något är prissatt med en bråkdel av normalt marknadspris utan någon motivation till det extremt låga priset.