Fel ordning - prissättning och besiktning?

[Jetkokos]

Jag skulle nog inte vilja säga att mäklare är okunniga, men även de är ju påverkade av att det är säljarens marknad idag. De kan mycket väl ha talat om för en säljare att diverse saker drar ner priset från det som säljaren har tänkt sig, men om säljaren envisas så är det bara att hänga på och lägga ut objektet. För om inte denna mäklare gör det, så kommer nästa att göra det. Och köpare är det inte direkt brist på, oberoende av skick eller pris.

 

[Messier1994]

Jag skulle nog inte vilja säga att mäklare är okunniga, men även de är ju påverkade av att det är säljarens marknad idag. De kan mycket väl ha talat om för en säljare att diverse saker drar ner priset från det som säljaren har tänkt sig, men om säljaren envisas så är det bara att hänga på och lägga ut objektet. För om inte denna mäklare gör det, så kommer nästa att göra det. Och köpare är det inte direkt brist på, oberoende av skick eller pris.

Det tror inte jag heller. Men man behöver lite, kanske inte erfarenhet, men pondus för att styra upp dessa saker. I ett enskilt fall kanske man kan tjäna på att man hittar en köpare som tar risken utan att få rimlig rabatt på priset.

Men man skadar förtroendet för branschen och därmed ytterst betalningsviljan och sin egen provisionsbaserade inkomst. Hus med outredda fuktskador ska inte säljas. Jag vet själv hur det är som ”konsult”, man vill inte dra i handbromsen i onödan. Det som är svart och vitt på pappret kan ändå vara svårt i praktiken, plötsligt står man bara där osv. Men jag tror inte mäklarna själva tycker detta är OK.

 

[Fairlane]

Hus med outredda fuktskador ska inte säljas.

Varför inte? Det är väl upp till köpare och säljare att hitta ett pris de är överens om?
Om ingen köpare är beredd att lägga vad säljaren vill ha så blir det ingen affär och då får säljaren avgöra om de vill utreda hur allvarlig fuktskada är och kanske åtgärda den, eller bara prova igen lite senare.

Jag har själv lagt bud på hus där det finns en massa oklarheter om skicket på vissa saker. Jag har då utgått ifrån att sakerna är helt förstörda och behöver göras om från början och så har jag lagt ett bud därefter. Får jag köpa huset så har jag tagit höjd för det värsta och har jag då tur så är skadorna betydligt mindre.

 

[Messier1994]

Varför inte? Det är väl upp till köpare och säljare att hitta ett pris de är överens om?
Om ingen köpare är beredd att lägga vad säljaren vill ha så blir det ingen affär och då får säljaren avgöra om de vill utreda hur allvarlig fuktskada är och kanske åtgärda den, eller bara prova igen lite senare.

Jag har själv lagt bud på hus där det finns en massa oklarheter om skicket på vissa saker. Jag har då utgått ifrån att sakerna är helt förstörda och behöver göras om från början och så har jag lagt ett bud därefter. Får jag köpa huset så har jag tagit höjd för det värsta och har jag då tur så är skadorna betydligt mindre.

Jag tänker precis som du och har själv köpt hus med frågetecken.

Men till frågan, finns det en risk kan den naturligtvis prissättas. Men det är inte motiverat när det säljs hus i tremiljonsklassen i villaområden när kostnaden för att utreda risken är så förhållandevis liten. Dessutom kan ju en redig köpare alltid se till att detta utreds efter försäljningen, så det blir ett dubbelt lotteri för säljaren. Kanske läggs buden på huset med en rabatt på grund av uppenbara risker, kanske inte, det är inte klart. Men även om priset inte är rabatterat kan ju vinnaren av budgivaren vilja rätta ut frågetecknen ordentligt innan avtalet skrivs på. Kanske inte. Först då kan säljaren vinna på ’ordningen’.

I det långa loppet är det bara ett slarvigt sätt att bedriva en verksamhet av mäklaren.

 

[Ville_Vessla]

Det skulle vara risken för att senare bli ansvarig för dolda fel då. Har säljaren känt till felet men inte nämnt det, kan ju säljaren få stå för fiolerna.

Har nån påpekat ett fel som jag inte håller med om att det är ett fel tar jag givetvis inte upp det. Om det sen ändå är ett fel var det ju uppenbarligen lätt att upptäcka och inget dolt fel.

 

[Janetgorgis]

Såklart har köparen undersökningsplikt - egentligen är de besiktningar säljaren bekostar lite meningslösa och kan invagga köparen i trygghet. Man kan förledas att tänka ”huset är besiktigat, då behöver inte jag göra det”.
Men det är inte riktigt det jag menar. Det jag tycker är att OM säljaren låter besiktiga borde priset sättas efter husets skick. Nu är det som att säljaren bestämt att den vill ha xx milj kronor, och priset är inte förhandlingsbart nedåt. Sedan visar besiktningen att huset är sämre än man trott, men priset står kvar och mäklaren säger att säljaren inte går under utgångspris.
Och det kan ju vara så att säljare + mäklare vägt in de stora renoveringar som krävs, när de satt priset. Men det har de ju inte, eftersom besiktningen inte var gjord då.
I och för sig kan ju säljaren ha vetat redan innan, vad som felade i huset.

Säljarens besiktning och prissättningen har inget med varandra att göra. Ett hus är endast värt så mycket som en köpare vill betala. Undersökningsplikten stäcker sig längre än upplysningsplikten, tyvärr. Det är därför man som köpare kan lägga till klausuler i kontraktet. Anledningen till varför det ser ut på detta vis är för att köpare under alldeles för lång tid inte vetat och fortfarande inte vet om sina skyldigheter och rättigheter.