9 840 läst ·
35 svar
10k läst
35 svar
Fel ordning - prissättning och besiktning?
Du känner till priset i förhand. Åk inte långt för att titta på hus om du inte är beredd att betala det kända priset. Pruta får man ju alltid göra men utgå ifrån att det inte accepteras.
Husägare
· Klagshamn
· 282 inlägg
Det är klart att man som spekulant blir frustrerad/förbannad när objektet inte stämmer med annonsen. Man lägger tid, pengar och energi på att åka och titta på ett hus som beskrivs som toppskick men är ett renoveringsobjekt. De allra flesta av de fel som upptäckts på besiktningen kände ju förmodligen säljarna redan till och en del av dem borde ju mäklaren ha sett när hen värderade huset. Ändå valde de att sätta i ditt tycke höga utgångspriser med förhoppningen att någon skulle nappa. Den enda trösten är ju att ingen gick på det utan både säljarna och mäklarna får börja om från början.
Bästa svaret
Utgångspris mm spelar ytterst ingen roll, huset kommer antingen säljas till högst bjudande eller inte säljas alls.CecBT skrev:
Vi har letat hus i en viss stad under lång tid nu. Få hus kommer ut till försäljning. Normalpriset för en standardvilla (om man kan prata om något sådant) ligger runt 3-3,5 miljoner.
De senaste tre husen som varit ute till försäljning har följt följande mönster: Huset läggs ut på hemnet. Priset är mellan en halv och en miljon över det som andra hus, i våras och i vintras, såldes för. Det kan ju bero på allmän prisökning samt litet utbud. Husen är dessutom på ytan fina, lite lyxiga, med sådant som påkostade spa-badrum och snygga dyra kök.
Efter cirka 14 dagar är det visning. Mäklarna har i samtliga tre hus sagt att alla stora renoveringar är gjorda och använt uttryck som "bara att flytta in".
Men på visningen delas besiktningsprotokoll ut. Besiktningarna har gjorts några dagar före visningen. I samtliga fall har säljaren bekostat besiktning.
I två av husen krävs MYCKET arbete.
Hus 1: Dränering saknas. Huset har gamla sättningar, vilket gör att källargolvet sviktar. Säljaren har tagit bort en delvis bärande vägg i köket, vilket gör att innertaket "hänger". Det är fuktskador i källaren, kanske orsakat av bristande dränering. Det är förhöjd radonhalt i källaren. Golvbrunnarna är inte rätt monterade. Badrummet i källaren har fuktskador i golvet och i skarv mellan tröskel och golv.
Hus 2: Det är röta i väggar och fönsterkarmar. Säljaren har under sommaren målat fönsterkarmarna, kanske för att dölja röta, som dock påpekas i protokollet. Taket läcker, det är fuktskador på vinden. Ett av badrummen är borttaget och ersatt av en klädkammare, som dock var så fylld av saker både på besiktning och visning att det inte gick att gå in i det. Ingen svarar på varför badrummet är borttaget.
Hus 3: Inga större fel, men en gammal vattenläcka har orsakat vattenskador. Ingen, varken säljare, besiktningsman eller mäklare kan svara på hur omfattande vattenskadorna är och säljaren vill inte bekosta någon fördjupad undersökning. Köparen kan ju knappast betala för undersökningar i säljarens hus, innan ens något bud är lagt.
Mäklarna säger att säljarna inte går under utgångspris. Vi står som två frågetecken. Hurdå inte går under utgångspris? Det är ju satt före besiktningarna? Med alla fel och oklarheter är utgångspriset antagligen satt ungefär en halv till en miljon för högt? Eller har man räknat med alla renoveringar som krävs, i utgångspriset, trots att det ligger så mycket över andra hus i den aktuella staden? Hur kan mäklaren ens sätta utgångspris före besiktningen? Är det så det går till, ska gå till?
Säljarna både till hus 1 och hus 3 har efter visningen, när de inte fått några bud, dragit tillbaka försäljningen och ska enligt mäklarna "fixa problemen själva först". Kommer husen att komma ut igen, nu ännu dyrare, eftersom säljarna haft kostnader för att rätta till felen? Jag befarar det.
Syftet med detta långa inlägg är att ifrågasätta ordningen med att först sätta ett orubbligt utgångspris, sedan ha besiktning där massor av fel uppdagas. Borde det inte vara tvärtom? Först besiktiga, sedan sätta pris, när man vet vilka kostnader köparen kommer att ha, utöver inköpspris?
Att köpa hus under de här förutsättningarna är inte heller lätt. Hur mycket kommer dränering, radon, fukt, sättningar och sviktande tak kosta att åtgärda? Är det lämpligt att grovt uppskatta kostnaden och dra av den från utgångspriset och lägga bud? Eller ska säljare och köpare stå för hälften var? Ska köparen stå för allt, som säljare och mäklare kanske tycker?
Jag förstår att ni är irriterade. Detta är mycket dålig stil av säljaren och mäklaren, uppenbara fel/skador bör utredas och redovisas inför försäljningen. Men vad hjälper det er?
Det är skulle jag göra:
- Bjud högt och vinn budgivningen (den är ju en ren fars ändå)
- Ta dit en riktigt elak besiktningsman som kartlägger precis varenda fel som måste åtgärdas och vad det skulle kosta
- Omförhandla sedan med säljarna och bjud inte ett korvöre mer än vad ni är beredda att betala. De får nu möjlighet att ta ställning till om det är skäligt med all fakta på bordet, och vill de lägga ut husen igen måste ju allt de känner till — även från er besiktning — redovisas
Får ni inte huset för det omförhandlade budet ni lämnar efter en korrekt besiktning kommer säljaren inte vara i en toppensits när huset lägga ut igen.
Ja, priset, men inte skicket. Jag har i samtliga fall varit beredd att lägga begärt pris och även vara med i budgivning nån halv miljon till. Men när skicket varit så dåligt på de här husen har jag inte haft någon tanke på att lägga begärt pris. Jag kan ju inte betala fyra miljoner för ett hus utan badrum i en småstad. Jag räknar ut ungefär vad jag måste lägga på renovering och säger till mäklaren att jag kan lägga bud, men under vad de bett om, eftersom huset exvis saknar badrum. Men får till svar att säljaren inte går under utgångspris. För mig är det absurt, men det kanske är helt naturligt? Jag vet inte. Sedan dras husen tillbaka för att säljaren ska fixa felen, vilket jag kunnat göra om jag fått lägga ett underbud. När så få hus kommer ut på marknaden är det frustrerande.V Ville_Vessla skrev:
Underbar lösning!M Messier1994 skrev:Utgångspris mm spelar ytterst ingen roll, huset kommer antingen säljas till högst bjudande eller inte säljas alls.
Jag förstår att ni är irriterade. Detta är mycket dålig stil av säljaren och mäklaren, uppenbara fel/skador bör utredas och redovisas inför försäljningen. Men vad hjälper det er?
Det är skulle jag göra:
- Bjud högt och vinn budgivningen (den är ju en ren fars ändå)
- Ta dit en riktigt elak besiktningsman som kartlägger precis varenda fel som måste åtgärdas och vad det skulle kosta
- Omförhandla sedan med säljarna och bjud inte ett korvöre mer än vad ni är beredda att betala. De får nu möjlighet att ta ställning till om det är skäligt med all fakta på bordet, och vill de lägga ut husen igen måste ju allt de känner till — även från er besiktning — redovisas
Får ni inte huset för det omförhandlade budet ni lämnar efter en korrekt besiktning kommer säljaren inte vara i en toppensits när huset lägga ut igen.
Finns väl ingen anlededning för säljare att ta upp nånting från nån annans besiktning, denne kanske inte ens håller med om att det är en brist.
Sen beror det ju mycket på säljaren, vi har övervägt att flytta men så noga är det inte, priset vi skulle sätta kanske skulle bli högt men om ingen vill betala det så blir det ingen affär oavsett vilka brister ev. köpare påtalar.
Finns väl ingen skyldighet av säljaren att gå ner under utgångspris bara för att de finns lite jobb.CecBT skrev:
Vi har letat hus i en viss stad under lång tid nu. Få hus kommer ut till försäljning. Normalpriset för en standardvilla (om man kan prata om något sådant) ligger runt 3-3,5 miljoner.
De senaste tre husen som varit ute till försäljning har följt följande mönster: Huset läggs ut på hemnet. Priset är mellan en halv och en miljon över det som andra hus, i våras och i vintras, såldes för. Det kan ju bero på allmän prisökning samt litet utbud. Husen är dessutom på ytan fina, lite lyxiga, med sådant som påkostade spa-badrum och snygga dyra kök.
Efter cirka 14 dagar är det visning. Mäklarna har i samtliga tre hus sagt att alla stora renoveringar är gjorda och använt uttryck som "bara att flytta in".
Men på visningen delas besiktningsprotokoll ut. Besiktningarna har gjorts några dagar före visningen. I samtliga fall har säljaren bekostat besiktning.
I två av husen krävs MYCKET arbete.
Hus 1: Dränering saknas. Huset har gamla sättningar, vilket gör att källargolvet sviktar. Säljaren har tagit bort en delvis bärande vägg i köket, vilket gör att innertaket "hänger". Det är fuktskador i källaren, kanske orsakat av bristande dränering. Det är förhöjd radonhalt i källaren. Golvbrunnarna är inte rätt monterade. Badrummet i källaren har fuktskador i golvet och i skarv mellan tröskel och golv.
Hus 2: Det är röta i väggar och fönsterkarmar. Säljaren har under sommaren målat fönsterkarmarna, kanske för att dölja röta, som dock påpekas i protokollet. Taket läcker, det är fuktskador på vinden. Ett av badrummen är borttaget och ersatt av en klädkammare, som dock var så fylld av saker både på besiktning och visning att det inte gick att gå in i det. Ingen svarar på varför badrummet är borttaget.
Hus 3: Inga större fel, men en gammal vattenläcka har orsakat vattenskador. Ingen, varken säljare, besiktningsman eller mäklare kan svara på hur omfattande vattenskadorna är och säljaren vill inte bekosta någon fördjupad undersökning. Köparen kan ju knappast betala för undersökningar i säljarens hus, innan ens något bud är lagt.
Mäklarna säger att säljarna inte går under utgångspris. Vi står som två frågetecken. Hurdå inte går under utgångspris? Det är ju satt före besiktningarna? Med alla fel och oklarheter är utgångspriset antagligen satt ungefär en halv till en miljon för högt? Eller har man räknat med alla renoveringar som krävs, i utgångspriset, trots att det ligger så mycket över andra hus i den aktuella staden? Hur kan mäklaren ens sätta utgångspris före besiktningen? Är det så det går till, ska gå till?
Säljarna både till hus 1 och hus 3 har efter visningen, när de inte fått några bud, dragit tillbaka försäljningen och ska enligt mäklarna "fixa problemen själva först". Kommer husen att komma ut igen, nu ännu dyrare, eftersom säljarna haft kostnader för att rätta till felen? Jag befarar det.
Syftet med detta långa inlägg är att ifrågasätta ordningen med att först sätta ett orubbligt utgångspris, sedan ha besiktning där massor av fel uppdagas. Borde det inte vara tvärtom? Först besiktiga, sedan sätta pris, när man vet vilka kostnader köparen kommer att ha, utöver inköpspris?
Att köpa hus under de här förutsättningarna är inte heller lätt. Hur mycket kommer dränering, radon, fukt, sättningar och sviktande tak kosta att åtgärda? Är det lämpligt att grovt uppskatta kostnaden och dra av den från utgångspriset och lägga bud? Eller ska säljare och köpare stå för hälften var? Ska köparen stå för allt, som säljare och mäklare kanske tycker?
Vill man flytta in utan att de finns något jobb alls får man köpa nytt
Det skulle vara risken för att senare bli ansvarig för dolda fel då. Har säljaren känt till felet men inte nämnt det, kan ju säljaren få stå för fiolerna.V Ville_Vessla skrev:
Redigerat:
Du har helt rätt i att detta är galet men det är tyvärr så det fungerar. Problemets kärna är att mäklare är fullständigt okunniga om hus och att avgöra dess skick och anpassa prissättningen och marknadsföringen därefter. Visst är det marknaden som styr det slutgiltiga priset men när mäklare kör med samma gamla floskler som "bara att flytta in" oavsett om det är ett nybygge eller ett fuktskadat fallfärdigt ruckel så är det ett systemfel.CecBT skrev:
Efter cirka 14 dagar är det visning. Mäklarna har i samtliga tre hus sagt att alla stora renoveringar är gjorda och använt uttryck som "bara att flytta in".
Men på visningen delas besiktningsprotokoll ut. Besiktningarna har gjorts några dagar före visningen. I samtliga fall har säljaren bekostat besiktning.
I två av husen krävs MYCKET arbete.
När mäklare gör sin värdering så kollar de vad de senaste husen i samma område gick för, vad själva objektet de säljer har för skick och därmed egentligen är värt är de helt ointesserade av. De kommer undan med detta eftersom den genomsnittlige husköparern är minst lika okunnig. Mäklaren vet dessutom mycket väl att undersökningsplikten ligger hos dig som köpare, de själva har inget ansvar för någonting.
Lite jobb tror jag att alla som ens tittar på begagnatmarknaden räknar med, och kanske till och med vill ha. Men felen som kommit fram i ”mina” hus har inte varit av den typen.B Konsumenten84 skrev:
Jag kanske har haft övertro på mäklare! Det tänker jag när jag läser ditt inlägg. Jag vet och förstår att de inte är experter på dränering eller tak, och jag vet ju att de inte har koll på äldre bebyggelse (det eviga byggåret ”1909”R bossebyggarn skrev:Du har helt rätt i att detta är galet men det är tyvärr så det fungerar. Problemets kärna är att mäklare är fullständigt okunniga om hus och att avgöra dess skick och anpassa prissättningen och marknadsföringen därefter. Visst är det marknaden som styr det slutgiltiga priset men när mäklare kör med samma gamla floskler som "bara att flytta in" oavsett om det är ett nybygge eller ett fuktskadat fallfärdigt ruckel så är det ett systemfel.
När mäklare gör sin värdering så kollar de vad de senaste husen i samma område gick för, vad själva objektet de säljer har för skick och därmed egentligen är värt är de helt ointesserade av. De kommer undan med detta eftersom den genomsnittlige husköparern är minst lika okunnig. Mäklaren vet dessutom mycket väl att undersökningsplikten ligger hos dig som köpare, de själva har inget ansvar för någonting.
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 15 973 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 15 973 inlägg
Mäklare har en utbildning som innehåller byggnadsteknik, så viss kunskap ska det finnas. Sen är det såklart som inom andra områden, det finns de som är bättre och sämre på olika saker. En mäklare tycker kanske att byggnadstekniken är jätteintressant och läser på så mycket det går, medan en annan bara gör det som krävs för att klara utbildningen. På samma sätt ser det ju ut om man ska köpa en bil, en båt, en tv eller en mobiltelefon. Vissa bilsäljare kan alla specifikationer på bilen i huvudet, motoreffekt, lastvikt, dragvikt etc, medan andra måste slå upp allt om man frågar.
Sen vet vi faktiskt inte om säljaren och mäklaren har diskuterat prissänkningar efter vad man hittat vid besiktningen. Kanske har mäklaren rekommenderat det, men säljaren vill ha ett visst belopp. Har säljaren då inte bråttom så blir det ingen affär. Kanske kommer säljaren sänka priset längre fram, när denne smält informationen, kanske renoverar de och hoppas på att det ger mer än det kostar. Kanske beräknar en potentiell köpare att det kostar 500' att åtgärda problem och bygga ett badrum, men säljaren kanske har möjlighet att göra det för halva beloppet. Säljaren fixar till för 250' och lägger sen ut huset igen för samma belopp som tidigare och hoppas kanske dessutom då på att två eller fler intressenter finns så det blir budgivning. Om säljaren absolut inte vill gå under ett visst pris så är det ju inte mäklarens fel.
Jag sålde för många år sen en lägenhet där intresset var lågt på visningen. Folk la bud under mitt acceptpris så jag sa helt enkelt till mäklaren att jag säljer inte under mitt utsatta pris. Då behåller jag hellre lägenheten och lägger ut den igen 6 månader senare. Jag hade inte bråttom, lägenheten låg i ett bra område i Stockholm och det var sjöutsikt från lägenheten, dvs jag visste att den skulle bli såld för eller senare för det jag ville ha.
Här verkar det ju vara ett omtyckt område där få objekt kommer ut på marknaden, så kanske tänker säljarna likadant?
Sen vet vi faktiskt inte om säljaren och mäklaren har diskuterat prissänkningar efter vad man hittat vid besiktningen. Kanske har mäklaren rekommenderat det, men säljaren vill ha ett visst belopp. Har säljaren då inte bråttom så blir det ingen affär. Kanske kommer säljaren sänka priset längre fram, när denne smält informationen, kanske renoverar de och hoppas på att det ger mer än det kostar. Kanske beräknar en potentiell köpare att det kostar 500' att åtgärda problem och bygga ett badrum, men säljaren kanske har möjlighet att göra det för halva beloppet. Säljaren fixar till för 250' och lägger sen ut huset igen för samma belopp som tidigare och hoppas kanske dessutom då på att två eller fler intressenter finns så det blir budgivning. Om säljaren absolut inte vill gå under ett visst pris så är det ju inte mäklarens fel.
Jag sålde för många år sen en lägenhet där intresset var lågt på visningen. Folk la bud under mitt acceptpris så jag sa helt enkelt till mäklaren att jag säljer inte under mitt utsatta pris. Då behåller jag hellre lägenheten och lägger ut den igen 6 månader senare. Jag hade inte bråttom, lägenheten låg i ett bra område i Stockholm och det var sjöutsikt från lägenheten, dvs jag visste att den skulle bli såld för eller senare för det jag ville ha.
Här verkar det ju vara ett omtyckt område där få objekt kommer ut på marknaden, så kanske tänker säljarna likadant?