Fel huvudsäkringar till fastigheten - vad har nätleverantören för ansvar?

[lbgu]

Hade saker gått sönder på grund av bränd säkring och att saker frös så är det en helt annan fråga men nu var det ju inget som gick sönder.

Om det gällt en larminstallation istället. Säg att den som installerade larmet missade att koppla upp larmet mot larmbolagets larmcentral. Skulle det inte vara rimligt att ersätta kostnader då ifall man kommer på detta något år senare. Som du resonerar så kan ju larmbolaget säga att det har ju inte varit något inbrott/brand så du har inte lidit någon skada av att larmet aldrig var inkopplad.

 

[El-Löken66]

Fast hade nätägaren upptäckt detta så finns risken att de krävt pengar för att man haft för stor säkring. Varför ska måttstockarna vara olika?

Du har förklarat i #175.

 

[toolman77]

Om det gällt en larminstallation istället. Säg att den som installerade larmet missade att koppla upp larmet mot larmbolagets larmcentral. Skulle det inte vara rimligt att ersätta kostnader då ifall man kommer på detta något år senare. Som du resonerar så kan ju larmbolaget säga att det har ju inte varit något inbrott/brand så du har inte lidit någon skada av att larmet aldrig var inkopplad.

Du har ju fått ersättning för kostnaderna genom att installatören bytt passedelar utan ytterligare kostnader. Vill du ha ersättning för en trasig 16A säkring också?

Skillnaden är att det är anläggningsägaren som beställt tjänsten och inte nätbolaget. De larmbolag jag vet om installerar larmen själva. Men hur som så har du inte lidit skada och bör därför inte ha ersättning.

Jag är färdig med den här diskussionen nu,

 

[Demmpa]

Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära.

Är inte det där samma sak som "Jag vill ha skadestånd för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad denna risk kunnat innebära."

 

[alfista]

Varför ska måttstockarna vara olika?

Det är samma måttstock, d v s eventuella anspråk riktas mot den som är ansvarig för anläggning/säkringar.
Vid för stor säkring kan nätägaren anse att kunden skaffat sig möjlighet att utnyttja mer än som avtalats och därmed har de gått miste om avgifter. Vid för liten säkring får den som anser sig förlorat på det också rikta krav mot ansvarig för anläggningen, men eftersom det är om inte samma person så ofta i alla fall i samma hushåll så blir det ju lite fånigt. Men vi får väl se, Nizze kanske drar sig själv inför tinget.

 

[Demmpa]

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?

Det där är inte exakt samma sak, utan här är en mer jämförbar liknelse:
"Jag beställt tio kubikmeter jord och lade det i en hög som jag tog av då och då, när högen tog slut viade det sig att det bara var åtta kubikmeter, lastbilsfirman körde dit de två sista kibikmeterna när jag påtalade felet."

Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte få

En bättre liknelse är följande:
" Om man har beställt 250/250 där man normalt bara belastar med max 100/100, men senare när man väl försöker att belasta linan med 250/250 så får man bara ut 110/110."

 

[RoAd]

En bättre liknelse är följande:
" Om man har beställt 250/250 där man normalt bara belastar med max 100/100, men senare när man väl försöker att belasta linan med 250/250 så får man bara ut 110/110."

Nej, det är inte en bra liknelse.

I detta fallet är det mer likt att man visst fått 250Mbit levererat, men förra ägaren har installerat en switch i mediaomvandlaren som bara klarar 100Mbit.

 

[Fotografen]

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Ponera att jag beställt tio kubikmeter jord men det senare visar sig att jag bara fått åtta. Är det då orimligt att kräva av leverantören att jag vill ha full leverans eller kan han strunta i det eftersom jag inte har lidit någon ekonomisk skada? "Det räckte ju gott till gräsmattan du gjorde så varför ska jag behöva leverera mer"?
Exemplet med bredband blir ännu tydligare, om man beställt 100/100 men det efter lång tid visat sig att man bara fått 10/10 och det ändå har fungerat, om dock med låg hastighet, har man då inte rätt att få kompensation för att man inte fått den hastighet som beställts och man har betalat för? Eller kan dom säga samma sak: "du har inte lidigt någon ekonomisk skada så då kan du heller inte räkna med någon kompensation".
Jag tycker att det är ett solklart avtalsbrott från deras sida även om det finns ett visst mindre ansvar från beställaren att kontrollera att man levererat rätt.

En viktig sak i sammanhanget är sen att mätaren sattes upp av nätägaren strax innan övertagandet men någon slutbesiktning av densamma utfördes aldrig av dem. Då hade detta direkt upptäckts.

Men...varför har du så svårt att förstå att det är du som ska hålla ordning på att du har rätt pryttlar för att kunna nyttja saker och ting? Det är ditt ansvar att hålla ordning på dina huvudsäkringar.
Det gör ingen annan.
Ungefär som vinterdäck på bilen, det räcker inte med att köpa dem, de måste på bilen också. Kan du inte själv, leja någon.

 

[Kane]

Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Vill du också att nätägaren/elleverantören skall beräkna hur mycket mer el du hade kunnat förbruka om du haft rätt avsäkring och sedan skicka en faktura på det?

 

[lars_stefan_axelsson]

Nej, jag vill inte även ha ersättning för risk. Och heller inte utkräva skadestånd - vet inte vad det kommer ifrån.
Jag vill ha ersättning för något som beställts och betalats för men som jag inte fått och vad detta då kunnat innebära. Varken mer eller mindre.

Jo, eftersom enda sättet att få de pengarna är att gå till domstol så är det just precis skadestånd du är ute efter.

Och du kommer inte att få något från elnätsleverantören (se tidigare avtalsvillkor som du säkert också har)... Men det är en annan fråga.

Om du tycker det är ett solklart avtalsbrott så är det just ett civilmål vi talar om. Och i sådana tilldöms man, om man har rätt, och får rätt, just skadestånd.

I alla andra fall du nämner så är det så att motparten just brutit mot avtalet. De har nämligen avtalat att leverera 10kbm jord, eller 100/100 MBps internet. Så då är du berättigad till skadestånd. Om nu inte motparten själv rättar skadan genom att t ex tippa 2 kbm extra jord vid senare tillfälle.

MEN, enligt det avtal du har så har som sagt elnätsbolaget bara lovat att leverera maximalt 25 ampere om du drar så mycket ström. De har om vi skall vara petiga bara lovat att du får ha maximalt 25 ampere mätarsäkringar. Om du inte skruvar i det, så är det ditt problem. Det är avtalet mycket tydligt med. Elnätsleverantören tar inget ansvar för att du har rätt mätarsäkringar monterade.

Så de har inte brutit mot avtalet med dig. Och om du inte gillar det avtalet så skulle du ha förhandlat ett nytt, eller valt en annan leverantör. I första fallet hade du fått nej. Och någon annan leverantör finns inte. Så det hade inte fungerat i praktiken. Men se, det struntar civilrätten i.

 

[El-Löken66]

Jo, eftersom enda sättet att få de pengarna är att gå till domstol så är det just precis skadestånd du är ute efter.

Och du kommer inte att få något från elnätsleverantören (se tidigare avtalsvillkor som du säkert också har)... Men det är en annan fråga.

Om du tycker det är ett solklart avtalsbrott så är det just ett civilmål vi talar om. Och i sådana tilldöms man, om man har rätt, och får rätt, just skadestånd.

I alla andra fall du nämner så är det så att motparten just brutit mot avtalet. De har nämligen avtalat att leverera 10kbm jord, eller 100/100 MBps internet. Så då är du berättigad till skadestånd. Om nu inte motparten själv rättar skadan genom att t ex tippa 2 kbm extra jord vid senare tillfälle.

MEN, enligt det avtal du har så har som sagt elnätsbolaget bara lovat att leverera maximalt 25 ampere om du drar så mycket ström. De har om vi skall vara petiga bara lovat att du får ha maximalt 25 ampere mätarsäkringar. Om du inte skruvar i det, så är det ditt problem. Det är avtalet mycket tydligt med. Elnätsleverantören tar inget ansvar för att du har rätt mätarsäkringar monterade.

Så de har inte brutit mot avtalet med dig. Och om du inte gillar det avtalet så skulle du ha förhandlat ett nytt, eller valt en annan leverantör. I första fallet hade du fått nej. Och någon annan leverantör finns inte. Så det hade inte fungerat i praktiken. Men se, det struntar civilrätten i.

Jag tror @nizzehult vill ha detta från det rika nätbolaget goodwilkonto?

 

[JMM Elektriker & Bygg]

Även om det oftast inte ingår i en överlåtelsebesiktning, så har du som köpare ändå undersökningsplikt även när det gäller el och VVS. Undantaget i besiktningen handlar mer om att bes. företagen saknar kompetens att besiktiga detta.

Alla företag registrerade i Elsäkerheterverker, med bostadsarbete, har kompetens att utföra hembesiktningar. De måste leverera till ägaren en rad dokumentation och garantier för vad de har inspekterat. Vid fel, misslyckanden etc... måste de informera kunden, så att de kan åtgärdas så snart som möjligt. resten... är husägarens ansvar.

 

[elmont]

Det enda "besiktaren" behöver lämna över i form av dokument och garantier är det som beställaren och "besiktaren" kommit överens om.

 

[JMM Elektriker & Bygg]

Det enda "besiktaren" behöver lämna över i form av dokument och garantier är det som beställaren och "besiktaren" kommit överens om.

ja det var det jag menade.

 

[Demmpa]

Alla företag registrerade i Elsäkerheterverker, med bostadsarbete, har kompetens att utföra hembesiktningar.

Hur många av de besiktningsmän som gör "överlåtelsebesiktning" av en fastighet har tillräckligt med elkunskaper för att kunna göra en elbesiktning?

Det är nämligen dessa besiktningsmän/besiktningsföretag som @hempularen menar saknar kompetens för elbesiktning och/eller VVS-besiktning

https://www.ri.se/sv/vad-vi-gor/tjanster/certifierad-overlatelsebesiktningsman
https://www.ri.se/sites/default/files/2021-03/CR Besiktningsman för överlåtelsebesiktning ÖBM.pdf

Vid en vanlig överlåtelsebesiktning så är det i bästa fall en "snabb/enkel" okulär kontroll av bla elinstallation.


https://xn--besiktningsfretaget-16b.se/tjanster/privat/overlatelsebesiktning/
"Vid alla våra överlåtelsebesiktningar utför vi en okulär el- och VA-kontroll där vi går igenom att installationer av vatten, avlopp och el inte kräver vidare undersökning av sakkunnig fackman."

https://www.anticimex.se/overlatelsebesiktning
"Följande delar ingår inte, dessa bör kontrolleras av fackman inom respektive område:
El-, ventilations-, värme-, vatten- och sanitetsinstallationer"