Vann TS?Plåthuset skrev:
Håller helt med dig.Nerre skrev:
Det är trollvarning på ditt inlägg! Tråden börjar med att TS förkarar att han vill få en fellevererad men monterad dörr utbytt utan kostnad och Hornbach vägrar. thomasx mfl skriver att Hornbach gjort fel! Jag har argumenterat emot detta resonemang; trots detta är det givetvis thomasx som till slut fått rätt?! Fantastiskt.thomasx skrev:Nämen, så trevligt att se att du börjar inse fakta.
Nu heter det i alla fall att
"detta är en försvårande omständighet vid reklamation", så nu håller du i alla fall med om att TS har rätt att reklamera dörren, och det faktum att den är monterad endast är en försvårande omständighet.
"om dörren inte längre är i nyskick", så nu håller du alla fall med om att vi inte vet i detalj dörrens tillstånd, och att den kan vara i "nyskick".
"Det skulle t ex kunna innebära (i värsta fall) att TS får behålla dörren och blir ersatt en mindre summa", så nu håller du i alla fall med om att det kan tänkas att TS får dörren han beställt, och bara "i värsta fall" inte får igenom sina krav, men då fortfarande får ersättning för felet.
Slutsats, TS har rätt att reklamera dörren och få felet rättat alternativt, i värsta fall, få ersättning för felet.
Plötsligt är vi nästan överens. Kors i taket
Jag har lärt mig något i denna tråd. På något vis måste Hornbach hantera reklamationen av felleveransen. Tyvärr för TS del kan detta dock bli på ett sätt som inte tillnärmelsevis är lika fördelaktigt som det TS önskar, en utbytt dörr. Problemet är att skadan av felleveransen (som Hornbach ska stå för) är relativt liten i sammanhanget medan skadan av att dörren monterats (som TS riskerar att få stå för) är relativt stor. Tråkigt att thomasx inte lärt sig något alls.
Tvärtom skulle jag vilja använda ditt exempel på just varför det - ur konsumentens synvinkel - inte alls är "två helt skilda saker" om det är fel vara eller fel på varan för kundens möjligheter att reklamera.HEM2121 skrev:Nä, det känner de nog inte till eftersom det är två helt skilda saker som jag har förklarat ett antal gånger
Reklamera kan du göra i båda fallet det är förfarandet därefter som är skillnad.
Är det vara som är felaktig, tex fallet med en tvättmaskinen någon intallierar maskinen och det visar sig att det fattas ett tvättprogram och det upptäcker du först efter en månad, fel i varan.
Då spelar det ingen roll att du har tagit tvättmaskinen i bruk för att det är ett fel på själva varan.
Får du en leverans med fel vara men som inte är behäftad med något materiellt eller storleksmässigt fel, faller det på dig som mottagit varan att kontrollera att du har fått rätt vara innan den tas i bruk.
Det jag fetstilat visar på att gränsdragningen ibland är omöjlig: Jag kan mycket väl ha fått fel modell av tvättmaskin utan att upptäcka det med en gång, en modell där det just saknades ett tvättprogram identifierat av ett litet "A" i slutet av modellbeteckningen. Upptäcks givetvis inte förrän maskinen tagits i bruk.
De olika varianterna är för mig som kund mer en filosofisk och irrelevant diskussion, likaså för KKL: Jag har ju helt enkelt inte fått det jag beställt och kan därför reklamera när jag upptäcker det, och saken skall rättas till på något sätt. "Sättet" har dock säljaren en viss företrädesrätt att besluta om.
"Fel dörrmodell ? Nej, det är rätt modell men det är fel på just det här exemplaret. Den som snickrat ihop den har skurit fönstret fel och panelen är felfräst".
På samma sätt har TS fått en dörr med t ex tillsynes rätt mått. En dörr börjar man montera genom att sätta upp karmen. Hantverkaren som gjorde det visste inte exakt dörrmodell och reagerade inte. Och allt passade ju. När sedan dörrbladet hängts på ser TS att det är fel modell. TS reklamerar då, och har all rätt att göra det enligt KKL.
Att dörren hängts på (och "tagits i bruk") är som sagt möjligen en något försvårande omständighet, men det åligger HB att bevisa att dörrbladet minskat i värde, t ex genom att påvisa skador på det. Bara att det är uppackat, dörren påhängd eller att en del av leveransen som inte är felaktig inte går att byta ut håller nog knappast i sig - om TS skulle dra det vidare.
Om kunden inte fått det kunden tycker sig ha köpt för att det beror på fel på varan eller fel vara är alltså sekundärt - ur kundens och KKL:s perspektiv.
Redigerat:
Orkar inte besvara detta en gång till. Rekommenderar att du ringer konsumentvägledningen på din hemort så får de förklara för dig. För det jag skriver går inte in tydligen.Ingper skrev:
Behövs inteHEM2121 skrev:
.Har nämligen praktisk erfarenhet av tolkningen av dessa bitar ur KKL av betydligt mer kompetenta människor och instanser än Konsumentvägledaren. Sedan behöver vi inte gå in på vad, varför - blir lätt en "min pappa är bättre än din"-diskussion.
Men jag vet också att utfallet aldrig är 100% säkert, och att man på ett forum som detta dessutom aldrig kan få hela bilden och alla fakta.
Hursomhelst vore det väldigt intressant om TS så småningom återkommer med hur det gick.
Ingper
Då tycker jag att du skall hjälpa TS med exakt hur han skall agera. För du har säker resurser, bekanta, vänner osv. som löser detta åt TS. Det är ju super!
Då tycker jag att du skall hjälpa TS med exakt hur han skall agera. För du har säker resurser, bekanta, vänner osv. som löser detta åt TS. Det är ju super!
Redigerat:
HEM2121: Läs min näst sista mening. Utfallet kan man aldrig vara säker på, men framförallt har vi sannolikt inte alla fakta och hela den objektiva bilden. Därför kan allt på ett forum bara bli tyckande och spekulationer. Oavsett vad vi har för erfarenhet och bakgrund. Det vet du också.
injonil: Mig veterligen finns inget sådant specifikt lagrum. KKL skriver ju när det gäller köparens skyldigheter ang. reklamation endast om att reklamationen skall göras i skälig tid efter att köparen märkt eller borde märkt felet. Och köparen märkte det inte förrän denne lagt golvet, och det kan - teoretiskt - finnas hundra skäl till det. KKL diskvalificerar inte att felet får upptäckas först efter att varan tagits i bruk eller golvet lagts. Det handlar mer om att när denne har upptäckt det så skall det framföras utan dröjsmål.
Rätten att göra detta först efter att golvet lagts kan ju alltså inte golvföretaget avtala bort. Däremot är väl då inte ersättningsnivån solklar längre. Att hålla kunden "skadeslös" skulle kosta oproportioneligt mycket inkl. arbete, samtidigt som kunden faktiskt inte gjort det den kunnat för att begränsa skadan. Eftersom flera saker då står mot varandra skulle inte jag ens vilja ens gissa. Några konkreta avgjorda fall visar ju också att det kan peka i olika riktningar.
Men nu är jag ju ingen "riktig" jurist :wow: Och nu spekulerar vi igen. Inte minst jag....
injonil: Mig veterligen finns inget sådant specifikt lagrum. KKL skriver ju när det gäller köparens skyldigheter ang. reklamation endast om att reklamationen skall göras i skälig tid efter att köparen märkt eller borde märkt felet. Och köparen märkte det inte förrän denne lagt golvet, och det kan - teoretiskt - finnas hundra skäl till det. KKL diskvalificerar inte att felet får upptäckas först efter att varan tagits i bruk eller golvet lagts. Det handlar mer om att när denne har upptäckt det så skall det framföras utan dröjsmål.
Rätten att göra detta först efter att golvet lagts kan ju alltså inte golvföretaget avtala bort. Däremot är väl då inte ersättningsnivån solklar längre. Att hålla kunden "skadeslös" skulle kosta oproportioneligt mycket inkl. arbete, samtidigt som kunden faktiskt inte gjort det den kunnat för att begränsa skadan. Eftersom flera saker då står mot varandra skulle inte jag ens vilja ens gissa. Några konkreta avgjorda fall visar ju också att det kan peka i olika riktningar.
Men nu är jag ju ingen "riktig" jurist :wow: Och nu spekulerar vi igen. Inte minst jag....
Det onödigt stora antalet inlägg beror ju på att ett antal skribenter, helt felaktigt, har hävdat att det är kört för TS att få någon ersättning/upprättelse ö.h.t. endast p.g.a. att TS har monterat dörren.Odjuret skrev:Vann TS?
Nu verkar ju de allra flesta av dessa skribenter ha nyanserat sin bild och vi har, helt rätt, förhoppningsvis landat i att monteringen av dörren endast kan påverka vilken typ av, och nivå på, påföljd det blir av säljarens avtalsbrott att leverera en felaktig produkt.