Jag håller med om att det inte går att veta hur mycket priset påverkats. Men enligt mig bör man bara få ersättning för den faktiska "skadan". Som man kan påvisa Tex 1000kr Som i mitt räkneexempel i inlägget ovan.
Att försöka hävda framtida förluster pga utebliven ränta etc är bara bortkastad tid
Att försöka hävda framtida förluster pga utebliven ränta etc är bara bortkastad tid
Bräkningsmodellen som AkutLumbago föreslår är ju bra på det viset att den går rätt lätt att räkna fram. Men den innhåller stora fel.
En varierande driftskostnad på 2% är felräkningspengar i en bostadsrättsförening. Så om avgiften råkar vara (eller se ut att vara) 2% lägre just i år, så räcker det att det blir lite mer snöröjning i vinter, eller att föreningen får betala självrisk på ett par vattensakdor mer än vanligt, så har du en avgiftshöjning på 2% extra nästa år.
Och det tar en spekulant förhoppningsvis höjd för när man bjuder.
Rent generellt så tar marknaden aldeles för lite hänsyn till skillnad i avgift mellan olika bostadsrätter, men småskillnader som det här får man se som "brus". Däremot så betalar folk aldeles för mycket för bostadsrätter som kanske ha 100% högre avgift än en annan.
En varierande driftskostnad på 2% är felräkningspengar i en bostadsrättsförening. Så om avgiften råkar vara (eller se ut att vara) 2% lägre just i år, så räcker det att det blir lite mer snöröjning i vinter, eller att föreningen får betala självrisk på ett par vattensakdor mer än vanligt, så har du en avgiftshöjning på 2% extra nästa år.
Och det tar en spekulant förhoppningsvis höjd för när man bjuder.
Rent generellt så tar marknaden aldeles för lite hänsyn till skillnad i avgift mellan olika bostadsrätter, men småskillnader som det här får man se som "brus". Däremot så betalar folk aldeles för mycket för bostadsrätter som kanske ha 100% högre avgift än en annan.
Det är väldigt många köpare som har alldeles för dålig koll på vad dom köper och vad det kostar...
De ser bara lägenheten inte avgift eller andra saker...
Nu när det dessutom är ganska ont om lägenheter i Stockholm.... Vilket trissar upp priserna utan att folk för den delen har koll på avgifterna...
Så om någon skulle hoppa av tåget för att avgiften var 2% högre än beräknat så skulle lägenheten säljas snart igen...
Till kanske ännu mer pengar....
De ser bara lägenheten inte avgift eller andra saker...
Nu när det dessutom är ganska ont om lägenheter i Stockholm.... Vilket trissar upp priserna utan att folk för den delen har koll på avgifterna...
Så om någon skulle hoppa av tåget för att avgiften var 2% högre än beräknat så skulle lägenheten säljas snart igen...
Till kanske ännu mer pengar....
Det är naturligtvis omöjligt att veta. Och har inte riktigt med sakfrågan att göra....sunqan skrev:
Det har väl blivit tre frågor nu... dels om intressenterna är skyldiga att ta reda på vad avgiften faktiskt är, dels vad mäklaren har för skyldighet i frågan, dels om en köpare har möjlighet att få priset jämkat för att slutpriset påverkats av den felaktiga uppgiften. Det sistnämnda var vad de senaste inläggen handlade om, och det var det jag syftade på 
Det är ju köplagen som är tillämplig vid köp av bostadsrätter så objektsbeskrivningen, eller reklambladet som du skriverhempularen skrev:
, är ju i allra högsta grad möjligt för köparen att luta sig mot om uppgifterna i detta inte stämmer med verkligenheten. Håller fullständigt med om att det är fruktlöst att gå mot mäklaren, men varför ska man göra det? Det är ju säljaren som är motparten. Mäklaren riktar man sig bara mot som en sista nödraket om det visar sig att man inte hade något att hämta hos sin motpart.
Varan är ju helt klart felaktig jämfört med hur den har marknadsfört, men sedan är det ju inte säkert att detta har inverkat på köpet och om köparen har lidit någon skada.
Kan meddela att mäklaren och jag kommit till en uppgörelse.
Enligt mäklaren så är det säljarens ansvar då han skrivit under på objektsbeskrivningen men då säljaren totalvägrade att diskutera ekonomisk ersättning så tog mäklaren det på sk "goodwill".
Om mäklaren sedan går på säljaren vet jag inte.
Då det inte handlar om några jättesummor så gick jag med på denna uppgörelse, alternativet hade varit att antingen anmäla mäklaren till ARN eller starta civilrättslig process mot säljaren.
Enligt mäklaren så är det säljarens ansvar då han skrivit under på objektsbeskrivningen men då säljaren totalvägrade att diskutera ekonomisk ersättning så tog mäklaren det på sk "goodwill".
Om mäklaren sedan går på säljaren vet jag inte.
Då det inte handlar om några jättesummor så gick jag med på denna uppgörelse, alternativet hade varit att antingen anmäla mäklaren till ARN eller starta civilrättslig process mot säljaren.
Låter som en bra lösning. Du hade nog aldrig kunnat räkna med att få så stort belopp från säljaren i vilket fall som helst så det är inte värt hur mycket ansträngning som helst.
Snyggt också av mäklaren att ta på sig detta eftersom han/hon troligtvis tyckte att det var lite pinsamt att inte ha kollat årsavgiften själv.
Snyggt också av mäklaren att ta på sig detta eftersom han/hon troligtvis tyckte att det var lite pinsamt att inte ha kollat årsavgiften själv.