Fel avgift i objektsbeskrivning
Denna fråga gäller vid köp av bostadsrätt men hoppas ni vill ge era synpunkter ändå.
Det är så att jag köpt en bostadsrätt och den avgift som är angiven i objektsbeskrivningen är felaktig.
Visserligen är differensen inte mer än 2% men det säljaren har bevisligen vetat om detta och angivet förra årets avgift istället för årets.
Vid kontakt med mäklare så säger han att det är säljarens ansvar då det är hon som angivet vilken avgift som gäller för mäklaren. Dessutom har säljaren skrivit under på objektsbeskrivningen.
Har inte mäklaren något ansvar alls att kontrollera så något så viktigt som avgiften stämmer?
Vad göra?
Det är så att jag köpt en bostadsrätt och den avgift som är angiven i objektsbeskrivningen är felaktig.
Visserligen är differensen inte mer än 2% men det säljaren har bevisligen vetat om detta och angivet förra årets avgift istället för årets.
Vid kontakt med mäklare så säger han att det är säljarens ansvar då det är hon som angivet vilken avgift som gäller för mäklaren. Dessutom har säljaren skrivit under på objektsbeskrivningen.
Har inte mäklaren något ansvar alls att kontrollera så något så viktigt som avgiften stämmer?
Vad göra?
Nej är inte min uppgift att kolla upp.
Det som står i objektsbeskrivningen skall köparen kunna lita på. Där gäller ingen undersökningsplikt.
Det som står i objektsbeskrivningen skall köparen kunna lita på. Där gäller ingen undersökningsplikt.
Mäklaren har inget ansvar för vad som står i objektbeskrivningen, såvida inte uppgifterna han får från säljaren verkar felaktiga, då måste han kolla dem.
Det finns ett fåtal punkter som mäklaren är skyldig att kolla, det är bla. att säljaren faktiskt äger den bostad som skall säljas. Och jag tror att mäklaren är skyldig att kolla belåningen, alltså vilka lån/panter som är uttagna.
Innehållet i prospektet skall man normalt se som ett reklamblad. För om något inte stämmer så säger mäklaren att uppgiften kommer från säljaren som kan blåneka till att ha sagt det.
I en del fall ingår sedna prospektet som en bilaga till köpekontraktet. Då är säljaren mera bunden till uppgifterna.
Men ett fel i den här storleksordningen låter för mig som ett ärligt misstag, ex. om prospektet skrevs samtidigt med senaste avgiftshöjningen etc.
Det finns ett fåtal punkter som mäklaren är skyldig att kolla, det är bla. att säljaren faktiskt äger den bostad som skall säljas. Och jag tror att mäklaren är skyldig att kolla belåningen, alltså vilka lån/panter som är uttagna.
Innehållet i prospektet skall man normalt se som ett reklamblad. För om något inte stämmer så säger mäklaren att uppgiften kommer från säljaren som kan blåneka till att ha sagt det.
I en del fall ingår sedna prospektet som en bilaga till köpekontraktet. Då är säljaren mera bunden till uppgifterna.
Men ett fel i den här storleksordningen låter för mig som ett ärligt misstag, ex. om prospektet skrevs samtidigt med senaste avgiftshöjningen etc.
Objektsbeskrivningen skrevs ca ett halvår efter avgiftshöjningen.
Objektsbeskrivningen finns som bilaga i överlåtelseavtalet.
Om man kan bevisa att mäklaren haft dokument som styrker den högre avgiften men missat att kolla det, har det någon betydelse?
Objektsbeskrivningen finns som bilaga i överlåtelseavtalet.
Om man kan bevisa att mäklaren haft dokument som styrker den högre avgiften men missat att kolla det, har det någon betydelse?
Jag gissar att eran avgift var fel en hel del mer än 2%?Tiger79 skrev:
Jag tror inte det spelar någon roll om den korrekta avgiften står i en handling som mäklaren haft tillgång till. Det enda läge där mäklaren kan bli ansvarig för detta är om du kan bevisa att han visste att uppgiften är felaktig.
Även om han hade läst ett dokument med den korrekta avgiften så är det inte säkert att han skulle komma ihåg vad som står i beskrivningen, framförallt inte om skillnaden är så liten.
Men kan du ex. bevisa att någon påpekat felaktigheten, och mäklaren inte rättat uppgiften. Då kanske du har ett case, men inte ens då tror jag att det är vattentätt.
Även om han hade läst ett dokument med den korrekta avgiften så är det inte säkert att han skulle komma ihåg vad som står i beskrivningen, framförallt inte om skillnaden är så liten.
Men kan du ex. bevisa att någon påpekat felaktigheten, och mäklaren inte rättat uppgiften. Då kanske du har ett case, men inte ens då tror jag att det är vattentätt.
Verkar vara vanligt, gör inte som den här när ni ska övertala mäklaren att betala bara...
http://ttela.se/nyheter/trollhattan/1.3470356-hotade-spranga-maklares-bil
http://ttela.se/nyheter/trollhattan/1.3470356-hotade-spranga-maklares-bil
Hej
Visst. Rätt skall vara rätt men blir
lite nyfiken. Vad för kompensation hade ni tänkt er?
Det kan ju inte röra sig om någon jättesumma. Jag menar. Köpte ni lägenheten 10 månader efter höjningen och avgiften är på 5000 kr och höjningen 2% Så handlar det ju bara om 1000kr som ni fått i "extra" kostnader. Det dyker alltid upp något man inte räknat med i samband med hus/lägenhetsköp och detta tycker jag borde falla inom den budgeten.
Visst. Rätt skall vara rätt men blir
lite nyfiken. Vad för kompensation hade ni tänkt er?
Det kan ju inte röra sig om någon jättesumma. Jag menar. Köpte ni lägenheten 10 månader efter höjningen och avgiften är på 5000 kr och höjningen 2% Så handlar det ju bara om 1000kr som ni fått i "extra" kostnader. Det dyker alltid upp något man inte räknat med i samband med hus/lägenhetsköp och detta tycker jag borde falla inom den budgeten.
Nja, OM man skall ha rätt till ersättning för den här typen av fel vid försäljningen. Då skall man få en kompensation för hur mycket marknadspriset för bostadsrätten hade ändrats om den riktiga avgiften vore känd vid köpet.
Alltså hur mycket lägre skulle budgivningen slutat.
Alltså hur mycket lägre skulle budgivningen slutat.
Ersättning som jag tänkt mig är mycket riktigt hur avgiftshöjningen påverkat marknadspriset.
Ett sätt och räkna är hur mycket man kunnat låna upp för den summan som avgiften var felskriven. Dvs hur mycket man kunnat utöka lånet på lägenheten utan att öka boendekostnaden.
Ett annat sätt att räkna är att ta det rent procentuellt på köpeskillingen.
Ett sätt och räkna är hur mycket man kunnat låna upp för den summan som avgiften var felskriven. Dvs hur mycket man kunnat utöka lånet på lägenheten utan att öka boendekostnaden.
Ett annat sätt att räkna är att ta det rent procentuellt på köpeskillingen.
Problemet med att försöka göra en sådan uträkning är att den är nästan omöjlig att få rätt.
De flesta verkar inte bry sig om avgiften till föreningen. Utan budar på som bara den. Dock är ändå frågan om du kan få någon ersättning.... Det hade inte varit svårt att ringa ordförande eller någon annan i styrelsen.
Du får helt enkelt försöka bevisa att en lgh med 2% lägre avgift genererar mer pengar till säljaren...
vilket kan bli svårt.... folk bjuder på som galningar.... De verkar inte tänka rationellt överhuvudtaget.
De flesta verkar inte bry sig om avgiften till föreningen. Utan budar på som bara den. Dock är ändå frågan om du kan få någon ersättning.... Det hade inte varit svårt att ringa ordförande eller någon annan i styrelsen.
Du får helt enkelt försöka bevisa att en lgh med 2% lägre avgift genererar mer pengar till säljaren...
vilket kan bli svårt.... folk bjuder på som galningar.... De verkar inte tänka rationellt överhuvudtaget.