Fått faktura på obeställd tjänst

[oceanis]

Återigen, känns lite som man gjort frågeställningen till en höna av en fjäder.

Men bara för att kontra så ska du eller jag eller någon annan heller förväntas ringa till en leverantör oavsett vara / tjänst som är utförd, låt säga att du beställer en vara på postorder och du förväntat dig att hämta på närmaste utlämningsställe men får produkten ändå hemkörd, ringer du då till leverantör och frågar om det stämmer eller utgår du från att det är riktigt ?.

Att skriva under transportsedlar gör jag till vardags , vissa skriver lossningstid vissa gör det inte men INGEN fakturerar utan att det så är överenskommet i förväg och tydligt aviserat på transportsedel.

Som jag nämnt så handlar det inte om en tro av obegränsade lossningstider etc, skulle jag till exempel beställt en sådan tjänst så ser jag som beställer till att förutsättningarna för att ett snabbt och effektivt arbete kan utföras, blir det tidsspillan på sådana förutsättningar så blir det tillägg på min kostnad, å andra sidan förutsätter jag att en prislapp på en sådan tjänst antingen är satt med schablon där utförare vet vad det normalt tar för tid och tydligt kommunicerar förbehåll och förutsättningar, alt sätter ett löpande timpris och sedan upp till mig som beställare att se till att det finns förutsättning för snabbat och effektivt arbete..

Känns lite grann som ungersk taxi, överenskommet pris till destination men väl framme är det dubbel för dom måste ha betalt för returresan också ( Dålig liknelse men ändå samma princip ;

Om du läser sista meningen i mitt inlägg 43 till Sir Duke så kan du nog sammanfatta grunden i min uppfattning

De stora leverantörerna har ofta sina leveransvillkor på nätet men minst som tryckta dokument som dom brukar skicka med vid beställning. I grunden så skulle din handlare gett dig dessa från början.

Som jag hela tiden förfäktat är det leveransvillkoren i den uppgörelse du gjort när du ingått avtal med din handlare från början som gäller så det är bara att se där vad som gäller och kräva detta av din handlare.

 

[jimih]

Med obegränsat med tid menar jag naturligtvis inte 3 månader eller ens ett dygn men jag uppfattar det som att TS fick intrycket av att det ingick lossning på taket tills det var färdigt, om det sen skulle ta 2, 4, 6 eller kanske ännu fler timmar är vad jag menar med obegränsat med tid.

Då har du en väldigt märklig syn på ordet obegränsad, om du frågar mig. Obegränsad är just obegränsad. När du säger obegränsad så avser du alltså någon slags light-variant av ordet?

Ditt resonemang ovan ger en öppning för problem eftersom du anser att tjänstleverantören har rätt att sätta rimliga avgränsningar även om denne sagt att det ingår och samtidigt så bör kunden ha någon form av förståelse att det finns begränsningar.

Så du får sätta rimliga avgränsningar ("Med obegränsat med tid menar jag naturligtvis inte 3 månader eller ens ett dygn"), men tjänsteleverantören får inte göra detsamma?

I detta specifika fallet så kanske leverantören anser att viss tid ingick men att de debiterade 2,5 timmarna var över dennes sk "rimliga avgränsningar", baserat på normal praxis vid denna typ av leveranser.

Visst, så kan mycket väl vara fallet. Det har jag inget problem med. Problemet är bara att leverantören skulle kommunicerat detta tydligt i god tid, och även vad ytterligare arbete kommer kosta, så att kunden kunde ta ett beslut huruvida han ville ta del av denna tjänst eller lösa det på annat sätt. Om leverantören inte gjort detta så får det misstaget stå för dom. Kunden, i egenskap av privatperson, ska inte behöva göra egna bedömningar om vad som är rimlig branschpraxis när det gäller tid för lossning och timkostnad. Det är tvärt om fullt rimligt att kunden förutsätter att om inget annat kommunicerats så ingår lossningen oavsett hur lång tid den tar, inom rimliga gränser. Och med rimliga gränser menar jag att så länge arbetarna på plats inte tycker att arbetet i fråga tar exceptionellt lång tid (i princip något de kommer berätta om när de kommer hem: "Hej älskling jag är hemma nu! Oj oj oj vilket uppdrag jag fick idag! Vänta ska du få höra!") så kan det mycket väl vara inom rimlig tid, trots att det råkar ta säg 20% längre tid än snittlossningen. Och i dom fall där det är utanför rimlighetens gräns att hela lossningen ska ingå i leveransen så bör arbetarna på plats vara professionella nog att kunna bedöma det innan de börjar, eller åtminstone när de kommit igång.

I grunden så är problemet att TS gör upp om en tjänst med en part som TS inte har sitt avtal med utan som är underleverantör till TS avtalspart i sitt avtal om leverans av pannorna.

Jag ser i grunden inget större problem med det. TS gör upp något med underleverantören, underleverantören rapporterar då detta till huvudleverantören och berättar även om eventuella extra kostnader som tillkommer pga detta. Därefter är det huvudleverantörens ansvar att antingen ta den kostnaden själv, eller låta kunden ta en del av eller hela kostnaden, men då måste kunden givetvis upplysas om detta.

I båda leden finns det alltså en form av "upplysningsplikt" kan man säga, och den kan bara undantas om man avtalat om det (t.ex småbeställningar under en viss summa behöver inte rapporteras direkt). Om det finns brister i något led när det gäller denna kommunikation så är det något som huvudleverantören och tjänsteleverantören får göra upp sinsemellan. Slutkunden ska inte drabbas om det inte är alldeles uppenbart att en viss tjänst kommer innebära extrakostnader, vilket jag menar att det absolut inte är i det här fallet.

Det verkar inte heller helt klart huruvida det är en gratistjänst eller inte, utan det är något TS får "intryck av" att det är baserat på någon information från bygghandlarens underleverantör utan att tydligt konfirmera detta med sin leverantör.

Hade majoriteten av kommentarerna här i tråden varit på leverantörens sida så hade jag troligen förstått din användning av citationstecken när du säger att TS får "intryck av" att det är en tjänst som ingår. Men nu är så inte fallet, så jag tycker det är lite fult att försöka nedvärdera (?) en uppfattning hos TS som faktiskt verkar ha ganska bra stöd från andra här på forumet, dvs att det var rimligt att anta att lossning ingick i priset eftersom inget annat har kommunicerats.

Tyvärr har i detta fallet TS gjort upp med en part som inte är avtalspart i det affärsförhållande som TS har för leverans av materiell vilket jag anser vara grundfelet i hela frågeställningen.

Njae, grundfelet är att huvudleverantören inte fått information från underleverantören, eller fått denna information men inte upplyst kunden om eventuella merkostnader pga denna lossning. Ansvaret för detta ligger helt och fullt på huvudleverantören och/eller underleverantören.

 

[swedjeep]

Status, efter min bestridan vart det knäpptyst.

Har inte hört ej ljud av dom så det tog tydligen skruv ) i bland lönar det sig att bita ifrån.

 

[Workingclasshero]

,,,,

 

[Plåthuset]

Status, efter min bestridan vart det knäpptyst.

Har inte hört ej ljud av dom så det tog tydligen skruv ) i bland lönar det sig att bita ifrån.

Det är ju bra att de inte står fast vid kravet, men det är ju å andra sidan inte så snyggt av företaget att avsluta ett ärende genom att bara sluta höra av sig.

 

[elpaco]

Om de inte väntar svar från sin jurist vill säga .. Men det är ju lite för små pengar för det ..

 

[Sir Duke]

Det är ju bra att de inte står fast vid kravet, men det är ju å andra sidan inte så snyggt av företaget att avsluta ett ärende genom att bara sluta höra av sig.

Nej men många firmor kör fulspel och saltar och försöker blåsa kunden på olika sätt. De är inte vana eller villiga att hantera reklamationer. Utan går väl bara vidare till nästa uppdrag.