Jag antar att du nu börjar förstå att jag - genom det ena lugna, sakliga, korrekta, upplysta och framförallt ödmjuka inlägget efter det andra - har lyckats föra över dig till den ljusa sidan. Välkommen!Odjuret skrev:Vad har hänt? Jag måste ha trillat och slagit mig hårt....Jag tror knappt det skriver...
Men återigen har du rätt....
Frågan ter sig ju inte juridiskt uppenbar. Å ena sidan har TS tackat ja till extraarbete, å andra sidan har TS inte blivit upplyst om att företaget tänker fakturera extra för det. Vad jag tror spelar till TS fördel är att han som privatperson nog inte kan förväntas veta hur värdefull tjänsten var, om ens värdefull alls. Om transportföretaget sagt, liksom i förbigående, "vi kan lyfta upp det på taket istället för att sätta det på marken", så kan de nog inte förväntas få betalt. Om de istället sagt "skall vi lägga ner extratid på att underlätta för dina hantverkare genom att lyfta upp det?", så kan man nog se det som ett muntligt avtal om timpris. Men även i det senare fallet kan det bli besvärligt, då avtalet Benders har inte är med slutkund, utan med företaget TS anlitat. Får TS ens beställa en extratjänst till en tjänst han direkt inte beställt?
Som privatperson har man ju mycket mer långtgående rättigheter än företag och jag tror transportfirman skulle ha mycket svårt att få rätt i denna fråga. Men det skulle även förvåna mig mycket om de skulle driva den till domstol, det är helt enkelt inte i närheten av att vara värt det.
Vad som TS ändå skall fundera på är väl hur detta kan tänkas påverka hans relation till byggföretaget, om de får en surare relation i sin tur till Benders, eller liknande. Ibland är det, som konstaterats, helt enkelt inte värt det.
Som privatperson har man ju mycket mer långtgående rättigheter än företag och jag tror transportfirman skulle ha mycket svårt att få rätt i denna fråga. Men det skulle även förvåna mig mycket om de skulle driva den till domstol, det är helt enkelt inte i närheten av att vara värt det.
Vad som TS ändå skall fundera på är väl hur detta kan tänkas påverka hans relation till byggföretaget, om de får en surare relation i sin tur till Benders, eller liknande. Ibland är det, som konstaterats, helt enkelt inte värt det.
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
Hej
Jag har läst detta 2 gånger men inte helt förstått vad som hände.
Jag tror jag förstår, men det känns som det finns 2 scenarior.
1. Fraktbolaget bytte fördelen med att kunna lämna vilken dag och tid som helst mot tjänsten att lyfta upp teglet på taket. Uppgjort klart muntligen, det finns dock en besvärande detalj att någon skrev på 2.5 timmes lossning. Varför detta skedde finns säkert fullt naturliga förklaringar till, men borde inte ställa till det då avtalsparterna redan var överens.
2. Fraktbolaget ställde inte bara ut teglet på taket utan gjorde något utanför det muntliga avtalet, kan det vara så att det som eventuellt skedde utöver avtalat är värt merkostnaden? Det är ändå inte så att det per automatik skall betalas, men kan den personen som var på plats uttryckt sig på ett sådant sätt att merarbete utfördes?
Jag har läst detta 2 gånger men inte helt förstått vad som hände.
Jag tror jag förstår, men det känns som det finns 2 scenarior.
1. Fraktbolaget bytte fördelen med att kunna lämna vilken dag och tid som helst mot tjänsten att lyfta upp teglet på taket. Uppgjort klart muntligen, det finns dock en besvärande detalj att någon skrev på 2.5 timmes lossning. Varför detta skedde finns säkert fullt naturliga förklaringar till, men borde inte ställa till det då avtalsparterna redan var överens.
2. Fraktbolaget ställde inte bara ut teglet på taket utan gjorde något utanför det muntliga avtalet, kan det vara så att det som eventuellt skedde utöver avtalat är värt merkostnaden? Det är ändå inte så att det per automatik skall betalas, men kan den personen som var på plats uttryckt sig på ett sådant sätt att merarbete utfördes?
Om detta verkar det råda olika uppfattning om då man av TS inlägg tydligt kan tolka det som att TS har sitt avtal med sin bygghandlare. Den part som TS sen kallar "3 part" är då transportören/pannleverantören som har sitt avtal med bygghandlaren.Workingclasshero skrev:
Dvs TS har ett avtal om leverans och följaktligen också någon form av leveransvillkor med sin part, bygghandlaren, men gör sedan upp något avseende leveransen med en helt annan part.
När man läser att TS "fick intryck av" att det skulle ingå obegränsat med tid för lossning vid samtal med den icke kontraktuella avtalsparten, så får åtminstone jag uppfattningen att det var väldigt oklart vad som gällde.
Att sen skriva på om 2,5 timmars arbetstid/lossningstid underlättar inte för TS.
Medlem
· Stockholm
· 4 636 inlägg
Jag ska uttrycka mig klarare: Det verkar som TS och fraktbolaget har ett avtal där det ingår att lyfta upp teglet bara fraktbolaget får välja dag.oceanis skrev:
Vad som faktiskt sker utöver detta skulle vara trevligt att få reda på.
Kan TS som släppt detta ha insett att det ingicks ett nytt avtal på plats som han försöker slingra sig ur?
Kan fraktbolaget tagit en rövare?
Jag vill inte se detta svart eller vitt, jag vill se mer fakta på hela händelseförloppet så vi kan lära oss mer om hur man ska kommunicera för att undvika dylikt strul.
Mer info skulle vara bra för att förstå extrafaktureringen?.
Du är delvis inne på rätt linje i tänket, men som du själv tolkar det utryckte sig transportören på ett sådant sätt att jag inte uppfattade att det var extra som dom avsåg ta betalt för.elpaco skrev:
Om det framgått vid avisering att det är en tjänst som är en merkostnad och inte ingår i deras ordinarie åtagande så hade i sådant fall kunna fattat ett beslut utifrån det värdet, vi har som sagt egna lyft möjligheter inkl tillgång till kranbil till ungefär halva kostnaden som dom fakturerat och i efterhand skrivit i en summa på transportsedeln som inte finns på orginalet som jag har.
Jag förstår absolut värdet i jobbet men huruvida det ska hamna på mig utan att jag blivit upplyst om detta i förväg är det som jag retar mig på. Jag kan absolut betala för en sådan tjänst, det är inte det det handlar om utan sättet man agerat på.
Alltid intressant när folk lyckas läsa mellan rader som inte finns!oceanis skrev:
För att förtydliga, det har inte gått att läsa någonstans i denna tråd att TS fått intrycket av att det skulle ingå obegränsat med tid för lossning.
Jodå för i inlägg 8 beskriver jag vad som är normalt bland dom större pannleverantörerna och att det normalt är en debiteringstjänst att lasta av uppe på taket baserat på timmarna det tar..jimih skrev:Alltid intressant när folk lyckas läsa mellan rader som inte finns!
För att förtydliga, det har inte gått att läsa någonstans i denna tråd att TS fått intrycket av att det skulle ingå obegränsat med tid för lossning.
I inlägg 9 svarar då TS att han/hon fick "intrycket av att detta ingick" i priset.
Som en konsekvens av detta så måste man då faktiskt dra slutsatsen att TS uppfattat att det ingick hjälp med lossning direkt på taket oavsett om det tog 1 timme eller 10 timmar och oavsett om TS hade 1 person till hjälp eller 10 personer.
Dvs TS fick intrycket att hjälpen ingick oavsett hur lång tid det skulle ta att lossa. Så det handlar inte om att läsa mellan raderna utan om att dra en slutsats av den information som lämnats.
Nej, så långtdragen slutsats kan du inte dra av det TS skrivit i denna tråd.oceanis skrev:
Oavsett hur komplex en eventuell extratjänst kan vara, och oavsett hur svårt det är att i förväg beräkna dess kostnad, så kan man ha ett avtal om att "allt ingår". Det betyder inte "allt, oavsett vad", utan tjänsteleverantören har naturligtvis rätt att sätta rimliga avgränsningar. Bara för att man inte tydligt specat i avtalet ett visst antal timmar så betyder inte det att man som kund anser att oavsett hur många timmar det tar så ska det ingå i priset.
Tydligen tog lossningen 2.5 timmar i detta fall, något TS tyckte var rimligt. Kanske TS tycker att generellt kan det vara rimligt att 3 timmar ska ingå, eller 5 timmar. Eller t.om 8 timmar. Oavsett så är det långt ifrån dessa siffror och obegränsat antal timmar. Det finns inget som tyder på att TS anser att det är rimligt att obegränsat antal timmar ingår. Att han inte själv sagt vad han tycker är en rimlig maxgräns har ingen betydelse.
Allt detta strul... Allt huvudbry för TS...Allt engagemang från så många i en lång tråd... För vad?
Jo, för att firmorna - de professionella utförarna - ska kunna fortsätta tillämpa sin heliga princip: Att informera om priset i efterhand i stället för i förväg.
Hur svårt är det, hur jobbigt är det och hur lång tid tar det att säga "Vi kan lyfta upp det på taket FÖR X KR I TIMMEN".
Jo, för att firmorna - de professionella utförarna - ska kunna fortsätta tillämpa sin heliga princip: Att informera om priset i efterhand i stället för i förväg.
Hur svårt är det, hur jobbigt är det och hur lång tid tar det att säga "Vi kan lyfta upp det på taket FÖR X KR I TIMMEN".
Jag är ganska övertygad att om frågeställningen i ett inlägg hade varit huruvida det finns någon begränsning i tid lossningen får ta när en kund har ett avtal om att "lossning på tak igår" utan begränsning angiven, så skulle merparten här haft uppfattningen att det fick ta den tid det tar utan att leverantören efteråt skulle kunna sätta begränsningar.jimih skrev:
Om "allt ingår" utan att begränsningarna är angivna så får man nog förutsätta att allt faktiskt ingår annars är det normalt att man anger sina maximala åtaganden och begränsningarna i avtalet.
Med obegränsat med tid menar jag naturligtvis inte 3 månader eller ens ett dygn men jag uppfattar det som att TS fick intrycket av att det ingick lossning på taket tills det var färdigt, om det sen skulle ta 2, 4, 6 eller kanske ännu fler timmar är vad jag menar med obegränsat med tid.
Ditt resonemang ovan ger en öppning för problem eftersom du anser att tjänstleverantören har rätt att sätta rimliga avgränsningar även om denne sagt att det ingår och samtidigt så bör kunden ha någon form av förståelse att det finns begränsningar.
I detta specifika fallet så kanske leverantören anser att viss tid ingick men att de debiterade 2,5 timmarna var över dennes sk "rimliga avgränsningar", baserat på normal praxis vid denna typ av leveranser.
I grunden så är problemet att TS gör upp om en tjänst med en part som TS inte har sitt avtal med utan som är underleverantör till TS avtalspart i sitt avtal om leverans av pannorna.
Det verkar inte heller helt klart huruvida det är en gratistjänst eller inte, utan det är något TS får "intryck av" att det är baserat på någon information från bygghandlarens underleverantör utan att tydligt konfirmera detta med sin leverantör. Ytterligare skriver man sen också på en leveranssedel och godkänner 2,5 timmar som levererat.
Vad jag i tidigare inlägg beskrivit var den praxis som brukar tillämpas hos några av de större tillverkarna. Ytterligare anser jag att man får gå tillbaka till de leveransvillkor man kommit överens om med den man i grunden har sitt avtal med och också där göra upp om eventuella tillägg och förändringar. Tyvärr har i detta fallet TS gjort upp med en part som inte är avtalspart i det affärsförhållande som TS har för leverans av materiell vilket jag anser vara grundfelet i hela frågeställningen.
Om man ska vara noga så har väl TS inte skrivit på någon leverans.
Firman bär risken för underinformation gentemot privatkund, lagen är mycket tydlig. Kunden förutsätts inte veta något om branschpraxis.
Firman bär risken för underinformation gentemot privatkund, lagen är mycket tydlig. Kunden förutsätts inte veta något om branschpraxis.
Kanske lite förenklat ! Vi vet ju inte hela historien och TS har ju handlat av en part där TS gjort upp om vad som ingår inkl leverans och leveransvillkor.Sir Duke skrev:
TS gör sedan upp med underleverantören till bygghandlaren om transporten och det är ju inte helt självklart att en underleverantör ska lägga sig i vilka priser och villkor som de två avtalsparterna har gjort upp om.
Problematiken är att i grunden skall uppgörelser göras mellan de parter som har avtalet annars blir det så här struligt.
I detta fallet har det nog inte så mycket att göra med "heliga principer" utan om rena kommersiella åtagande mellan olika parter vilket innebär att en underleverantör inte pratar pris med kunden.
Bygghandlaren borde lämnat leveransvillkoren avseende lev av pannor för dessa finns i tryckt form hos Benders, Monier och de flesta andra leverantörer och ser ungefär lika ut.
Redigerat:
Återigen, känns lite som man gjort frågeställningen till en höna av en fjäder.oceanis skrev:
Men bara för att kontra så ska du eller jag eller någon annan heller förväntas ringa till en leverantör oavsett vara / tjänst som är utförd, låt säga att du beställer en vara på postorder och du förväntat dig att hämta på närmaste utlämningsställe men får produkten ändå hemkörd, ringer du då till leverantör och frågar om det stämmer eller utgår du från att det är riktigt ?.
Att skriva under transportsedlar gör jag till vardags , vissa skriver lossningstid vissa gör det inte men INGEN fakturerar utan att det så är överenskommet i förväg och tydligt aviserat på transportsedel.
Som jag nämnt så handlar det inte om en tro av obegränsade lossningstider etc, skulle jag till exempel beställt en sådan tjänst så ser jag som beställer till att förutsättningarna för att ett snabbt och effektivt arbete kan utföras, blir det tidsspillan på sådana förutsättningar så blir det tillägg på min kostnad, å andra sidan förutsätter jag att en prislapp på en sådan tjänst antingen är satt med schablon där utförare vet vad det normalt tar för tid och tydligt kommunicerar förbehåll och förutsättningar, alt sätter ett löpande timpris och sedan upp till mig som beställare att se till att det finns förutsättning för snabbat och effektivt arbete..
Känns lite grann som ungersk taxi, överenskommet pris till destination men väl framme är det dubbel för dom måste ha betalt för returresan också ( Dålig liknelse men ändå samma princip ;
PS! Pratade med Benders och dom har i sina leveranser tydliga villkor för aviseringar och omfattningar som deras underleverantörer / transportörer skall rätta sig efter. Tjänster utöver leverans fritt kund som inte omfattas av specification på fraktsedel skall tydligt kommuniceras och avtalas med kund.
Detta har inte skett,
Detta är bara en tilläggs information som inte behöver kommenteras
Detta har inte skett,
Detta är bara en tilläggs information som inte behöver kommenteras