Moderator
· Stockholm
· 57 839 inlägg
Det skulle ju kunna uppstå en juridiskt lite lustig "deadlock". Antag att jag har ett (i mina ögon) solklart fel på en vara. Jag reklamerar. Firman säger då att jag kan komma att drabbas av en debitering om de inte anser att det är något fel.
Om jag vägrar acceptera att påtaga mig betalningsansvar för ett möjligt nekande till reparation. Då borde jag ju egentligen kunna lämna in varan för reparation hos en annan firma (och få ett sakkunnigt utlåtande om att det var fel på varan), och stämma leverantören för att de nekade min reklamation. Min leverantör har ju haft chansen att reparera varan, men vägrat.
Om jag vägrar acceptera att påtaga mig betalningsansvar för ett möjligt nekande till reparation. Då borde jag ju egentligen kunna lämna in varan för reparation hos en annan firma (och få ett sakkunnigt utlåtande om att det var fel på varan), och stämma leverantören för att de nekade min reklamation. Min leverantör har ju haft chansen att reparera varan, men vägrat.
För att komplicera det ännu mera. Antag att felet uppstår inom 6 mån från köpet. Då ska felet anses vara ursprungligt och bevisbördan ligger på näringsidkaren. Hur kan näringsidkaren bevisa det utan att undersöka varan? Att man som konsument inte godkänner betalningsansvar förändrar väl inte att bevisbördan fortfarande ligger på näringsidkaren.H hempularen skrev:
Du har helt rätt, leverantören undersökte varan och kom fram till att det inte var fel på varan. Då slipper de reklamationen, men det betyder inte att de bara kan fakturera kunden med något som liknar en straffavgift.M MangeH skrev:
Sedan behövde leverantören kanske inte komma förbi och kunde de kräva att ts skulle skicka varan tillbaka. Och då kan de säkert också erbjuda att komma på platsbesök och erbjuda att stå för kostnaden ifall det är fel på varan.
Jag fick fiber inkopplad innan sommaren och beställde 100/100Mbit, men jag fick i praktiken 100/10Mbit. Jag reklamerade tjänsten och de skulle felsöka, i första hand på distans, men kunde eventuellt skicka en tekniker hem till mig.
Jag fick väldigt tydligt godkänna att om de skickade tekniker och att felet fanns i min utrustning, då skulle de debitera för teknikern. Jag tror även att de nämnde priset.
Är de så tydligt, kan man inte längre klaga i efterhand, men annars skulle jag inte förvänta mig en faktura för en felsökning pga reklamation.
Inom 6 månader skulle jag säga att undersökningsplikten ingår även om det vid säljarens undersökning visar sig att felet inte täcks av den funktion som säljaren ska garantera eller vad det nu beskrivs som i KKL. Jag tror att ARN varit inne på detta spår också vid något tillfälle.M MangeH skrev:
Reklamera kan man göra inom 3 år (som konsument), men man måste reklamera direkt när man upptäcker felet.
Sen är det så att är det inom 6 månader ligger bevisbördan på säljaren, efter 6 månader ligger bevisbördan på köparen att visa att felet falls redan vid köpet.
Det som ställer till det hela här är väl att TS reklamerade dörren (en produkt) när det egentligen var monteringen (en tjänst från en annan leverantör) som var problemet.
Monteringen borde ha reklamerats först, eftersom det så att säga var den senaste kontakten. Om snickaren då hade konstaterat att monteringen var korrekt och det var fel på dörren så hade det gått att reklamera dörren. Men då hade TS antagligen behövt betala snickaren för felsökningen istället, och det hade knappast gått att få dörrtillverkaren att stå för de pengarna (TS borde ha undersökt dörren vid leverans för att se till att den var korrekt).
Men att dörrtillverkaren inte informerat om felsökningskostnaden kvarstår i alla fall, det är deras stora miss.
Sen är det så att är det inom 6 månader ligger bevisbördan på säljaren, efter 6 månader ligger bevisbördan på köparen att visa att felet falls redan vid köpet.
Det som ställer till det hela här är väl att TS reklamerade dörren (en produkt) när det egentligen var monteringen (en tjänst från en annan leverantör) som var problemet.
Monteringen borde ha reklamerats först, eftersom det så att säga var den senaste kontakten. Om snickaren då hade konstaterat att monteringen var korrekt och det var fel på dörren så hade det gått att reklamera dörren. Men då hade TS antagligen behövt betala snickaren för felsökningen istället, och det hade knappast gått att få dörrtillverkaren att stå för de pengarna (TS borde ha undersökt dörren vid leverans för att se till att den var korrekt).
Men att dörrtillverkaren inte informerat om felsökningskostnaden kvarstår i alla fall, det är deras stora miss.
Det är forfarande inte solklart att dörren är felfri.
Det är troligen 8 karmskruv eller karmhylsor. Om en sitter dåligt så betyder inte det att karmen sitter löst.
Supersnickarna, som använde en knapp timme för att konstatera att dörren inte var tillräckligt krokig, tog en halvbra karminfästning som skäl för att inte godkänna reklamationen.
De olika felen behöver inte vara relaterade. TS montör. Som kanske är angelägen om att ha nöjda kunder, kan ha pressat karmen för att dörren skall täta när han fixade karmskruven.
Mvh Findus
Det är troligen 8 karmskruv eller karmhylsor. Om en sitter dåligt så betyder inte det att karmen sitter löst.
Supersnickarna, som använde en knapp timme för att konstatera att dörren inte var tillräckligt krokig, tog en halvbra karminfästning som skäl för att inte godkänna reklamationen.
De olika felen behöver inte vara relaterade. TS montör. Som kanske är angelägen om att ha nöjda kunder, kan ha pressat karmen för att dörren skall täta när han fixade karmskruven.
Mvh Findus
Tänkte uppdatera lite.
Varit i kontakt med konsumentvägledaren som håller med mig.
Diskussioner med säljaren har pågått, men det känns som låst läge. Han försöker skylla på min antingen min snickare eller dörrtillverkaren (att de inte godkänner mina förklaringar). Inget eget driv på att försöka lösa det. Nu senast vill han att jag ska kontakta snickarföretaget som var och mätte dörren och där står det nu.
Vet inte, men jag tycker inte det senaste riktigt är min uppgift. Jag har inget direkt avtal med dem, utan all kontakt har ju varit med den här säljaren.
Blir bara så trött. Men man lär sig ju vad man inte ska ha för dörrmärke och var man inte ska köpa den. Alltid något.
Varit i kontakt med konsumentvägledaren som håller med mig.
Diskussioner med säljaren har pågått, men det känns som låst läge. Han försöker skylla på min antingen min snickare eller dörrtillverkaren (att de inte godkänner mina förklaringar). Inget eget driv på att försöka lösa det. Nu senast vill han att jag ska kontakta snickarföretaget som var och mätte dörren och där står det nu.
Vet inte, men jag tycker inte det senaste riktigt är min uppgift. Jag har inget direkt avtal med dem, utan all kontakt har ju varit med den här säljaren.
Blir bara så trött. Men man lär sig ju vad man inte ska ha för dörrmärke och var man inte ska köpa den. Alltid något.
Detta är helt omöjligt. Det tog två snickare nästan 1h att komma fram till att den var inom felmarginalen. Inget man kan se.N Nerre skrev:
Dessa dörrar verkar vara extremt tighta vilket gör det väldigt svårt att få det bra beroende på väder/luftfuktighet etc.
Mest att det kan bli så jäkla långdraget.
Står det någonstans att det är säljarens ansvar eller är det konsumenten som ska "bevisa" varför man inte vill betala?
Klart enklast för honom om jag kan lösa det, men känns som sagt inte riktigt som det ligger på mitt bord att ta kontakt.
Det är typ som jag skulle köpa en TV hos en återförsäljare och att de sen jag skulle be mig kontakta tillverkaren vid eventuellt fel.
Sitter själv i samma sits på mitt jobb, och där är det ju vi som säljare som är ansvariga, inte de som tillverkat. Det får vi lösa i efterhand (om det nu skulle vara tveksamma situationer).
Står det någonstans att det är säljarens ansvar eller är det konsumenten som ska "bevisa" varför man inte vill betala?
Klart enklast för honom om jag kan lösa det, men känns som sagt inte riktigt som det ligger på mitt bord att ta kontakt.
Det är typ som jag skulle köpa en TV hos en återförsäljare och att de sen jag skulle be mig kontakta tillverkaren vid eventuellt fel.
Sitter själv i samma sits på mitt jobb, och där är det ju vi som säljare som är ansvariga, inte de som tillverkat. Det får vi lösa i efterhand (om det nu skulle vara tveksamma situationer).
Nej det blir inte mer jobb för dig. Snarare mindre. Bestrida fakturan. Skickar de till inkasso så medela inkasso att fodran är tvistiga. Det samma om kravet går till kronofogden Du riskerar inget. Bollen ligger helt hos utställare av fakturan som isf får ta det till domstol för att få betalt.Joaquin skrev:
Det tar 10 minuter att bestrida en faktura och det är bra om man gör det innan sista betalningsdag. Anser man det vara jobbigt har man problem. Det är fö företaget som har beviskravet att dom har upplyst dig om kostnaden innan.
Jag har också haft reklamation av en dörr. Petiga jävlar som står med ranglig rätskiva som pressas in för att vinna en halv mm och dåliga måtstockar och försöker få allt till ”inom feltolerans” fast dörrbladet ser ut som en propeller. Jag fick hämta mitt långpass och skjutmått för att bevisa att dom mätte som sopor.
Jag fick en ny dörr och det var med god marginal men dom tyckte inte det igentligen. Banditer och skitdörr, den nya är efter ett tag lika skev. Troligtvis inte samma brand men stå på dig för all del. Det finns en lag, det är liksom det som gäller oavsett vad vissa tycker.
Jag tror det står i konsumentköp/tjänstlagarna. Generellt är det alltid den som vill ha betalt som har bevisbördan. För att man ska kunna få betalt för något måste det finnas ett avtal som reglerar vem som ska ha betalt av vem. utan avtal, inget krav på att betala.
Men sen finns det såklart en del problematik kring att avtal inte alltid behöver vara uttryckliga. Varje gång du handlar i en butik så ingår du ett avtal med butiken, men det är ju inte så att man står och skriver på papper om att ICA ska få betalt för mjölken utan där anser man ju att avtalet görs upp i kassan. Kassapersonalen säger vad du ska betala för att få ta med varorna ut ur butiken, du bekräftar avtalet genom att betala.