Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Som andra redan sagt, avtalet lär hålla, men tidsaspekten kan ju göra att det ändå inte är vatten värt. Iom. att ni redan har vägen är det kanske inte jätteakut att det andra blir färdigt, men ni får väl fundera på hur eventuella förseningar hos en ovillig byggare ska ställas mot att acceptera en prishöjning som ni lagligen kan motsätta er.
Jag tror du har missat lite vad originalfrågan från TS var. Tomtexploatören har meddelat att denne inte kommer att utföra arbetet om inte de fyra fastighetsägarna avlägger en större ersättning än avtalat. TS undrar då om det är möjligt att ta ärendet till domstol. Så det finns inte längre någon förväntan från fastighetsägarna att tomtexploatören ska infria överenskommelsen enligt avtalet.P pmd skrev:
Jag kan inte heller dela uppfattningen att bollen ligger hos tomtexploatören eller att det är denne som måste ta ärendet till domstol. Enligt TS har tomtexploatören varit tydlig med att antingen accepterar fastighetsägarna det högre priset eller så kommer inget arbete att utföras. Bollen ligger således hos fastighetsägarna nu, men däremot kan jag instämma i att nästa steg är inte ännu en civilrättslig process.
Vi får utgå ifrån att TS och övriga fastighetsägares målsättning är att få gemensamt VA och väg anlagt för 175 000 kr/fastighetsägare. Med det i åtanke tycker inte jag att det är solklart att TS kommer gå vinnande ut ur en rättslig tvist, med tanke på att avtalet inte säger något som reglerar skadestånd vid hävning eller förseningar.P pmd skrev:
Visst, TS skulle kunna häva avtalet, med hänvisning till tomtexploatörens vägran att genomföra arbetet, ta in en annan entreprenör och sedan driva en skadeståndsprocess för det överskjutande beloppet. Men känns som det finns en uppenbar risk att en sådan process kostar mer än det smakar.
Även om jag håller med om att TS har rätt i sak, så kommer en rättsprocess vara väldigt utdragen i tid och utgången inte särskilt säker. Räkna med minst ett år innan det ens kommer till en muf. TS bör ta med det när TS överväger de olika alternativen.
Givet avtalsläget tycker jag det är extremt plumpt av fastighetsutvecklaren att komma och säga att avtalet inte gäller. Det hade varit snyggare om de kommit med svansen mellan benen och sagt att de tyvärr inte kommer att kunna uppfylla avtalet och vädja om en omförhandling.P pmd skrev:
Men jag tänker att om man är lite insiktsfull så kan man överseende med detta och ändå bjuda in till förhandling, då i första hand utanför rättssalen, med en reko grundinställning. Men i en sådan förhandling tycker jag definitivt att det ligger i beställarnas intresse att fastighetsutvecklaren väldigt tydligt motiverar sin position, för något marknadsmässigt pris skall man inte acceptera i det här läget.
Tack alla för din hjälp och ditt stöd
Jag försöker svara på alla frågor.
Förseningen var från en granne långt borta som ansåg att denna reningsverk-lösning inte är tillräckligt bra och kan översvämma hans tomt. så han klagade till kommun. när kommun avvisade sitt klagomål klagade han till länsstyrelsen och de avvisade också klagomålet. så det tog nästan fem månader att avlopp vinner laga-kraft. Jag är inte säker på om vi kan be grannen att betala för förseningen.
Resultatet för fastighetsutvecklare var inte stort, under 1 miljon kr, och detta var ett av deras första projekt. så de var oerfarna. de kom med 175 000 sek kostnad för väg, avlopp och vatten, och de använde detta för att övertala oss att köpa tomterna. för nytt projekt som de säljer nu tar de 250 000 för liknande tjänster.
Under förra året sålde de många andra tomter med mycket mer vinst. de berättade för mig att året 2020 var fantastiskt för dem eftersom många människor vill flytta ur staden och bo på landsbygden.
de vill inte debitera oss 75 k extra och göra en vinst på 50 000. de sa verbalt till mig att de inte har råd att förlora 250k sek.
BeaumontX, du är rätt med varningen när de bad om pengar för att bygga vägen. först, de hävdar att vägen bara kostar 100 K. eftersom den bara är 100 meter. men efter det kostade det dubbelt och de
bad oss betala 57 k vardera för bara vägen. två tomteägare betalat. en gjorde inte det och jag betalade hälften eftersom det berättade för dem att det inte är klart än. när jag klagar över varför det kostade dubbelt så sa de ingen oro, du betalar inte mer än 175 000. också sa de att de vet att de kommer att förlora pengar på detta projekt och om vi betalar 57 000 för väg skulle de uppskatta vårt samarbete.
Jag är inte säker på hur mycket tillgång de har, men de köper mycket dyra skogtomt och mark och dök dem och säljer just nu.
de höjde priset för exakt samma lösning. här är exempel, innan de planerade att ta 25k för pumphus med gjuten platta, och nu vill de ha 75k. innan ellinstalation var en del av jobbet, och nu vill de ha 135k och erbjuda det som ett extra alternativ.
alternativet jag har är att betala för min egen avlopp och brunn som kommer att vara runt 260k, puls va-utredning och ansökning 25k, totalt 285k. men om de höll sitt löfte skulle jag ha betalat 140 000 mer. så skillnaden är bara 145k för mig.
de sa att de har pratat med sin advokat och att de har rätt att bryta avtalet, eftersom de gjorde ett misstag när de beräknade kostnaden och inget företag kan leverera en sådan billig tjänst.
Jag försöker svara på alla frågor.
Förseningen var från en granne långt borta som ansåg att denna reningsverk-lösning inte är tillräckligt bra och kan översvämma hans tomt. så han klagade till kommun. när kommun avvisade sitt klagomål klagade han till länsstyrelsen och de avvisade också klagomålet. så det tog nästan fem månader att avlopp vinner laga-kraft. Jag är inte säker på om vi kan be grannen att betala för förseningen.
Resultatet för fastighetsutvecklare var inte stort, under 1 miljon kr, och detta var ett av deras första projekt. så de var oerfarna. de kom med 175 000 sek kostnad för väg, avlopp och vatten, och de använde detta för att övertala oss att köpa tomterna. för nytt projekt som de säljer nu tar de 250 000 för liknande tjänster.
Under förra året sålde de många andra tomter med mycket mer vinst. de berättade för mig att året 2020 var fantastiskt för dem eftersom många människor vill flytta ur staden och bo på landsbygden.
de vill inte debitera oss 75 k extra och göra en vinst på 50 000. de sa verbalt till mig att de inte har råd att förlora 250k sek.
BeaumontX, du är rätt med varningen när de bad om pengar för att bygga vägen. först, de hävdar att vägen bara kostar 100 K. eftersom den bara är 100 meter. men efter det kostade det dubbelt och de
bad oss betala 57 k vardera för bara vägen. två tomteägare betalat. en gjorde inte det och jag betalade hälften eftersom det berättade för dem att det inte är klart än. när jag klagar över varför det kostade dubbelt så sa de ingen oro, du betalar inte mer än 175 000. också sa de att de vet att de kommer att förlora pengar på detta projekt och om vi betalar 57 000 för väg skulle de uppskatta vårt samarbete.
Jag är inte säker på hur mycket tillgång de har, men de köper mycket dyra skogtomt och mark och dök dem och säljer just nu.
de höjde priset för exakt samma lösning. här är exempel, innan de planerade att ta 25k för pumphus med gjuten platta, och nu vill de ha 75k. innan ellinstalation var en del av jobbet, och nu vill de ha 135k och erbjuda det som ett extra alternativ.
alternativet jag har är att betala för min egen avlopp och brunn som kommer att vara runt 260k, puls va-utredning och ansökning 25k, totalt 285k. men om de höll sitt löfte skulle jag ha betalat 140 000 mer. så skillnaden är bara 145k för mig.
de sa att de har pratat med sin advokat och att de har rätt att bryta avtalet, eftersom de gjorde ett misstag när de beräknade kostnaden och inget företag kan leverera en sådan billig tjänst.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
De ljuger uppenbarligen som hästar travar om advokathistorien.
Jag skulle ha kollat upp företaget på exempelvis allabolag.se. Det låter ju som om de är stora nog att kunna ta en smäll på en kvarts miljon, men verksamheten kan teoretiskt sett vara uppdelad på flera bolag.
Jag skulle helt enkelt inte lita på något företaget säger i ekonomiska frågor. Därmed inte sagt att man ska bråka om allt eller ens något, det får man väga in andra parametrar i också, men lita inte på dem.
Jag skulle ha kollat upp företaget på exempelvis allabolag.se. Det låter ju som om de är stora nog att kunna ta en smäll på en kvarts miljon, men verksamheten kan teoretiskt sett vara uppdelad på flera bolag.
Jag skulle helt enkelt inte lita på något företaget säger i ekonomiska frågor. Därmed inte sagt att man ska bråka om allt eller ens något, det får man väga in andra parametrar i också, men lita inte på dem.
Det låter som att de hävdar s.k. förklaringsmisstag, vilket innebär att om man räknar eller skriver fel så är man inte bunden av detta, om motparten insett eller borde insett felet.I imatah skrev:
Min uppfattning är att det är ett rätt tunt halmstrå givet förutsättningarna. Dels verkar det ju inte handla om en ren felräkning, typ att man tappat bort en nolla någonstans. Dels har det förflutit en längre tid och delar av prestationen har även genomförts utan att fastighetsutvecklaren verkar reflekterat över detta "fel" tidigare. Dels är det en del av en större affär, och jag antar att det är underförstått att priset från början aldrigt varit marknadsmässigt, utan varit ett sätt att "sockra" husaffären.
Med det sagt skulle man säkert vid en rättslig prövning till en viss del väga in detta faktum.
Tack för informationen. Vad var det grannen överklagade? Bygglovet? Ansvaret på bygglovet ligger normalt på byggherren (dvs ni som köpare) och eftersom det inte finns något reglerat i avtalet rörande detta så skulle jag påstå att risken ligger på er, även om tomtexploatören är den som hjälpt er med det. Det innebär att tomtexploatören kan ha rätt till ersättning från er som köpare för stilleståndet. Jag kan inte se att ni har någon möjlighet att driva regress mot grannen som överklagat, eftersom det är dennes lagliga rätt.I imatah skrev:
Jag förstår att tomtexploatören inte framfört detta ännu, men ha i beaktning att om det blir en rättslig tvist lär de koppla in en jurist som kommer att leta efter de argument som ger störst chans att vinna gehör hos rätten. Detta oavsett vilka argument som framförts hittills.
Jag tycker att om ni vill ha en pragmatisk diskussion/förhandling med nuvarande tomtexploatör bör diskussionen utgå ifrån de 250 000 tkr som de säger sig förlora med nuvarande avtal, inte 300 000 kr som det är nu. Lite beror det så klart på vad ni vill uppnå, men kanske en pragmatisk lösning är att ni fastighetsägare står för hälften och exploatören för andra halvan?I imatah skrev:
Jag skulle hålla inne med den halva du inte har betalat. Det är den part som önskar något från motparten som måste driva en eventuell rättsprocess. Så du kan lätt meddela att du kommer gladeligen betala när arbetet är utfört, precis som ni avtalat om. Jag har svårt att se hur de skulle framgångsrikt kunna driva en process att ni ska delbetala under arbetet, när avtalet är så tydlig med när arbetet ska ersättas.I imatah skrev:
Ett tips är att söka upp bolaget på tex Allabolag och se hur deras ekonomi ser ut.I imatah skrev:
EDIT: Ser att jag var bolltvåa på denna och @Nötegårdsgubben redan tipsat om detta.
Jag delar @cpalm uppfattning om att förklaringsmisstag i detta fall känns långsökt och tveksamt. Däremot, som jag redogjort tidigare, så kan det mycket väl finnas annat som gör det möjligt för exploatören att krypa sig ur avtalet.I imatah skrev:
Om husbyggaren som TS har beställt hus från inte accepterar att försena sin leverans utan merkostnad så är det rimliga att den som har orsakat förseningen står för den kostnaden, dvs fastighetsutvecklaren om denne trilskas med att sätta igång arbetet med avloppen.
Redigerat:
Ja, en förhandlingstrevare vore lämplig innan en stämning.BeaumontX skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 703 inlägg
Är det bara jag som fastnar på denna bit:
"Eventuellt överstigande står tomtexploatören för"
Tycker den känns ganska tydlig.
"Eventuellt överstigande står tomtexploatören för"
Tycker den känns ganska tydlig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 239 inlägg
Håller med om att avtalet är tydligt. Frågan är väl snarast om det lönar sig att bråka om det. Sen som @BeaumontX skrivit, det kan ju hända att exploatören har extra kostnader att visa pga. förseningen som gör att det inte är orimligt att omförhandla.
Spontant håller jag dock med dig, inte en spänn extra behöver betalas! Verkligheten har dock en förmåga att tukta principer.
Spontant håller jag dock med dig, inte en spänn extra behöver betalas! Verkligheten har dock en förmåga att tukta principer.
Och som jag skrev: varför använde inte exploatören det argumentet när han ville ha mer betalt?
Ja, avtalet är ju glasklart. Problemet för TS och hans 3 nya grannar är att det kan ta väldigt lång tid att få en dom i tingsrätten efter stämning. Mindre än ett halvår är bara att glömma.
Jag tycker att det ser ut som att den enda fördyring som går att hävda utan att bryta avtalet är de 12500 kronorna för att arbetet blev försenat pga ett överklagande.
Övriga merkostnader bör falla under avtalets formulering om att "eventuellt överstigande står tomtexploatören för".
Övriga merkostnader bör falla under avtalets formulering om att "eventuellt överstigande står tomtexploatören för".
Rent formellt tror jag inte att ens fördyringen pga. överklagandet skulle vara skäl för att bryta ett fast pris. Möjligen om överklagandet gått igenom, och ger en helt annan lösning, typ bekosta anslutning till kommunalt va 5km bort.