Fastighetsskatten (snabb hjälp önskas!!)
Önskar snabb hjälp med detta då vi skall avsluta affären med husköpet den 28/3.
Som jag har förstått det skall den som äger bostaden vid årsskiftet även stå för fastighetsskatten.
Idag fick vi hem ett brev från mäklaren där han skrivit ned den totala summan inför bankbesöket.
Där står det:
Fastighetsskatten betalas av säljaren till Skattemyndigheten.
Men i den totala summan har de lagt till att vi skall betala en del fastighetsskatten, dvs från tillträdesdagen 1/4 till den 31/12.
9 månader av 12 = 4500kr av 6000kr.
Har han rätt att bara dela på fastighetsskatten och be oss betala den?
Som jag har förstått det skall den som äger bostaden vid årsskiftet även stå för fastighetsskatten.
Idag fick vi hem ett brev från mäklaren där han skrivit ned den totala summan inför bankbesöket.
Där står det:
Fastighetsskatten betalas av säljaren till Skattemyndigheten.
Men i den totala summan har de lagt till att vi skall betala en del fastighetsskatten, dvs från tillträdesdagen 1/4 till den 31/12.
9 månader av 12 = 4500kr av 6000kr.
Har han rätt att bara dela på fastighetsskatten och be oss betala den?
Det fanns en tråd om samma sak för en tid sedan, sök. Detta är ett ganska vanligt sätt att periodisera en kostnad som löper på er del av året.
Som jag minns den andra tråden så framfördes det att man kunde se detta på båda sätten, men de flesta argumenterade för att periodiering var korrekt. Dock inte solklart rätt.
Som jag minns den andra tråden så framfördes det att man kunde se detta på båda sätten, men de flesta argumenterade för att periodiering var korrekt. Dock inte solklart rätt.
Som jag har förstått det skall den som äger bostaden vid årsskiftet även stå för fastighetsskatten.gadu^ skrev:
- Årsskiftet eller årets ingång eller årets slut?
Där står det: Fastighetsskatten betalas av säljaren till Skattemyndigheten.
- Vem betalar till säljaren då? Vad står det om detta då?
Har han rätt att bara dela på fastighetsskatten och be oss betala den?
- Han har rätt att dela och han har rätt att be. Du ska göra precis som ni har avtalat. Brevet är väl inte någon avtal.
Skatteverket har skrivit: http://www.skatteverket.se/funktion...tighetsskatt.5.1f4b0dc10351b8449e8000734.html
Svar på vanliga frågor -
Fastighetsskatt och fastighetstaxering
Jag har sålt mitt småhus den 30 april. För vilken tid ska jag betala fastighetsskatt?
Du ska betala fastighetsskatt för den del av ett år som du har ägt en fastighet. I ditt fall är det 119 dagar av året (1 januari ‑ 29 april). Äganderätten anses övergå till köparen på kontraktsdagen, om inget annat har avtalats.
När du får din inkomstdeklaration är underlaget för fastighetsskatten normalt förifylld och skatten uträknad. Men om man som du har sålt fastigheten under året har uppgifterna inte kunnat förifyllas av Skatteverket. Du måste då själv räkna ut rätt underlag och skriva in det i rätt ruta på deklarationen.
Om din fastighet hade ett taxeringsvärde på 300 000 kronor blir ditt underlag för fastighetsskatten 119/365 av 300 000 kronor, dvs. 98 808 kronor.
Den refererade texten från skatteverket är gammal, gäller inte längre. Tittar man på länken så ser det ut som den är skriven 2005. Reglerna ändrades 1 Jan i år.
Numera är man betalningsskyldig gentemot skatteverket för hela årets skatt om man ägde fastigheten 1 Jan.
Samma fråga har varit uppe i den här tråden:
http://www.byggahus.se/forum/juridik/82560-nya-fastighetsavgiften-vid-aegarbyte-vem-ska-betala.html.
Det är inte säkert att formuleringen i ert avtal är lik den som nämns i tråden. I tråden ovan så hade ju TS en klar formulring i sitt kontrakt om att han var skyldig att betala skatten för den "sin del av året". Vilket gjorde betalningsskyldigheten litet klarare.
Det är inte självklart vad som är rätt, men troligen skall skatten periodiceras (min tolkning).
Numera är man betalningsskyldig gentemot skatteverket för hela årets skatt om man ägde fastigheten 1 Jan.
Samma fråga har varit uppe i den här tråden:
http://www.byggahus.se/forum/juridik/82560-nya-fastighetsavgiften-vid-aegarbyte-vem-ska-betala.html.
Det är inte säkert att formuleringen i ert avtal är lik den som nämns i tråden. I tråden ovan så hade ju TS en klar formulring i sitt kontrakt om att han var skyldig att betala skatten för den "sin del av året". Vilket gjorde betalningsskyldigheten litet klarare.
Det är inte självklart vad som är rätt, men troligen skall skatten periodiceras (min tolkning).
Är du säker på att detta gäller från och med 2008, för det var så tidigare, men det som jag har läst och förstått så är det den person som äger fastigheten den 1/1 detta år, som betalar in hela fastighetsskatten. Punkt slut.Pjohan skrev:
Om sedan säljare och köpare gör upp ett eget avtal vid sidan om som säger att man betalar likastor del av skatten som man äger huset under året, är ett frivilligt avtal mellan köpare och säljare. Och det är något som man måste komma överrens om.
Att mäklaren skriver så i sitt avtal, betyder inte att det är så, det blir så fall något för köparen att ta ställning till om det är värt att bråka om. Är man villig att missta möjlligheten att få köpa det hus man vill för mindre än 6000 så kan man ju ta en disskution med säljaren att man inte vill betala fastighetsskatten. Men är det värt det, vad händer när säljaren säger, låt bli att köpa då? Och säljer till någon annan som är villig att lägga dessa 6000 extra.
Men rent lagligt så kan ingen tvinga köparen att betala fastighetsskatten.
- M
Tack alla!
Gladh, håller med dig fullständigt. Vi blev bara väldigt förvånade över detta.
Har kollat köpekontraktet och där står det att säljaren står för allt fram till tillträdesdagen så det är bara o svälja att betala de 4500 för resterande månader.
Men jag hade från början tolkat detta som att köpesumman i kontrakten var totalen, inkl den resterande skatt som vi skulle betala. Inte att det skulle tillkomma senare.
Men tack alla för feedback! Jag brusade nog upp mig lite i onödan, men nu har man tack vare detta fina forum fått svar!
Vill ju inte förlora huset över 4500... vi har redan haft tuffa förhandlingar med mäklaren och är ganska trötta på varann.
Gladh, håller med dig fullständigt. Vi blev bara väldigt förvånade över detta.
Har kollat köpekontraktet och där står det att säljaren står för allt fram till tillträdesdagen så det är bara o svälja att betala de 4500 för resterande månader.
Men jag hade från början tolkat detta som att köpesumman i kontrakten var totalen, inkl den resterande skatt som vi skulle betala. Inte att det skulle tillkomma senare.
Men tack alla för feedback! Jag brusade nog upp mig lite i onödan, men nu har man tack vare detta fina forum fått svar!
Vill ju inte förlora huset över 4500... vi har redan haft tuffa förhandlingar med mäklaren och är ganska trötta på varann.
Man kan vända på resonemanget också. Är säljaren villig att riskera att det inte blir någon affär därför att man börjar dribbla med detta?Gladh skrev:
Jämför med bilmarknaden. Är skatten betald, så börjar inte bilförsäljaren räkna ut hur mycket den innestående skatten är och lägger det ovanpå priset.
Nej kanske inte alls, det hela beror ju på hur många villiga köpare som finns. Och hur stor skillnad i mellan bud som finns. Och om man nu funnit sitt drömhus så kanske det tar 3-4 år innan man hittar något liknande, medans det tar kanske 6 månader för säljaren att hitta en ny köpare. Ju bättre hus ju större chans för säljaren att driva igenom sina krav. Ju sämre hus ju större chans för köparen att driva igenom sina krav.Swetrot skrev:
Som säljare så sitter du ju med lite trumf på hand mot köparen om det fanns många spekulanter. Och jag som person skulle säkert, på ren princip, låta bli att sälja mitt hus till en köpare som betalar mest, men som är jävligt dryg och jobbig och bråkar om skitsummor i sammanhanget. Men det är ju bara jag...
- M
Så här står det i kontraktet (antagligen standard fras):
Säljaren skall stå för skatter, räntor och andra periodiska utgifter för fastigheten till den del de belöper på tiden före tillträdesdagen. Köparen skall svara för sådana kostnader till den del de belöper på tiden från och med tillträdesdagen. Inkomster från fastigheten fördelas på motsvarande sätt.
Så, vi tar ju över alla fortlöpande kostnader från och med tillträdesdagen, men då vi inte äger fastigheten före den 1/4 så är ju redan fastighetsskatten betald. Så egentligen, varför skall vi betala en del skatten?
Glömde också en sak...
Om vi nu går med på att betala den delen av skatten, då skall väl inte det stå med i den totala köpesumman? Det innebär ju i så fall att de höjt priset???
Säljaren skall stå för skatter, räntor och andra periodiska utgifter för fastigheten till den del de belöper på tiden före tillträdesdagen. Köparen skall svara för sådana kostnader till den del de belöper på tiden från och med tillträdesdagen. Inkomster från fastigheten fördelas på motsvarande sätt.
Så, vi tar ju över alla fortlöpande kostnader från och med tillträdesdagen, men då vi inte äger fastigheten före den 1/4 så är ju redan fastighetsskatten betald. Så egentligen, varför skall vi betala en del skatten?
Glömde också en sak...
Om vi nu går med på att betala den delen av skatten, då skall väl inte det stå med i den totala köpesumman? Det innebär ju i så fall att de höjt priset???
Om det finns ett påskrivet avtal så är ju inte detta en punkt man kan förhandla om. Antingen så skall säljaren eller köparen betala den periodicerade avgiften (vilket som är rätt vågar jag inte uttala mig om). En ev. konflikt i frågan är inte en giltig anledning att bryta kontraktet.
Säljaren sitter på trumf såtillvida att om köparen inte rrlägger det som står på likvidräkningen den dag huste skall lämnas över så kan han helt enkelt vägra lämna över huset. Stämma köparen för avtalsbrott. SKulle det senare visa sig att säljarens tolkning var felaktig så blir det tvärtom köparen har rätt till ersättning för avtalsbrottet (han fick ju inte tillträdda enl. avtalet).
Säljaren sitter på trumf såtillvida att om köparen inte rrlägger det som står på likvidräkningen den dag huste skall lämnas över så kan han helt enkelt vägra lämna över huset. Stämma köparen för avtalsbrott. SKulle det senare visa sig att säljarens tolkning var felaktig så blir det tvärtom köparen har rätt till ersättning för avtalsbrottet (han fick ju inte tillträdda enl. avtalet).
Det är en fördel för dig om det står med som en del av priset. Även om lagfarten blir 68kr dyrare så får du ett högre ingångspris för att göra avdrag den dagen du säljer. Och säljarna får skatta 990kr mera... Jag är ganska säker på att eftersom de kommunala fastighetsavgiften numera tas ut vid årsskiftet kommer skatteverket inte att att godkänna något annat än att det tas upp som köpeskilling. Annars är det samma sak som pengar under bordet, och det blir dels dyrt, dels är det skäl att i efterhand underkänna hela affären.
Jag startade en tråd tidigare eftersom precis samma sak hände mig. I mitt fall hade dessutom mäklaren informerat att det var säljaren som skulle stå för hela skatten. Men efter en hel del läsande och frågande kom jag fram till att jag inte skulle kunna vinna juridiskt. Detta eftersom att väg, servitut, och liknande avgifter alltid periodiseras och vid ägarbyte även om den ska betalas i början av året. I vårat kontrakt stod det skrivet
”Säljaren ska betala fastighetsskatt, räntor, kostnader för uppvärmning, el, sophämtning samt vatten och avlopp och andra utgifter för fastigheten som avser tiden fram till tillträdesdagen. Från och med tillträdesdagen övergår betalningsskyldigheten på köparen samt rätten till all avkastning från fastigheten”
Det blir nog rätt svårt att hävda att fastighetsavgiften inte ska periodiseras som andra utgifter och att den inte avser hela året.
Jag vet dessutom att man har gjort ett tillägg i de nya kontrakten som aven behandlar fastighets avgift. Att det är ägaren av huset som är betalningsskyldig till skatteverket är sant, men det betyder inte att han i sin tur kan kräva dig på det. Det beror ju bara på hur det är reglerat i kontraktet. Man kan häller aldrig jämföra med en bil affär eller liknande eftersom husköp inte regleras av köplagen.
Men vad man kan göra är att starkt kritisera den bristande information som råder vid kontrakt skrivningen på den här punkten. För övrigt är det nog bara att bita i det sura äpplet ):
/Hans
”Säljaren ska betala fastighetsskatt, räntor, kostnader för uppvärmning, el, sophämtning samt vatten och avlopp och andra utgifter för fastigheten som avser tiden fram till tillträdesdagen. Från och med tillträdesdagen övergår betalningsskyldigheten på köparen samt rätten till all avkastning från fastigheten”
Det blir nog rätt svårt att hävda att fastighetsavgiften inte ska periodiseras som andra utgifter och att den inte avser hela året.
Jag vet dessutom att man har gjort ett tillägg i de nya kontrakten som aven behandlar fastighets avgift. Att det är ägaren av huset som är betalningsskyldig till skatteverket är sant, men det betyder inte att han i sin tur kan kräva dig på det. Det beror ju bara på hur det är reglerat i kontraktet. Man kan häller aldrig jämföra med en bil affär eller liknande eftersom husköp inte regleras av köplagen.
Men vad man kan göra är att starkt kritisera den bristande information som råder vid kontrakt skrivningen på den här punkten. För övrigt är det nog bara att bita i det sura äpplet ):
/Hans
Hobbe, fick genom en jurist reda på att om det står i kontraktet "tiden som belöper före och efter tillträdesdag" så var det juridiskt sett omöjligt att bestrida det. Så står det i vårat kontrakt.
Om det däremot står att "säljaren skall betala", så var det betydligt lättare (obs, ur juridiskt tekniskt sett) att bestrida det, oavsett om det står fram till och efter tillträdesdag.
Begrep aldrig skillnaden som han förklarade det, men tydligen hängde mycket på ordvalen i kontrakten och dess trovärdighet etc.
Men det gav ju självklart ingen säkerhet att man skulle vinna, så vi bet i det sura äpplet.
Om det däremot står att "säljaren skall betala", så var det betydligt lättare (obs, ur juridiskt tekniskt sett) att bestrida det, oavsett om det står fram till och efter tillträdesdag.
Begrep aldrig skillnaden som han förklarade det, men tydligen hängde mycket på ordvalen i kontrakten och dess trovärdighet etc.
Men det gav ju självklart ingen säkerhet att man skulle vinna, så vi bet i det sura äpplet.