Nya fastighetsavgiften vid ägarbyte. Vem ska betala?

[Hobbe1979]

Jag har en fråga angående den nya fastighets avgiften. Vi har skrivit på ett kontraktet i december 2007 som förbinder oss att köpa ett hus första Februari 2008. vid denna kontraktskrivningen blev vi informerade om den nya fastighets avgiften samt att den skulle betalas av ägaren vid ingången av det nya året. I vårat kontrakt står att ägaren av huset ska betala alla avgifter som tillhör huset fram till ägarbytet. Nu har vi fått brev från mäklaren inför ägarbytet där man lägger på avgiften för de månader som vi äger huset under det kommande året. Jag har pratat med konsument ombudet hos mäklarförbundet som informerar att detta är den nya praxisen och att man har gjort ett tillägg i paragraf 7 i de nya kontrakten om detta. Detta står ej i vårat kontrakt. Frågan är då kan jag då, har jag rätt att anse att det är säljaren som ska betala denna avgift eftersom mitt kontrakt saknar detta tillägg. Jag har redan varit i kontakt med mäklaren som bara svarar att ”det har jag aldrig sagt och så här har vi alltid gjort”. Vilket ganska bra förklarar hur han ser på saken. Det handlar ju inte om några mängder pengar utan mest irritation över mäklarens arrogans. Hur gör jag nu?

 

[ErikL]

Ett kontrakt är ett kontrakt är ett kontrakt.

Om även säljaren har skrivit under ert exemplar har du självklart ingen _skyldighet_ att betala något annat än vad som står där. Har mäklaren slarvat och glömt skriva in vissa saker i kontraktet får han i princip ersätta säljaren.

Sen kanske ni måste fundera på om det är värt några tusenlappar att göra sig ovän med säljaren det första ni gör...

 

[Fran]

Samma historia för oss. Skrev kontrakt i oktober och fick tillträde 2 jan. När vi skrev första kontraktet i oktober nämndes inget om nya fastighetsskatten i och med att det skulle bli nytt. MEN när vi skulle skriva papprena den 2 jan. hade mäklaren ändrat i kontraket och lagt till fastighetsskatten för 2008 utan att meddela oss detta.

Vi reagerade på en gång och sa att det inte är ok. Gjorde en överenskommelse med säljarna (ett dödsbo) att de betalar in skatten för i år eftersom de faktiskt ägde fastigheten 1 jan.(dvs är skattskyldiga) och att vi sen betalar till dem inför deklarationen nästa år.

Reagerade mest på att mäklaren självsvåldigt hade ändrat i kontraktet och lagt till summan utan att diskutera detta med oss innan.

 

[hempularen]

Kan tänka mig att det där är en gråzon.

När man köper en fastighet så görs det ju upp en likvidräkning, där man tar upp dels givetvis köpesumman, men även lägger på resp räknar av diverse periodicerade kostnader. Ex. om det finns en samfällighetsavgift som skall betalas eller har betalats, så räknar man ju av den del som ligger på resp. ägare.

Den nya fastighetsavgiften känns ju som att det är en typsik sådan kostnad som skall periodiceras och fördelas på resp. ägare beroende på hur stor del av året man äger fastigheten.

Fast man kan troligen komma fram till motsatsen också, dvs att det är en avgift som bara löper över en dag dvs 1 Jan.

 

[Hobbe1979]

Säljaren i det här fallet är också ett dödsbo…

Jag skall citera vad som står i § 7 i mitt köpekontrakt:
”Säljaren ska betala fastighetsskatt, räntor, kostnader för uppvärmning, el, sophämtning samt vatten och avlopp och andra utgifter för fastigheten som avser tiden fram till tillträdesdagen. Från och med tillträdesdagen övergår betalningsskyldigheten på köparen samt rätten till all avkastning från fastigheten”

Det känns ju sam att man kan tolka detta lite som man vill….
Det är ju bra att de nya kontrakten har fått detta tillägg så inga tvivel råder. Jag ska göra en förfrågan hos dödsboet som jag absolut inte vill stöta mig med. De har varit mycket trevliga mot oss. Vi har fått tillgång till fastigheten 1 månad tidigare i utbyte mot att de slipper flyttstädningen samt att vi betalar elen.
I annat fall är det bara att bita i det sura äpplet. Det är ju mäklaren som jag är irriterad på inte säljaren

 

[hempularen]

Om det står i kontraktet att säljaren skall betala fastighetsskatt fram till ägarbytet och om man likställer den nya avgiften med skatt (det är det man möjligen kan tvista om) så tycker jag att det låter ganska klart att ni skall betala den del av avgiften som gäller perioden efter tillträdet.

 

[Fogarbo]

”Säljaren ska betala fastighetsskatt, räntor, kostnader för uppvärmning, el, sophämtning samt vatten och avlopp och andra utgifter för fastigheten som avser tiden fram till tillträdesdagen. Från och med tillträdesdagen övergår betalningsskyldigheten på köparen samt rätten till all avkastning från fastigheten”

Texten liksom gällande praxis är är sedan årtionden mycket tydlig vad gäller periodisering av olika avgifter. Tidigare har fastighetsskatten betalats av säljaren fram till tillträdesdag och köparen efter denna dag. Denna reglering har gjorts via (ändringar av förtryckta uppgifter i säljarens) deklarationsblanketter hos Skatteverket, varefter köparen (om denne ej deklarerat fastigheten) sedan påförts skatten.

I propositionen om den nya fastighetsskattslagen står det, att detta deklarationssätt leder till onödig administration för alla parter, och att denna fördelning mellan köpare och säljare bäst regleras via köpeskillingen. Detta är ett led i regeringens strävan att minska pappersarbetet. Periodiseringen har inte avskaffats genom detta, bara överförts till köpare och säljare, vilket texten ovan anger.

 

[Hobbe1979]

Det är ju ingen skatt det är ju en avgift ungefär som att sminka en gris….
Men som du skrev kan man ju anse att kostnaden ska periodiseras.
Men man kan ju också anse den som en bilskatt typ… då man helt enkelt får justera priset vid budgivningen. Eftersom inget annat framgick då.
Jag är mest irriterad över att mäklaren inte står till vad han sagt……. Det hade varit bättre om han sa ”ok jag visste inte hur det skulle bli med nya avgiften då”

 

[ErikL]

Juridiskt tycker jag inte det är en gråzon. Skillnaden är just att för fastighetsskatten var det klart angivet i lagen att man var skattskyldig för den del av året man ägt fastigheten. Den nya "avgiften" skall däremot alltid betalas av den som äger huset vid årets ingång (dvs i princip likadant som fordonsskatten).

Detta kan i min mening bara tolkas som att periodiceringen avskaffats. Hur säljare/köpare sen kommer överens om pris och andra åtaganden (som kompensation för betald avgift om tillträdet är 2/1) har inget med lagen att göra. Glömmer säljaren att ta upp sådant innan kontraktsskrivningen är det inte köparens problem.

Sen skulle jag nog ändå ta kostnaden, men se till att göra mycket klart för både mäklaren och säljarna att jag gör det av goodwill, inte för att jag måste Eller så kanske det finns andra kostnader (olja i tanken?) ni kan kvitta det mot...

 

[Fogarbo]

Man måste nog verkligen läsa texten i paragrafen ovan "som faan läser bibeln" för att detta ska tolkas som juridisk gråzon .

Chanserna att vinna en rättslig process mot mäklare-säljare är nog obefintliga, mot bakgrund av vad texten ordagrant säger. Denna paragraf gäller inte bara fastighetsskatt, utan räntor, elräkningar och andra förbetalda utgifter från säljarens sida, och anknyter till gällande praxis. Det finns inte heller något i propositionen som föregått denna lagstiftning, som kan användas till stöd för annan tolkning.

Bilförsäjning (och fordonsskatt) regleras enligt lösöresköpslagen och fastighetsförsäljning styrs av helt andra lagar, varför jämförelsen inte är relevant.

 

[Hobbe1979]

Jag inser också att jag förmodligen aldrig skulle vinna en rättstvist. Eftersom man kan likna fastighetsavgiften med andra avgifter som vägavgift tillexempel. Att man har gjort ett tillägg angående fastighets avgift i de nya kontrakten är ju ett bevis på att kontraktet kan tolkas tvetydigt. Jag vet också att fastighets köp regleras av helt andra lagar som gör att allt måste vara skriftligt för att det ska anses som avtal och at skriftliga anbud är inte bindande som i andra verksamheter. Det känns som fastighets branschen är en av de sista hästhandlarbranscherna…
Det som stör mig är hur mäklaren agerat. Han informerar om att det troligtvis är säljaren som ska betala den inför 3 personer. Sedan säger han att det har jag aldrig sagt ni måste ha hört fel och tillägger så har vi alltid gjort. Vadå sedan januari eller vad menar han…
Som jag sagt tidigare ska jag be säljaren vänligt att betala avgiften. Om han misstycker så kommer jag att betala. Det är trots allt en piss i Nilen…..

 

[AstaS]

Vi tillträdde den 2 januari. Vår mäklare ringde i mellandagarna och hade ett förslag på att man delar upp kostnaden. Och vi tyckte det var OK. I vårt fall behövde ju säljarna bara betala för en dag. Jag måste säga att jag bryr mig inte så himla mycket om att läsa lagen som fan läser bibeln i det här fallet. För vår del tyckte vi det kändes rätt att vi skall stå för avgiften eftersom det de facto är vi som äger huset. Tyckte inte ens det var något att diskutera.

 

[Gladh]

Vi tillträdde den 2 januari. Vår mäklare ringde i mellandagarna och hade ett förslag på att man delar upp kostnaden. Och vi tyckte det var OK. I vårt fall behövde ju säljarna bara betala för en dag. Jag måste säga att jag bryr mig inte så himla mycket om att läsa lagen som fan läser bibeln i det här fallet. För vår del tyckte vi det kändes rätt att vi skall stå för avgiften eftersom det de facto är vi som äger huset. Tyckte inte ens det var något att diskutera.

Enligt det som jag har läst så är det den person som äger huset vid årets början (misstänker att det är 1 januari ), som är skyldig att betala in hela fastighetssakatten för hela året. Om inget står i kontraktet så måste det vara det som gäller. Att det inte står med i kontraktet är säkert att mäklaren inte tänkt på det och använt ett gammalt kontrakt där den gammla fastighetsskatten gällde, med den så betalade man i procent på hur länge man ägde huset, så om någon köpte huset den 1 Juli, så betalade säljaren 50% och köparen 50% av skatten, så är det inte längre.

Sen kan man ju tycka att 6.000 kronor inte är så mycket att bråka om om man köper/säljer ett hus för runt 2 miljoner...

- M

 

[AstaS]

Gladh - jag vet att reglerna säger så. Det är därför jag skriver att vi gick med på det därför att vi tyckte att det var OK och at vi inte hade någon lust att läsa lagen. Jag är jurist så jag vet vad lagreglerna säger - men här var det det som kändes mest juste som gällde. Och här var det diskuterat innan köpebrevet och ett förslag från mäklaren- det var så de tänkte använda sig av regelverket. Det var ju ett regelverk som inte fanns när man kom överens om kontraktet så att helt och hållet hänvisa till att det inte står i kontraktet kan man göra naturligtvis, men man kan ju också göra det lite mer affärsmässigt och diskutera saken när nya omständigheter dyker upp innan det är dags att verkligen slutföra köpet via köpebrevet.

 

[Fran]

Nu har vi löst det här med fastighetsskatten på ett annat sätt ;-). Säljarna, dvs dödsboet, vill använda sig av vårt besiktningsprotokoll för att kunna ta ut en "dolda-fel-försäkring" och vi kom då överens om att de köper in sig på den (besiktningen )och betalar halva priset - 3000 kr. J
usteringen görs på fastighetsskatten som då blir just 3000 kr istället för 6000:-.

Båda parter är nöjda...