Jo, det är text från aktbilagan som ingår i omprövningen av tidigvarande anläggningsbeslut från 1992.Claes Sörmland skrev:
Vi löser det genom att den som kör sönder får betala. Vi dokumenterar skicket innan och efter och de får betala lagningarna som krävs. De hävdar då ofta att skicket är bättre efter än före, men efter att man påtalat att det även finns dolda skador som vi inte tar betalt för så går de alltid med på detta.
En fördel med denna metod är också att entreprenören blir försiktigare vid byggen, till en villa som byggs nu så har man ordnat med omlastning till traktor med kärra för att minska slitaget.
En fördel med denna metod är också att entreprenören blir försiktigare vid byggen, till en villa som byggs nu så har man ordnat med omlastning till traktor med kärra för att minska slitaget.
Det är jag med på, jag menar bara att just det textstycket som jag kommenterade är att se som upplysningar av vad som står i lagtexten. Det är alltså ingen särreglering för just er gemensamhetsanläggning. Det gäller t ex även för den gemensamhetsanläggning som jag är delägare i som inte har den texten i aktbilagan.ClasseClas skrev:
Det är så som 48 a § är tänkt att fungera. Om man som medlem tillfälligt använder vägen i väsentligt större omfattning än vad som man kan förväntas göra utifrån andelstalet för drift så har man en skyldighet att ersätta samfälligheten för detta eventuellt slitage, t ex en skada.pacman42 skrev:
Om man däremot använder vägen i vanlig omfattning och orsakar en skada eller annars sliter på den utan att vara vårdslös (eller ha uppsåt) så har man ingen skyldighet att ersätta.
Medlem
· Blekinge
· 12 273 inlägg
Då är vi framme vid frågan: Om något beslut saknar lagligt stöd, är det då automatiskt olagligt och kan beivras?
Det finns ju massor av saker som varken är förbjudna i lagen eller explicit tillåtna. Det betyder dock inte att dom är olagliga i min begränsad rättsuppfattning.
Ett stämmobeslut om slitageavgift kan sakna lagligt stöd men det betyder inte att det bryter mot lagen. Eller säger anläggningslagen någonstans explicit att slitageersättning inte få tas ut?
Ja, här finns ju stor risk att fastna i semantik vad var och en menar med ordet "olagligt".T Thomas_Blekinge skrev:
Men så här: Styrelsen handhar föreningens angelägenheter. Styrelsen är i samfällighetslagen uttryckligen förbjuden att genomföra föreningsstämmobeslut som strider mot lagen:
Naturligtvis ansvarar även styrelsen för att inte själv fatta olagliga beslut. Deltar styrelseledamot i att fatta olagliga beslut finns ett personligt ansvar.
Är det då bara ett moraliskt ansvar eller riskerar styrelsedamöterna något? Riskerar revisorerna något om de inte slår ned på olagliga handlingar som de upptäcker att styrelsen genomför?
Ja, skadeståndsskyldighet:
Jag tror att ett agerande där man uppsåtligen bryter mot lagen i sitt styrelsearbete kan vara brottsligt, kanske trolöshet mlt huvudman om föreningen lidit skada. Det finns andra som kan detta bättre. Men antalet ledamöter och revisorer som har åtalats för detta måste väl rimligen vara mycket litet?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Nej, presumtionen är tvärtom (om vi håller oss till straffrätt, och det är en förenklad förklaring som nog blir bra nog här). Är det inte uttryckligen förbjudet så är det tillåtet.T Thomas_Blekinge skrev:
Nu måste vi dock tänka på vem som gör något som inte är förbjudet, och vad motparten gör.
Om stämmobeslutet ifråga saknar lagstöd (det tror jag inte att det gör, men det är en annan sak) så måste vi fundera på vad föreningen gör. Jo, den kräver pengar av någon för något som den inte får kräva pengar för. För när det saknas lagstöd för föreningen att ta ut avgiften ör det ju den som inte betalar som gör något som inte är olagligt.T Thomas_Blekinge skrev:
Den enskilde har ingen skyldighet att betala, eftersom att det inte finns lagstöd för kravet. Och därmed blir kravet alltså olagligt eftersom att föreningen ”hittar på” en skuld som den försöker driva in. Tittar vi på mer gangsterlika situationer än vägföreningar tror jag alla uppskattar att det är olagligt att fabricera skulder och sedan kräva in dem.
Sen är det som det är med mellanmänskliga relationer, tycker alla inblandade att det är ok och den som får anmodan att betala snällt gör det så finns det ingen kontrollinstans som kommer bry sig. Det är ju inte gemensamhetsanläggningen Maffiaborg 3:57 vi pratar om.
Men om föreningen inte har lagstöd för att ta ut en avgift är den olaglig, eftersom att det är olagligt att tvinga av någon pengar för en skuld som inte finns.
Edit: Jag spetsade till det lite jämfört med @Claes Sörmlands beskrivning. Hans beskrivning ligger närmare sanningen om vilka regler som det faktiskt bryts mot, se min som lite mer allegorisk.
Medlem
· Blekinge
· 12 273 inlägg
För mig som lekman återstår frågan: En handling som inte uttryckligen stöds i någon lag, är den automatiskt olaglig i den mening att den bryter mot lagen och kan beivras?
Dumt exempel: Om en BRF-stämma beslutar att tvättstugan ska målas lila som finns troligen inget uttryckligt lagligt stöd för det. Jag har dock svårt att tro att det skulle vara olagligt i den bemärkelse att det är åtalbart.
Dumt exempel: Om en BRF-stämma beslutar att tvättstugan ska målas lila som finns troligen inget uttryckligt lagligt stöd för det. Jag har dock svårt att tro att det skulle vara olagligt i den bemärkelse att det är åtalbart.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 283 inlägg
Nej, det är som sagt tvärtom. Men jag misstänker att mitt inlägg kom emellan och du egentligen frågade utifrån det Claes skrev.T Thomas_Blekinge skrev:
Hur blir det för markägare vid avverkning om det blir en liten skada? De betalar ju en betydligt högre avgift till vägföreningen. Ingår det i avgiften?
Instämmer, finns ett rättsfall på det. Slitage från vanlig avverkning av skogsfastigheter ingår i den ordinarie uttaxeringen via andelstalen.A ArneTW skrev:
Jag tror inte exemplet flyger eftersom bostadsrättsföreningen äger tvättstugan och därmed har rätt att måla den lila. Vidare så ger bostadsrättslagen stöd till föreningen att måla om tvättstugan. Föreningen har t o m en laglig skyldighet att hålla tvättstugan i gott skick så ommålning ska göras om så krävs.T Thomas_Blekinge skrev:
Kanske ett bättre exempel skulle vara om BRF-stämman beslutade att medlemmen NN ska betala för att måla om tvättstugan lila. NN använder ju tvättstugan särskilt mycket så det är inte mer än rätt att just hon betalar tycker stämman. Detta saknas alltså helt lagstöd för. De avgifter som en BRF får ta ut listas i bostadsrättslagen och listan är uttömmande.
På samma sätt anges i samfällighetslagen hur uttaxering ska gå till. Anläggningsbeslutet (som regleras av anläggningslagen) styr också detta. Andra avgifter får inte tas ut.
Redigerat: