Får en BRF-styrelse rösta i en SF utan föregående medlemsmöte?

[klimt]

I bostadsrättslagen anges vilken typ av beslut som ska fattas på föreningsstämma

” Beslut som innebär väsentliga förändringar av föreningens hus eller mark skall fattas på en föreningsstämma, om inte något annat har bestämts i stadgarna.”

Övriga frågor hanteras av styrelsen, inklusive till exempel agerande inom en samfällighet. Föreningen kan hålla extra stämmor om andra frågor, på styrelsens initiativ eller på medlemmars begäran, villkor för detta finns i stadgarna. I praktiken blir det tungrott om detta görs frekvent och troligen blir det svårare att få ihop en styrelse om man har komplicerade beslutsprocesser. Tanken som gäller är att medlemmarna bör utse en styrelse som man har gott förtroende för.

Angående avgiften så bestäms denna normalt av styrelsen, så här anges i lagen: ”Det är en uppgift för styrelsen att fastställa avgifterna till föreningen, om inte något annat har bestämts i stadgarna”

 

[sjoelund]

Antag att styrelsen röstar nej till förslaget men tillräckligt många röstar ja för att det ska gå genom. Då måste styrelsen ändå lyckas ta fram pengarna oavsett vad föreningens medlemmar skulle tycka om det.

Att de skulle rösta i frågan borde alltså inte vara något problem. Tycker medlemmarna att det är ett problem får de väl avsätta styrelsen.

 

[cpalm]

Antag att styrelsen röstar nej till förslaget men tillräckligt många röstar ja för att det ska gå genom. Då måste styrelsen ändå lyckas ta fram pengarna oavsett vad föreningens medlemmar skulle tycka om det.

Så sant, men det är ju inte detta faktum som ger BRF styrelse mandat att rösta på ett visst sätt på samfällighetens stämma.

 

[saltis99]

Ponera att en BRF har andelar i en Samfällighet(SF) där det finns andra medlemmar förutom BRF.
SF skall på årsstämman rösta om en större investering som kommer belasta medlemmarna i form av en större uttaxering. Vi kan i detta exempel säga förnyelse av lekplats och som ryms inom anläggningsbeslutet.

Denna frågan var okänd för BRF när budgeten för året sattes och finns därför inte med i någon ekonomisk plan.
Frågan har ekonomisk betydelse för BRF och kommer (om den bifalles av stämman) leda till att BRF måste kalla till extrastämma för uttaxering alternativt ta upp lån då medel inte finns i kassan.

Nu till frågan, får styrelsen självmant rösta i frågan utan att först ta upp frågan på ett medlemsmöte inom BRF?

Svaret är ja, det får styrelsen. Styrelsen ansvarar för föreningens ekonomiska förvaltning och har tre alternativ för att finansiera kostnaden (om den inte ryms inom befintlig budget):

1) Höja avgiften
2) Lånefinansiering
3) Extra kapitalinsats

1) och 2) hanterar styrelsen självständigt. 3) kräver stämmobeslut.

 

[kindvall]

Du får ursäkta, det är inte helt lätt att formulera sig. Var längesen jag bodde i en BRF så blandar ibland ihop det med hur en SF fungerar. Men du har tolkat det rätt.

I mitt exempel med förnyelse av lekplats. Låt säga att lekplatsen inte är i omedelbart behov av förnyelse, bara sliten som lekplatser blir med åren. Lite färg och hantverk hade kunnat hålla den vid liv 5 år till. Det finns alltså ingen risk att SF åker dit på att inte förvalta sin anläggning enligt anläggningsbeslutet.

En förnyelse skulle innebära en kostnadspost på 500.000 för SF och BRF innehar en stor majoritetspost. Slår man ut det på varje BRF-innehavare så blir det över 10.000 med lägenhet.

Vad menas med "stor majoritetspost"? Är det så att BRF kan blockera eller påverka beslutet om underhåll i SF? Det låter ju på något sätt som att det handlar om en relativt liten BRF med stort ansvar för en samfälld lekplats.
Om medlemmarna anser att styrelsen agerat fel i frågan kan de ju neka styrelsen ansvarsfrihet vid nästa stämma.

 

[Alfredo]

Om medlemmarna anser att styrelsen agerat fel i frågan kan de ju neka styrelsen ansvarsfrihet vid nästa stämma.

Fast det är ju ingen metod för att uttrycka ett allmänt missnöje. Nekar man ansvarsfrihet bör man även vara beredd att inleda en skadeståndstalan eller motsvarande.

 

[kindvall]

Fast det är ju ingen metod för att uttrycka ett allmänt missnöje. Nekar man ansvarsfrihet bör man även vara beredd att inleda en skadeståndstalan eller motsvarande.

Fast det handlar väl inte om allmänt missnöje. Frågan är om styrelsen har mandat, vilket de säkerligen har. Men mandatet kan ju prövas vid årsmötet.
Handlar det om allmänt missnöje är det ju bättre om de medlemmar som är missnöjda kontaktar styrelsen direkt inför beslutet. En lyhörd styrelse fattar nog inte ett beslut mot en majoritet av medlemmar om det gäller en fråga där det inte handlar om nödvändigt underhåll. Det är ju en sak om taket håller på att ramla in, en annan sak om det är underhåll av en extern lekplats.

 

[Alfredo]

Fast det handlar väl inte om allmänt missnöje.

Kanske fel ordval men jag har svårt att se att detta rimligen ska kunna medföra att ansvarsfrihet nekas. Sker det har antingen jag eller stämman missförstått när denna typ av beslut är lämpliga. 🤔

 

[hempularen]

Det är väl klart om styrelsen fattar beslut i en fråga där de inte har manadat att fatta beslut, så kan det finnas anledning att neka ansvarsfrihet. Men det låter extremt långsökt att de inte skulle ha mandat att rösta i en samfällighetsförening där bostadsrättsföreningen har andelar. Det skulle väl möjligen vara i en fråga om avveckling av samfällighetsföreningen, lika som att styrelsen inte kan fatta beslut om att likvidera bostadsrättsföreningen.

Men att en "onödig" reparation av en lekplats skulle ge nekad ansvarsfrihet vore ju absurt. Det är ju samma sak som om styrelsen skulle besluta om målning av ett trapphus, där en del medlemmar tycker att det är onödigt. Sådana beslut kan ju vara ett tecken på att det är dags att byta ut styrelsen, men att förbereda sig för att stämma styreöseledamöterna för att de beslutar om underhåll av sådant som ligger inom föreningens ansvar är ju vansinnigt. Det kan vara ett dåligt beslut, men dåliga beslut är inte "olagliga".

 

[klimt]

Det är väl klart om styrelsen fattar beslut i en fråga där de inte har manadat att fatta beslut, så kan det finnas anledning att neka ansvarsfrihet. Men det låter extremt långsökt att de inte skulle ha mandat att rösta i en samfällighetsförening där bostadsrättsföreningen har andelar. Det skulle väl möjligen vara i en fråga om avveckling av samfällighetsföreningen, lika som att styrelsen inte kan fatta beslut om att likvidera bostadsrättsföreningen.

Men att en "onödig" reparation av en lekplats skulle ge nekad ansvarsfrihet vore ju absurt. Det är ju samma sak som om styrelsen skulle besluta om målning av ett trapphus, där en del medlemmar tycker att det är onödigt. Sådana beslut kan ju vara ett tecken på att det är dags att byta ut styrelsen, men att förbereda sig för att stämma styreöseledamöterna för att de beslutar om underhåll av sådant som ligger inom föreningens ansvar är ju vansinnigt. Det kan vara ett dåligt beslut, men dåliga beslut är inte "olagliga".

Instämmer i detta resonemang. Om en majoritet medlemmar tycker att styrelsen fattar dåliga beslut inom det som är styrelsens mandat är det rimliga att föreslå och välja en ny styrelse på nästa årsmöte eller begära ett extra möte om det är lång tid till årsmötet. Nekad ansvarsfrihet bör endast användas nör styrelsen fattat beslut som inte ligger inom styrelsens mandat och då särskilt om det förenas med krav på ersättning.

 

[Claes Sörmland]

Håller med, man får skilja på en styrelse som tar beslut som majoriteten inte tycker om och en som faktiskt bryter mot lagen eller gör sig skadeståndsansvarig gentemot föreningen. Det ena är en förtroendefråga och det andra en ansvarsfråga.

 

[Kvackatore]

Vad menas med "stor majoritetspost"? Är det så att BRF kan blockera eller påverka beslutet om underhåll i SF? Det låter ju på något sätt som att det handlar om en relativt liten BRF med stort ansvar för en samfälld lekplats.
Om medlemmarna anser att styrelsen agerat fel i frågan kan de ju neka styrelsen ansvarsfrihet vid nästa stämma.

Finns en annan tråd där vi resonerar kring stor majoritetspost och hur den fungerar vid röstning genom andelstalsmetoden. Vi kom där fram till att även om man har många andelar och dessa är begränsade till 20% så är det de facto inte så man räknar.

Låt oss säga att stor majoritetspost i detta fallet innebär att beslutet med största sannolikhet blir så som BRF röstar.